Buenas a todos , venia de rigida en los 90-2000 , pasé a doble por dolor de espalda y por moda , pero ni me gustan nada , tengo una doble pero para hacer pistas , llanear , subidas a piñon , etc .... no me gusta , la sensación de hundirse me mata , no me meto en trialeras ni nada parecido , por lo que quiero volver a las rigidas XC 29er pero de carbono. Me interesa vuestra opinion sobre la XCrigida mas comoda que hay , para rutear comodo de postura , y las candidatas son : MERIDA BIG NINE BMC TE01 ORBEA ALMA TREK PROCALIBER Acepto otras alternativas , no es para competir , es para pistar rapido por senderos ne buen estado si nuna postura forzada sobre la bici. Gracias
La veo demasiado racing , la que tengo entre ceja y ceja es la ZASKAR , la veo muy comoda de geometria y menos racing que otras , algo cara pero muy buen cuadro
La bmc es muy cómoda. La absorción del elastómero no es comparable con una suspensión pero filtra bastante bien las pequeñas irregularidades. Mejor que una rigida normal. A mí me gustó cuando la probe.
Buenas, una cosa es que tanto la bmc como la trek sean rigidas comodas por su sistema de filtracion de irregularidades pero su geometria es de ataque, yo he tenido la procaliber y es comoda pero muy racing. Seguro que hay modelos mas comodos en cuanto a geo se refiere. Un saludo
Buenas, En mi caso he probado casi todos los cuadros topes de gama (menos Sworks y BMC), y la verdad el que tengo ahora (CANYON Grand Canyon CF SLX 2016), que ya no se vende, es el que más cómodo me está resultando.
Aupa ahi Has mirado la Giant? Yo tengo la xtc y encantado Aparte puedes acortar la distancia entre ejes
Mi opinion es que cada marca en sus modelos tope de gama suele poner cuadros mas racing porque se supone que van buscando prestaciones, para clientes que compiten. Sin embargo, en modelos menos top, la geometria puede ser mas relajadas porque no se busca solo prestaciones de rendimiento, sino otros factores entre los que puede estar la comodidad de uso
Muchas gracias por los consejos , muy variopinto jejeje .... esta claro que son bicis tan comodas como una doble , pero preguntaba por si habia alguna en concreto que por geometria sea mas comoda , aunque entiendo que depende de cada corredor , medidas del cuerpo , la potencia que usemos , etc ... Yo hace muchos años tuve durante años una mitica KLEIN ATTITUDE y una SPECIALIZED Stumjumper HT (rigida) , la misma talla y medidas muy similares , y la KLEIN era muchisimo mas comoda que la Spec .... La GIANT también me gusta , estoy buscando ofertas e información de todas ellas , de momento descarto la Orbea y la Merida , y casi seguro la elección es entre TREK PROCALIBER , GHOST LECTOR y GT ZASKAR CARBON ( siempre fui un gran fan de las Zaskar y nunca la tuve , es la que mas me tira por esta parte emocional). A ver precios y equipamiento , que al final también es importante ....
Mira las especificaciones y compara las medidas de la geometría, parece que cuanto menos REACH (alcance) y mayor STACK (altura) más cómoda es y se supone que la postura es menos tumbada...
Yo más que la geometría miraría que filtre bien las vibraciones. El resto con potencia mas corta o poniendo más espaciadores se puede hacer una geometría Racing más comoda. Pero una bici cómoda de geometría pero muy rígida va ser incómoda y poco vas a poder hacer para mejorar que montar cubiertas más gordas y bajar presiones.
Como geometria comoda y a la vez muy rígida y reactiva , yo tengo ahora la cannondale fsi , me está sorprendiendo mucho , yo la considero una bici xc maraton ,la encuentro muy comoda ,para largas distancias , aparte la horquilla lanzada la hace muy bajadora. En su terreno claro...
Llamame loco, pero si no te metes por lugares complicados, yo me compraría una gravel, yo tengo una para ese uso y estoy encantado (también tengo una doble para retozar) Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk
Tema gravel lo valoro mucho , alomejor mas adelante , pero con la MTB pueda salir alguna vez con amigos y me parece algo mas versatil . He mirado y remirado , geometrias , equipamiento , precios / ofertas y opiniones de usuarios y finalmente entre estas 3 bichas decido : GT ZASKAR COMP Horquilla Rock Shox Sektor Cambio SX Eagle Frenos Level Ruedas WTB SCOTT SCALE 925 Horquilla Fox32 Cambio XT Frenos MT 501 Ruedas Syncros FOCUS RAVEN 8.9 Horquilla Reba Cambio XT Frenos SLX Ruedas DT SWISS 1900 Todas entran por presupuesto , pero de la GT a la FOCUS hay unos 450 € , que lo invertiria en unas buenas ruedas .La SCOTT queda en medio . La GT me gusta mucho por estetica y por geometria , creo es la mas "relajada" de las 3 , pero desconozco el funcionamiento del grupo SX Eagle y la horquilla SEKTOR , pero le podria poner un juego de ruedas bueno y mas ligero que es lo que me interesa. La SCOTT por cuadro creo es la mejor , mucha calidad , de precio queda muy cerca de la FOCUS y me parece que los frenos son flojillos así como las ruedas , que en este caso no podria cambiar . FOCUS no contaba con ella , es la mas cara pero creo que de equipamiento va bien y las ruedas me parecen las mejores con diferencia ( no podria cambiarlas pero ni quiero tampoco). Que os parecen de equipamiento ?? mucha diferencia entre todas ?? la GT tienen otras versiones algo mas altas de equipamiento a igual precio que la SCOTT con horquilla SID y cambios XT . Gracias
Hago un tipo de ciclismo parecido al que tu haces, llevo 3 años con una Procaliber y estoy encantado. Hace un par de meses le puse una horquilla rígida de carbono y ya tengo mi bici ideal. Así que mi voto es por la Trek aunque la Scale tambien me gusta mucho.
