Claro que no estamos preparados. Y poniéndote el casco en ciudad no lo vas a arreglar, al revés. Aparte que el apoyar que prohíban cosas a los demás cuando a ti no te influyen, pues no lo veo. Manda huevos que se sigue fumando en todos los lugares públicos, costó Dios y ayuda prohibirlo en sitios cerrados, y seguro que no estabais tan ansiosos. Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
Me autocito porque me parece que no me he explicado bien.... Si la mayoria de la gente hiciera las cosas razonablemente no haria falta prohibiciones. Pero como en este bendito pais solo se aprende a palos... No quereis llevar casco en ciudad. Lo mismo decian los carreteros hace veinte años. Y los pros mas aun. Y preguntale hoy a la gran mayoria de los pros y carreteros si saldrian sin casco... Y hasta que no se prohibio no lo llevaba ni dios. Y en cualquier caida tonta.... charco de sangre y al hospital.
Yo preferiría que fuese totalmente obligatorio el uso de luz trasera diurna antes que la obligatoriedad absoluta del casco. No molesta nada y puede evitar accidentes, mientras que el casco no los evita y puede dar una falsa sensación de seguridad. Casco sí, pero antes veo más prioritario la obligatoriedad en otros temas que además afectan al resto de usuarios de la vía. Cuando sea obligatoria la luz trasera diurna, y luego la delantera. Entonces personalmente me parece bien seguir dando pasos en el tema de seguridad obligando otras cosas como el uso de casco. Sobre lo de la luz incido porque me molesta enormemente que no se implante tanto, ni la gente se fije tanto en esto de poner luces. Y cuando te vas a comprar una no sabes si es adecuada. Debería haber una homologación por parte de tráfico, porque cosas como una luz roja intermitente no esta permitida, solo si es ámbar. Sin embargo solo las venden rojas. No puede ser que la implantación de luces se retrase tanto ahora que son viables por el bajo consumo /alta luminosidad, y cuanto más se retrase peor por la cantidad de luces inadecuadas que invadirán el mercado. No creo que nadie ponga en duda que el casco protege. Pero si hablamos de seguridad hay muchas más cosas en las que invertir energía que solo el casco, casco y más casco como si fuese la solución mágica a todos los problemas de seguridad. Reflexión tonta: no sé por qué no obligan a los conductores de automóvil a llevar también casco dentro del coche, se ve que en competiciones automóvilisticas lo llevan y les protege no?
Claro cuando pinten TODOS los coches de amarillo fosforito, yo me pongo chaleco y casco. Entre los moteros ya hay quien pide chaqueta de protección obligatoria. La verdad que el ser humano es muy friki. Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
Pues yo creo que la normativa actual de uso de casco opcional en ciudad es apropiada. El uso obligatorio de casco en ciudad desincentivaría el uso de la bici y lo que se pretende es justamente lo contrario. Ahora bien, a mí no se me ocurre salir sin casco ni a por pan. Pero vamos que la opción de no llevarlo también me parece aceptable, allá cada cual. Y por otro lado miles de holandeses, por ejemplo, que usan la bici a diario, y no se ponen casco, son una muestra de que bici sin casco es algo natural.
Yo ampliaría la pregunta del siguiente modo, ¿está preparada nuestra sociedad para acoger el uso de la bici en la vida cotidiana y hacerle un hueco viable en las ciudades y pueblos, incentivar su uso y potenciarlo como algo beneficioso para el conjunto de la ciudadanía, como un medio de transporte sostenible, que posibilite evitar el inevitable colapso de tráfico en el centro de las ciudades?
Sobre tu reflexión del uso del casco en los automóviles. En los coches de competición el piloto va atado con arneses al chasis del vehículo, y este con la carrocería reforzada con barras antivuelco. En un coche de serie no es viable.
esto es como el 1% que se salva por no llevar puesto el cinturón de seguridad en un coche, es decir salir disparado por la ventana acabar en un descampado y que el coche explote, un milagro divino.
Este tipo de debates, si bien pueden ser interesantes, creo que no llevan a ninguna parte, y más en un foro de ciclismo, donde se presupone que el hecho de llevar el casco es algo totalmente normal. Y más si hablamos de ciclismo de carretera, donde creo que ninguno de los que lo practicamos (o bien pocos) se plantean salir sin él. Hace unos días, como comenté en un mensaje anterior, rompí mi casco Bell Volt por tres sitios (en un principio pensaba que eran dos) y aquí estoy contándolo y salgo a diario a entrenar (eso sí, con otro casco nuevo, claro).
Pues a mi en moto tampoco me tienen que obligar a llevar la chaqueta, ni las botas. Sentido común lo llaman. No me imagino como quedará una de esas niñas monas que va en verano en su scooter con minifalda y sandalias con la más mínima caída. Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Yo tb la llevo siempre, y de cuero no de esa cordura de juguete. Pero no se me ocurre intentar obligar a los demás. Primero pq es la tipica reacción nacida de la intolerancia, no hay estudios racionales q indiquen la imperiosa necesidad de esa imposición, y segundo pq una medida así tiene el efecto contrario, disminuiria el numero de usuarios y aumentan los accidentes. Enviado desde mi X5 mediante Tapatalk
Ayer caída en btt y de las buenas. Raspones. Quemaduras y golpes. Solo os digo que si ayer voy sin casco(ni se me pasa por la cabeza hacerlo) hoy mi cabeza estaría destrozada y con el casco no he tenido ni chichones. El casco partido por varios sitios. En este tema poca discusión hay y menos si vas en bici habitualmente. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Yo en ciudad no lo llevo, pero no vería mal que se obligara, el caso es que creo que no lo hacen por que si no hundirían negocios como valenbici,¡ o similares.
Yo creo que ese es el QUID... Que no hay datos que recogen la gente que se ha salvado gracias al casco porque en un número considerable de casos de accidentes con casco, como "salen bienparados" no van a urgencias, avisa a la policía, SAMU, etc. Es decir, no da "parte oficial" de lo sucedido... Mientras que en los caso de accidente fatal, SIEMPRE hay registro del mismo. Por mi parte, lo tengo claro, cuando salgo con la bici de carretera casco SIEMPRE
El problema de las obligaciones es que son un arma de las aseguradoras. El tema es que si es obligatorio, por cualquier cosa no lo llevas y tienes un accidente, ya te puede hacer pasado un coche por encima que el seguro se lava las manos. Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Pues tienes razón, no lo había pensado desde ese punto de vista. Pero bueno, lo del casco es lo de siempre, usar el sentido menos común de todos, el sentido común jaja
Me he leido un par de enlaces y lo que veo es un montón de farfolla estadística,sin la cantidad de datos necesaria para poder sacar conclusiones. Además estos estudios están sesgados. Cuando un ciclista lleva casco y tiene un accidente menor en el que rompe el casco, lo cambia pero muchas veces no va al médico. En cambio, si no se lleva el casco, el accidentado sí que tiene que pasar por el hospital. Analizando tendencias anuales de cada grupo por separado (ciclistas con casco y si él, que están muy correlacionados con ciclistas en ruta y de ciudad) es imposible distinguir el grado de protección del casco, ya que ambos colectivos están bastante aislados. Lo que veo en cambio, es un afán de manipular los número con el fin de sacar la conclusión que ya estaba fijada a priori. P.D. A ver si alguien le explica las estadísticas a este pobre hombre que iba sin casco.
