Jejjejjeje cuando tengáis 50 tacos y os conecteis al foro a leer vuestros mensajes antiguos diréis "que brutos éramos".... Saludos!!
Lee anda lee... si ya no te lo crees que te lo digan los demas, mira a ver que te lo diga la DGT http://www.dgt.es/Galerias/segurida...ctos-sociales/que-hacer-ante-un-accidente.pdf
Si algún día realmente aprueban esta normativa, espero que el político de turno no lo explique/justifique como se hace aquí, porque creo que no podría volver a salir a la calle en su vida
Si es que pasan las horas y sigues desviando el foco del tema. Se asegura algo o bien porque es muy valioso, o bien porque los daños que puede causar son muy grandes. Los daños que puede causar un vehículo son proporcionales principalmente a su velocidad, y en el caso de una bici, está acotada superiormente, y por el funcionamiento de una bici, el límite es tan variable que es imposible de fijar. Hay un accidente, eres culpable y te toca pagar. Hay un accidente por cada millón de salidas. De los accidente que pueda haber en un año, igual el 1% requiere una suma considerable. Pues si te toca pagar, y no tienes dinero, te embargan la bici, que si la tienes la guardas en algun sitio, pues te lo embargan, y pagas, claro que pagas si hay denuncia de por medio. Ya sería casualidad que te cruzaras con un sin techo,te va a atropellar y romperte algo gordo con su hierro del año catapum oxidado? Chico si es que es mas posible que te ralle el coche andando. Si es que la necesidad de un seguro NO SE SOSTIENE porque no hay casos suficientes. Si es que la mayoría de vosotros en el seguro del hogar ya estáis cubiertos, de que estamos hablando? Pero venga vale el mundo está patas arriba, y se implanta. Como lo controlas si cualquiera, de cualquier edad, puede montar en bici, sin carné, sin registro. Como fijas la tasa si un señor con su hierro y yo con mi bh estamos hablando de dos universos distintos. Como lo regulas si, te para la policia, te pide el seguro, le dices que no lo llevas y lo más que puede hacerte es impedirte que sigas circulando, siendo tu libre de bajarte de la bici, llevartela andando y cuando no mire reanudar tu marcha. Si es que es absurdo ****.
Akmann... yo personalmente he sido testigo de como circulando correctamente un autobús urbano, de detrás de una esquina le apareció por sorpresa un ciclista que se salto el ceda el paso forzando al conductor del autobus a meter un frenazo del carajo para no matarle... y con ese frenazo una mujer de edad avanzada fue al suelo y hubo que llamar al samur y cortar la calle... lo que le quedase a la mujer de por vida no lo se, pero el ciclista tampoco porque como el autobusero ni le rozo, salio pitando y nunca mas se supo. ESO LO PUEDE HACER UN CICLISTA Y YO HE VISTO COMO LO HA HECHO UN CICLISTA. También lo puede hacer un peaton y un automovilista y un motorista y hasta un perro o un gato y también lo he visto... por cierto, y por eso no creo que el colectivo ciclista deba ser demonizado por ello. Ahora, por favor, ve y le cuentas a esa pobre mujer tus teorias acerca de como los ciclistas somos seres de luz, los elegidos para poblar el cielo y todas esas cosas mientras que los coches, esos entes demoniacos que invaden TU ciudad son potentes asesinos que deambulan por las calles en busca de victimas propicias para hacer con ellas el mal. Te has enrocado en una postura extrema, irracional, absolutamente ciega y casi diría que visceralmente vengativa contra todo lo que no sea el ciclismo y te aseguro que esa postura tuya hace un flaquísimo favor a la causa del ciclismo. No buscas el acuerdo, buscas la confrontación ni estas tratando de unir fuerzas para el bien común sino acusando a todos, tirando a diestro y siniestro contra todo lo que no sea el ciclista... pero yo además de ciclista soy motorista y automovilista y fui camionero y repartidor y.... llevo en mi cuerpo mas de un millón de kilómetros por esas TUS calles y carreteras... y creeme, siempre las considere de todos. Lamento el tono de este mensaje, pero ya no puedo mas con tanto extremismo excluyente que niega la mayor y ve los ojos ajenos llenos de pajas pero no quiere ves todas las vigas que tienen los propios. Hasta luego.
Te digo lo mismo que a los demás, esa señora cuando se sube a un autobús tiene que saber que esta asumiendo un riesgo, mediante contrato físico al pagar el billete, que los peatones y ciclistas no han asumido. El que quiera viajar en vehículo motorizado tiene que estar dispuesto a asumir las consecuencias de su propia decisión. Puede ser un ciclista despistado (según tu versión pq me parece raro que un ciclista se tire debajo de las ruedas de un autobús la verdad), un cruce peligroso sin señalizar, un gato, lo que sea. Y no es que yo lo diga, así es la legislación, como ejemplo tenéis el de la Renfe que puso un compañero unas paginas atrás. Podréis exigir a los ciclistas que vayan como reguiletes cuando asumáis que lleváis una máquina peligrosisima y vais mirando el paisaje, antes no ;-). Estoy enrocado en la postura de la gente civilizada, cívica, legal, prudente y empática. Por propia experiencia se que las buenas palabras no sirven de nada (basta con verte a ti que explicas como un santo y no entienden ni lo que es un cruce de cadena, como van a entender sobre este tema que es muchisimo mas complejo), así que voy a seguir disparando contra todos los que se fijen más en mi tono chulesco, que en el contenido de mis posts. Que al fin y al cabo solo estoy diciendo que la bici es menos peligrosa que el coche por definición, no me parece algo tan revolucionario la verdad. Pido disculpas a los que ya he disparado (especialmente Polete) y tambien a los que voy a disparar proximamente. Saludos!!
Se sostiene de la misma forma que se sostiene que tanto un coche como una moto lo tienen que pagar por el mismo motivo que una bici. Que ahora hay menos probabilidades? Por supuesto que si, puesto que por cada 1000 coches hay un ciclista, pero posibildades las hay. Te cierras en la cuantía de daños sin ver que, hagas mucho o hagas poco daño, tu ese daño lo tienes que cubrir, y, por ejemplo la rotura de mi retrovisor del coche son más de 30€, que más o menos lo que me costaría al año el seguro, no es difícil de entender. Que fácil ves lo de los embargos pero que equivocado estas... Si hay una sentencia judicial, estas obligado a pagar, pero no te embargan la bici no... Si no pagas lo primero que te embargan es la nomina, sin preguntar, directsmente de lo que cobras nornalmente te aplican una quita quizás de un 40 o 50 % si no es más hasta que saldas esa deuda, y si no tienes nomina y dependes del paro, ese paro tuyo, se destina a cubrir esa deuda, y si tampoco tienes, van a por tus bienes, tus bienes no son una bici o un móvil, tus bienes son tu patrimonio, es decir lo que está a tu nombre, y si tienes casa, pues irán a por tu casa. Una indemnización por lesiones en un golpe por detrás con un coche, el típico dolor de cuello que se dice cuando te dan por detrás en un semáforo, suelen ser más de 3000€ de indemnización. Si le rompes una pierna o brazo a alguien, la indemnización puede superar los 10000€ o incluso por lo que te quiera demandar el damnificado. Que pagarás, si no en efectivo con tu nómina todos los meses. Y no, no vale pagar con tu bici o con el disfraz de superman que tienes en el trastero. Tienes que pagar con lo que a ojos de la ley es tu patrimonio, es decir lo quw tienes a tu nombre. Tu casa/coche/nomina/jubilación... Y ya no por cubrir al otro, la teoría del seguro que dices que no se mantiene, te cubre esa indemnización que tu no tendrás que pagar. De verdad, en que mundo vivís?
Polete , el que no sabe en que mundo vive eres tu y lo digo de buen rollo eh. Para empezar lo de los embargos no es como tu dices pero bueno eso no viene al caso. Sigues empeñado en comparar coche y moto por el mero hecho de ser vehiculo cuando la diferencia como ya te he dicho antes es el motor. Una bici es un vehiculo aqui, en italia y en alemania pero no hay obligacion de seguro porque no es a motor. Por otro lado me parece surrealista que podamos estar comparando la peligrosidad de un coche que deja miles de muertos y heridos al de una bici, que si descontamos los muertos por atropello no creo que haya muchos accidentes mortales. Por otra parte creo que su implantacion seria sencillamente imposible. Pero polete si estoy de acuerdo en que un seguro tiene ventajas claro, yo mismo si pudiera ir al trabajo en bici me interesaria tener uno, pero la cuestion es si yo quiero. Y para acabar comentar que lei mas atras que alguien se iba a tirar encima de los coches para cobrar indemnizaciones, solo puntualizar que en el pais de los seguros, es decir los "estates", esta practica es mas habitual de lo que nos pensamos. Un saludo
Y yo te insisto; no es el coche o la bici... es el usuario y su comportamiento lo que hace mas o menos peligrosa cualquier cosa. Un simple compuesto nitrogenado en manos de un agricultor dara naranjas mas lustrosas y en manos de un terrorista, una bomba mas potente. Por eso no defiendo que de le meta una tasa a los compuestos nitrogenados, sino que se castigue con dureza a los que pongan bombas y en eso estamos de acuerdo... yo también defiendo el que no se obligue a suscribir un seguro, pero no basándome en que "las bicicletas" no tienen apenas peligro, sino es que no tienen motor y si abrimos ese melón se estará cometiendo un (a mi juicio) agravio comparativo con el resto de usuarios de las vías que seguirán exentos suponinedo peligros similares porque en la circulación la masa y la velocidad son solo un factor minimo de peligrosidad, el factor principal de peligrosidad lo pone el comportamiento del usuario. Se ha puesto como ejemplo el que un coche deportivo paga mas seguro que una gran berlina porque su factor de peligrosidad es mayor... pues yo añado que lo que realmente hace subir a la estratosfera la prima de un seguro no es tanto el modelo de coche como el perfil del asegurado de modo que un joven varon de 18 años y un mes de carnet con una gran berlina paga muchísimo mas que una mujer de 50 años con un potente deportivo. Yo he tenido mas frenazos con coches que con bicicletas por pura probabilidad y a su vez mas con peatones que con ciclistas... por lo mismo también. La probabilidad de tener un incidente de imprevisibles consecuencias con otro usuario de las vías es mas proporcional al numero de esos usuarios que a la masa o velocidad de los mismos, por eso hasta ahora los ciclistas parecemos poco peligrosos, porque somos los mas escasos. Hasta luego.
Si lo se, por eso hasta ahora no tenemos obligacion de un seguro de responsabilidad civil, estamos totalmente de acuerdo, la diferencia y lo que discutimos aqui es que se quiere implantar y yo defiendo la postura que me parece logico y estoy a favor, siempre y cuando no sea un precio abusivo equiparable a un vehiculo a motor y no haya que suscribir un seguro por cada bici si no por cada persona, haciendo el hecho de que una persona tenga una bici de montaña y una bici de carretera tenga que acometer al año dos seguros puesto que mientras usa una bici es imposible que este usando la otra. Ahora bien, defiendo la postura de que me parece bien un seguro a terceros(todo riesgo ya lo acometeria cada uno) ya que, una bicicleta circulando por una misma via que un vehiculo a motor igualmente puede provocar un accidente o provocar daños, ya sea siniestrar un vehiculo como hacer un leve arañazo o matar a una persona como hacerla un moraton en una pierna, no por que la gente sea peligrosa, si no por que cualquiera de nosotros podemos tener un despiste, y son daños que, si es por negligencia del ciclista, los deberia pagar el negligente y hacer que el damnificado este cubierto. Si nosotros como bicicletas circularamos por carriles anexos a otro vehiculos unicamente para nosotros, todavia. Lo de vehiculos a motor, yo estaria en contra de un impuesto de circulacion, al no ser un vehiculo a motor, pero no a un seguro de responsabilidad civil. El tema de ser obligatorio es igual que en los coches, para que no recibas un daño de una persona insolvente que no tiene dinero.
AMÉN Si en mi anterior mensaje os felicitaba por la altura del debate en esta ocasión debo advertiros de que la cosa está degenerando bastante. Poco tiempo llevo en esto de la bici y aún menos en el foro, pero me sorprende el grado de prepotencia, intolerancia y en algunos casos ignorancia (causa principal de las dos primeras) que se respira entre algunos de los usuarios de la bicicleta. Nosotros somos buenos y todos los demás malos. Esa parece ser la línea de pensamiento de algunos y es un planteamiento tan absurdo y extremo (absurdo por extremo y extremo por absurdo) que me supera. Razonar con gente así es imposible. Sólo lleva a la frustración y a la degeneración del debate hacia posturas cada vez más radicales y disparatadas. Es un pasatiempo como otro cualquiera, y en algunos casos puedes leer algunas cosas directamente hilarantes, pero completamente improductivo. Nada se puede ganar discutiendo con un lector de un sólo libro.
Oye yo si quieres debatir debatimos, pero deja de sacarle punta a las cosas y debate los argumentos. No estaba ejemplificando como se ejecutan las sentencias de embargo ni el orden, estaba exponiendo que si te toca responder pagas con tu patrimonio. Y lo has entendido perfectamente, y mareas la perdiz a propósito Es lo mismo que antes con lo de el coche en parado. Deja de hilar al detalle absurdo y debate contra el argumento. Pasas por delante de las probabilidades como si no importara cuando lo son todo a la hora de hablar de seguros. Hay probabilidades de que montando en bici te caigas, muchas más que de que hagas daño a terceros de cuantía considerable. Sales en bici con chaleco airbag como los de motoGP? No, porque la probabilidad de que te caigas y te hagas daño de verdad es muy baja. Cambio de mundo, Francia tiene muchas centrales nucleares, en el caso de haber una explosión nuclear nosotros acabaríamos tan pringados como ellos, pues a pesar de que hay probabilidades, hay riesgo, España no sólo no está en contra sino que les compra energía. Por que? Nuevamente por las probabilidades de catástrofe. Y por último. Para que le rompas algo a alguien tienes que ir a mucha velocidad. Nadie normal va a dicha velocidad por un sitio donde pueda colisionar fácil con otra persona. Nadie mira el escote de una tía mientras da pedales a plato, nadie, o casi nadie se choca con un anciano al que poder romperle los huesos a 10km/h porque se mueven muy despacio y son inofensivos. En lugar de hablar de posibles catástrofes, ya que te gusta buscar tanto, mira en los últimos 10 años cuantos casos graves ha habido, a ver si encuentras más de 10. Y sobre tu crítica a mi última frase, claro que es absurdo, hasta el límite. Pero si no te lo parece, dime tu como solventarías los problemas que te planteo. Te lo copio: "Pero venga vale el mundo está patas arriba, y se implanta. Como lo controlas si cualquiera, de cualquier edad, puede montar en bici, sin carné, sin registro. Como fijas la tasa si un señor con su hierro y yo con mi bh estamos hablando de dos universos distintos. Como lo regulas si, te para la policia, te pide el seguro, le dices que no lo llevas y lo más que puede hacerte es impedirte que sigas circulando, siendo tu libre de bajarte de la bici, llevartela andando y cuando no mire reanudar tu marcha." PD: Claro que me cierro en la cuantía. Como vas a sostener la necesidad de un seguro si de todos los accidentes ocasionados por bicis (que es despreciable respecto al número de trayectos en bici) no llegará a una media ni de 50€. De verdad necesitas un seguro obligatorio para asegurarte que no te vas sin cobrar tus 50€? De verdad obligarías a pagar a gente que no pasa de 20km/h en su vida? De verdad que ves un peligro inminente para la seguridad pública? Por cierto una reflexión. Cuando un bici cruza por un paso de cebra, es peatón, vehículo, se le atropella o como va la cosa.
Solo unas leves cosas: 1º- Sacar punta a las cosas? pero si me has argumentado que un coche es peligroso por que se puede soltar el freno de mano! 2º- TE contesto con un enlace y otros tres de propina. http://www.elcomercio.es/gijon/201412/27/multan-euros-ciclista-atropello-20141227001333-v.html http://www.heraldo.es/noticias/arag...ve_ciclista_atropellar_peaton_327694_301.html http://www.elperiodicodearagon.com/...ndola-suelo-provocandose-lesiones_765363.html http://www.abc.es/madrid/20140227/abci-atropello-ciclista-fuencarral-201402271203.html Alguna duda a mi arguentacion o aporto mas hechos? Sobre todo el primer enlace, ciclista mata a anciano de 88 años por atropello, es condenado a pagar 2880€ de multa y a indemnizar a su esposa por 27864€. Por lo visto si pones en google " Atropello ciclista peaton" No es algo tan extrañamente raro que ocurra como decis algunos o argumentas tu... Eso no es trabajo mio, como lo hagan dependera de como quiera el gobierno en si, yo aqui solo estoy opinando sobre si me parece bien un seguro o no. El como lo hagan es problema de la administracion.
Te recuerdo que justo con anterioridad tu me has argumentado que un coche no es peligroso porque el tuyo llevaba 5 días sin circular. Sabes a qué me refiero con l ode sacar punta. ***** es que ahora dudo más que antes. El primero es un anciano que cruza por donde le da la gana y tiene EL la culpa. Es como si te digo que voy andando por Sol, se choca conmigo una persona que tropieza y se desnuca. Luego me pones uno en el que hay cero daño a terceros, otro en el que hay daños leves y finalmente UNO que podría justificar un seguro de responsabilidad, el cual si el camión impedía la visibilidad y estaba estacionado ilegalmente no tengo tan claro que la culpa recaiga en el ciclista. Y en cualquier caso, si un coche te atropella te vas a hacer mucho daño si o si, para que esto haya ocurrido no solo se necesita un choque bici-peatón, sino la desgracia de caer mal al suelo. Vease tu noticia 2 como ejemplo de lo contrario. No será trabajo tuyo legislar, pero si estamos debatiendo no puedes enrocarte en que no es absurdo para nada y que lo lógico es lo que tu piensas si no eres capaz de encontrar manera lógica de llevarlo a cabo. Y mira que te estoy ofreciendo una vía de escape bien gorda eh, para que aunque formalmente no te bajes de la burra de su necesidad imperiosa, lleguemos al acuerdo de que técnicamente es imposible de aplicar.
Ese enlance te demuestra efectivamente una bicicleta con su conductor encima, puede matar a una persona en caso de atropello.... Si te lees la noticia completa dice que el ciclista ha recurrido argumentando que no ha sido culpa suya. Siempre que hay muertes debe haber un juicio que esclarifique la muerte y posterior culpabilidad. Si el juez piensa que fue culpa tuya por el motivo que sea (que no lo se) ha sido culpa del ciclista es la sentencia que hay, ahora bien si el ciclista con testigos logra demostrar que no fue culpa suya pues obviamente la sentencia cambiara y pudiera darse la vuelta y reclamar el daños. Pero si no cambiara por ejemplo, el seguro le cubriria la indemnizacion por ejemplo. En todos hay daños a terceros... si yo te atropello a ti, tu eres el tercero... Herido grave herido leve no es excluyente para una indemnización por daños, si el damnificado te demanda por ello, del mismo hecho que un juez determinara una indemnización si esta procede, acorde con las lesiones recibidas si este lo cree preciso. Efectivamente, tu puedes tener un accidente, si no hay daños no hay nada que pagar/indemnizar, asi que ahi el seguro no haria nada. Pero vamos, puede haber accidentes sin consecuencias ni materiales ni fisicas, con consecuencias leves o consecuencias graves. Puedes tener toda la suerte del mundo de que no te pase nada, o en una tonteria que te pase de todo. Pero la mala caida es consecuencia del accidente en si por lo que si el accidente es culpa tuya, lo daños de la caida del tercero son culpa tuya por que le has tirado tu. Mira, la forma mas facil de hacerlo es censar las bicis, matricularlas e igualmente que un coche segun pasen la matricula te dira si hay seguro (por ejemplo) Pero te sigo diciendo lo mismo, a mi lo de seguro me parece bien e incluso hasta necesario, como lo hagan no lo se no es problema mio (aun)
Si en que puede pasar cualquier cosa vamos a estar de acuerdo siempre. Lo que te trato de decir desde el primer mensaje es que para justificar un seguro que te cubra tiene que ser estadísticamente significativa su necesidad, y no lo es. Ahora, que en base a lo que pueda pasar tu decidas que lo pagas y yo que me la juego es una decisión personal, pero para imponer tu gusto personal como la norma tiene que venir avalado por los números, y éstos no lo avalan. Si esa podía ser la solución obvia, pero dejando a un lado que dudo que la gente vea bien colocarle una matrícula a su bici, estamos en las mismas. Yo circulo sin seguro (debo llevar los papeles del seguro en el maillot también?) y me para la policia. La policia, código en mano, solo puede inmovilizar el vehículo impidiendo que circule. Ojo, que circule por las vías, porque por la acera, por los parques, paseos... no puede legislarlo, pero supongamos que me paran en carretera. Yo digo: " de acuerdo señor agente", me echo la bici al hombro, o me bajo y ando con ella sin más, cruzo la calle, me monto otra vez y a correr. Es inviable técnicamente, y además según yo innecesario.
Cómo me gustaría poder viajar hacia atrás en el tiempo aunque sólo fuera 12 meses... Me habría ahorrado la dieta desde navidades o estaría ya en mi peso. Y encima habría empezado el PTP mucho antes.
A mi me molestaría tener que pagar un seguro, pero pensándolo fríamente tiene su lógica el tenerlo. Otra cosa es que ya aprovecharían para cobrarnos siete cosas más, pero bueno es así.
cada vez mas leyes = cada vez más restriciones. En 10 años, salir a la calle va a ser una auténtica odisea. Y coger la bici ya ni te cuento... van a intentar sacar pasta hasta pro desgaste de asfalto. Eso si, mucho pagar, pero eso de perseguir las mafias que se dedican a robar a ciclistas... eso ya NO MOLA TANTO al bobierno... A S C A Z O
Pues hombre... el tema de la matricula pondria las cosas mas faciles para localizar bicis robadas y mas dificiles para quien lo roba, ya que se equipararia al tema de un coche o moto a grandes rasgos.
