Las dobles no son para correr, ni siquiera las ligeras porque hay 1 kilo de lastre al menos respecto del equivalente en rigida. Pero a partir de cierta edad (35) si vas con una rigida no vas bien en la vida...no se puede comparar...por cierto porque no se extiende el debate a ¿suspension delantera si o no?, ya puestos... Esta claro que el que pone una horquilla de suspension es por algo, y el que usa una doble tambien. Ahora esa doble tiene que tener como minimo estos condicionantes para alguien que le mole el mtb en serio 1.-Un cuadro en torno a 2.5 kg para un peso total que no supere los 12 kg 2.- Bloqueo trasero 3.- Amortiguador de plataforma anti cabeceo Es mi opinion. Salu2
x VDV No estoy de acuerdo en que se suba peor, sencillamente se tracciona mejor y se sube mejor porque la rueda trasera no se despega del suelo y la direccion no se mueve. Ahora en segun que pistas pues lo mismo da, ya que seria igual incluso sin suspension delantera . Salu2
yo creo q lo ideal es 1doble lo mas parecida a 1rigida, 1epic o 1xc pro, q subes bien y bajas bien (dentro d las posibilidades q t da la bici) y ademas no son muy pesadas y s pueden aligerar a base d euros claro....
Si, pero el terreno que pisas, pues no es lo mismo el bosque arenoso de California, que el bosque mediterraneo de Alicante. Y no es lo mismo una pista dificil que un camino medio arreglado. Aunque yo creo que es que yo hablo todo el rato de All mountain, digamos que el rally es demasiado especifico de las carreras. Salu2
q noooo, q lo mejor es 1doble ligera, xq si nos ponemos asi con el peso le kitamos la suspencion a la rigida y ya esta, lo q mola es 1epic, o xc pro, pa bajar bien y pa subir mejor, despues con el tiempo s podra aligerar peso, la xc pro estara en 12,5kg. si tienes money la puedes dejar en 10.5kg, y sino hasta los 11.5
Nos estamos repitiendo - esto ya se ha discutido ultimamente 3 o 4 veces. En mi opinion, yo me pase 9 años en rigidas, luego pille una doble (Fuel) y nunca me convencio. Son mil cosas que al final se explican por las sensaciones que te da una bici. Por fortuna - o desgracia - algunos nos adaptamos tanto a la rigida que cualquier otra cosa se nota extraña. Entre las sensaciones que notaba raras estaba el hecho de no tener traccion directa, que haya que controlar. La sensacion de rueda pinchada que han dicho. El notar como la rueda trasera oscila cuando no debe. El peso, los ruiditos y las complicaciones de ajustes. El tener suspension trasera que no era ni chicha ni limoná. No digais - no la llevarias bien ajustada, no era una plataforma estable... era una Fuel, que dentro de las dobles de rally es un sistema mas que probado. La mayoria de mis amigos tienen dobles, unos cuantos Fuel's y van tan felices, pero yo no lo fui con las dobles. En fin, puede sonar algo mistico para los que no sufren estas traumaticas sensaciones cuando van en una doble. Al final se resume en una cosa muy sencilla: quiero que mi rueda trasera este donde tiene que estar, quieta respecto a mis pedales. Y asi es como yo se montar mejor y difruto mas. No es ni mejor ni peor, es lo que mas me gusta a MI ahora.
El uso hace a la bici, si no haces subidas tecnicas dificiles, normal que consideres que es mejor la rigida, pero si en el monte ves ese senderito que te molaria subir y te toca subir a pie cada vez que lo intentas... Que para llegar alli tienes que arrastar la doble?...vale pero si le cierras el grifo de atras no notas que es doble. ¿Que pierdes fuerza ?..vale pero ganas traccion comodidad y seguridad. Ahora siempre puedes renunciar al senderito de marras y ya esta. Pero ese no es mi caso y el de ninguno que disfrute yendo en bici por el monte. El senderito en cuestion esta a hora y media de mi casa, y la verdad que con la rigida nunca pude subirlo a caballo...ahora juego con el, incluso lo subo con dos piñones menos y sin preocuparme de si se me va la direccion y tengo que sacar el pie. El senderito tiene un 20% (eso dice mi computador) con piedras sueltas y raices, pero es una gozada total conquistarlo sin ir haciendo equilibrios. Pero claro muchos años de rigida dan tambien mucha tecnica, que en una doble no se aprende. Eso era en otra edad . Salu2
Las bicis dobles son en parte una necesidad creada por el mercado. Para mi su única razón objetiva es ser un producto de ortopedia para cuando se tengan problemas físicos tipo espalda o se quieran prevenir, para PASEAR con comodidad para malos sufridores, también para gente preocupada en superar constantemente sus limites y por supuesto para fardar. Por supuesto no hablo de su uso en competiciones DH o FR, en donde están justificadas. Esos tipos necesitan de todo para hacernos disfrutar con sus locuras. Decir que las dobles para todo uso son lo mejor por otras razones es una falsedad. Yo soy de los que regreso a la rígida pero... si no tengo problemas de espalda, si me da igual bajar un poco mas despacio en mis rutas no competitivas con los colegas y a cambio las sensaciones (que es por lo que monto) se amplifican con la rígida, además no descuido la técnica y finura que te quita la doble... ¿para que quiero una doble? Pues ahora mismo me sirve para decir que tras probarlas no me satisfacen lo mas mínimo. Y eso que no he entrado en el tema de problemas mecánicos ¿La filosofía de la bici no era su sencillez? El que no se encuentre representado en lo que he dicho es sin duda un maquina-pilotazo que igual ira bajando o subiendo con un triciclo que con un tanque. Esos figuras se escapan de la manía que tenemos los humanos en clasificarlo todo pero... ¿quien se considera un figura de esos? Si tienes pelas y te quieres dar el gustazo cómprate una doble ¿Seguro que no te influencia tu entorno biker? ¿Una doble, como un buen coche, no empieza a denotar estatus social? Si estas de acuerdo bienvenido a la ABRIDA (no excluyente y de buen rollito siempre eh!) Saludos2 :bye
beatnik_. por que no cojes una rigida total y te das una vuelta? Veras que el "MTB en serio" y "disfrutar yendo por el monte en bici" no implica ir en una doble, sino ir en la bici adecuada para TI en el terreno que montes. Yo tengo la comparacion clara, un bosque en Pennsylvania, donde vivia antes, con la doble vale, pasabas todo pedaleando, zumbado, a 30km/h, con la rigida total empezabas a encontrar un monton de raices, detalles y curvas que con la doble no percibias, y lo que era una vuelta rapida pero sin mas interes en doble, se convertia en un ejercicio de control y situaciones al limite con la rigida (deberia decir de puro MTB? si para mi, no para tal vez otros). No intenteis engañaros con que porque vosotros disfruteis en cierto lugar con una doble (o rigida) eso significa que esa el la mejor opcion generalizable para disfrutar del MTB "en serio". Aparte, lo del peso tampoco es razon siempre justificable. Mi cubierta delantera pesa 800g., porque ME gusta llevar esa para bajar por algunas zonas. Conozco gente que hace rally (o All Mountain, o el adjetivo que mas os plazca para encasillaros) y usa un cubierta de descenso - es una gozada llevar una de esas e ir adelantando a muchisimas dobles en bajada, y subiendo a tope por delante sin la excusa de que tu bici pesa menos.
Pues nada, poneis tambien la horquilla delantera rigida y montais tambien los frenos cantilevers y todo para abajo, tiene que ser la ******.
Sobre este tema se ha hablado mucho. Aqui os dejo un enlace de un articulo de amigosdelciclismo.com donde se debatio esto alla por el año 1999 donde en la parte final pone datos objetivo sobre el rendimiento con una doble o con una rigida http://www.amigosdelciclismo.com/articulos/doblesuspension.asp Saludos.
Yo he tenido rigidas desde hace 15 años asi que algo sabre de esto. Primero sin horquilla, una cromoly, luego una Caad3 con y sin horquilla y bueno no quiero enumerar todo lo que he tenido porque me canso. La eficiencia de las dobles esta probada, y eso que es como las bicis ortopedicas me termina de flipar. Como dice el amigo Colesterol metele una buena horquilla rigida y veras lo que es flipar para abajo. Por cierto si sigues en esta linea te recomiendo una ciclocross que tiene que molar un huevo las leches que te pegaras. Prefiero un lastre de un kilo y el amortiguador cerrado cuando no me interese, que pensar que las dobles son un rollo y que se aburre uno. Ahora tengo 4 bicis en una _Todo cerrado: Carretera o camino facil _Abierto delante y cerrado detras :Rally puro _Abierto delante y Propedal detras: Subidas tecnicas endureras _Abierto total: Descenso ¿No se puede pedir mas no?
En la pagina de amigosdelciclismo hay un articulo sobre el debate de doble o rigida. Y en la parte final del articulo ponen datos sobre el rendimiento sobre una doble y sobre una rigida. http://www.amigosdelciclismo.com/articulos/doblesuspension.asp Saludos
Yo tengo una rígida y prácticamente sólo la uso para entrenar y para correr maratones; y para eso, es decir, para ir deprisa y competir es ideal y disfruto muchísimo. De hecho si no estuviera pagando todavía la doble, la equiparía con lo mejor de lo mejor. Pero tambien tengo una doble, que me costó más del doble que la rígida. La uso para todo lo que no sea correr o entrenar, y desde luego no pienso deshacerme de ella (si no es por otra doble mejor). Tanto con la doble como con la rígida me lo paso de miedo. Pero algo que no haré es competir en una maraton con mi doble (endurera ella), ni tirarme con mi rígida por una bajada de las realmente dificiles. Como ya han dicho otros antes, cada bici tiene su modalidad idónea y su terreno y es absurdo pretender hacerlo todo, a muerte, con la misma bici.
Bueno, quizás ortopedia no sea la palabra adecuada. Sustituirla por "método de prevención de lesiones" pero... el resto de lo que pongo también hace flipar? No se esta deacuerdo con nada? Es fácil reducir un comentario a una palabra poco adecuada pero no lo es justificar como yo he justificado lo que he dicho ¿No os encuadráis los dobles en ningún grupo de los que cito? Ojo que yo no quiero que todos vayamos con rígidas en absoluto pero deduzco que algunos si se las recomiendas a todos los demás. Existe un dicho montañero que dice que "la montaña es para el que la conquista con su esfuerzo y no para quien paga por conquistarla" Este es mi grupo. Entiendo perfectamente que sea placentero superar por fin esa trialera imposible con la doble. A mi si me dicen que me dan un millón de euros si la subo sin echar pie a tierra y que elija una bici para hacerlo cogeria una doble seguro. Si por placer quiero subir esa trialera sin ninguna condición nada mas que por que me da la gana lo intento con mi rígida ( se comprende?) y si no puedo lo intentaría una y otra vez, o no, pero cuando llegue arriba sin echar pie a tierra la satisfacción me será máxima. Si hecho pie a tierra alzare la vista, me deleitare con el paisaje y contento de sentirme vivo reconoceré que la montaña me ha vencido y punto, que no pasa nada. Hay que entender que haya gente con esa filosofía más "pureta". Si de verdad se quiere subir esa trialera pues mira, se coge una moto o un quad y se acabo. No estoy comparando las dobles con las motos pero en el fondo y muy en el fondo existe un nexo de unión por lo del citado tema de "pagar la conquista de la montaña" que no me mola nada. Como se ha visto no he necesitado decir cuanto tiempo llevo montando, ni el material que he usado, ni datos de estudios. Eso lo diré en la siguiente entrega ¿Por cierto, donde están esas trialeras imposibles? Saludos2 :bye
Yo soy de los que se ha pasado hace un año a las dobles y ahora si pudiera me cogeria una rigida o doble de xc con bloqueo si se diera el caso. Me he dado cuenta de que aunque me dolía la espalda muchas veces(no tengo problemas), no subia algunas cuestas por problemas de tracción, y bajaba lento(comparado con el presente), hecho de menos la rígida o la sensación que da esta.
