¿Qué opinais del dúo cómico?

El problema es que ya son muchos años ahí............sin reciclar nada, pero nada de nada y eso a los verdaderos aficionados al ciclismo nos cansa de manera increible. Mi abuela es feliz escuchando a Perico y sus andanzas, pero a los aficionados a la bicicleta (que cada día somos más) nos satura.
Está claro que ponerse delante de un micro tiene una gran parte de profesionalidad y cubrir 3 ó 4 horas de retransmisión debe de ser una tarea árdua, pero ****, entre lo mucho y lo poco debería de haber un termino medio.
Dejarlo todo a la improvisación de lo que acontece en carrera a veces sale bien y otras muchas sale mal, cuando sale mal se nota muchisimo y hemos llegado a un punto en que ya no se les pasa una, hace falta otro tipo de retransmisión, con mas datos, mas entrevistas a profesionales implicados en carrera, mas tecnología aplicada al estado de la carrera, a veces cuesta saber en que grupo va quien y cuanto llevan de diferencia, no se........son tantas cosas a cambiar que veo imposible hacerlo sin rescindir varios contratos...........
La pregunta que yo me hago..............¿A quién pondriais vosotros a retransmitir las carreras y que cambios en las retransmisiones os gustaría ver?......

P.D Como mejora en Perico tengo que alegar que ha dejado de imitar a las trompetas del septimo de caballería cuando se hacerca el "rush final" de un puerto, gracias a dios............

 

Yo no se si los quitaria, tampoco me disgustan. Pero si reciclaría un poco. Estoy seguro de que no tiene que ser nada fácil narrar una carrera ciclista durante tres horas, y menos con el ciclismo moderno, que raro es el día en que se vea batalla y cosas importantes que narrar hasta llegar al último puerto o al sprint de meta.
Yo propondría cosas nuevas para contar. No entiendo demasiado de nuevas tecnologias, pero con los gps, cámaras on board, etc... Creo que habría cosas novedosas.
De vez en cuando suelen hacer programas o reportajes sobre cómo se va en el coche de un director, o en el del médico.... no se, podrían dar imagenes en directo de esos detalles.
O ahora que tanto se critica a las motos, una cámara en la moto de algun enlace... Para ver el estress que llevan.
Ideas nuevas, cosas nuevas que comentar, porque de ciclismo, salvo honrosas excepciones, casi siempre es lo mismo.
Un saludo

 

Yo quitaría a Perico y pondría a Pedro Horrillo.

 

El problema creo yo que radica, como ya se ha comentado, en que el nivel de conocimientos tecnicos y de preparacion de muchos de los que estamos por aqui supera con creces lo que nos ofrecen en las narraciones y eso nos tuesta, ademas esta la parte en la que confunden a corredores, no saben situarlos en carrera y demas. Quizas lo que habria que buscar es un equilibrio en el sentido de que a los que de verdad nos gusta esto nos vemos toda la etapa y por ejemplo en tres horas de etapa daria para una primera parte para comentar cosas mas tecnicas, meter entrevistas previas, algo de mecanica sobre novedades, hablar sobre preparaciones previas a la vuelta, sobre el perfil de la etapa con altimetrias y puntos de interes, donde van a estar situadas las metas volantes, sprint speciales, premios de la montaña etc..poner alguna camara on board en coches de directores, direccion de carrera, motos, bicis etcc e incluso parar en alguna parte del recorrido y preguntar algo a espectadores, eso en una primera parte de la retransmision hasta que llegue la parte en la que se juegan la carrera y se limitan a comentar para todo el publico incluido el menos entendido, mezclando la retransmision de la carrera en vivo junto a esos contenidos daria mas juego y en etapas de transicion seria mas ameno, en las que son muy importantes pues ya seria meter mas narracion porque se juegan mas desde el inicio de la retransmision.

 

Pues si me ponen a elegir entre Perico y De Andrés y Eduardo Chozas y Castellote, me quedo con los dos primeros, es verdad que improvisan y a veces la pifian pero los de Eurosport sobre todo Castellote son insoportables, forofismo a tope y pifias cada vez que hablan, Chozas tiene un pase pero el otro tiene menos idea de ciclismo...debería informarse un poco sobre corredores, equipos, trayectoria de cada uno etc. antes de ponerse a comentar porque de profesionalidad nada de nada. El único que me gusta de Eurosport es Flecha y desde luego a mi juicio debería estar sentado comentando en lugar de hacer entrevistas.

 

Pues también tienen cosas buenas!!
Los PericoPuertos, cómo idea un 10. Se le podría sacar más miga pero a la mayoria de espectadores les iba a marear. Aunque Perico no tenga mucha madera de comentarista con el tiempo ha ido aprendiendo el oficio, más a base de horas que por genética.
Y aunque a veces parece que aún vive en 1988 (bueno, yo de él también me gustaría vivir eternamente en aquel momento cuando era el Rey dentro de un maillot amarillo) el hombre de ciclismo sabe un rato. Seguramente más de lo que sabemos nosotros. Que sepa o quiera transmitirlo ya es otra tema. Cosas cómo el supuesto chiste de Moza en Bike de otro dia te hacen caer la gota de sudor pero le da un punto cutre-entrañable-familiar. Puede gustar o no, eso ya va a gustos (a mi no me gusta pero tampoco tiene más importancia).
Perico no puede ponerse a habar de material y a analizar a fondo el nuevo modelo de churrinabo shimano que baja un 5% el gromenauer. Los foros intoxican mucho, y la verdad es que los foreros somos minoria entre los ciclistas. El ciclista que ni sabe lo que es un foro, o que lo sabe pero vive el ciclismo encima del manillar y no encima del teclado, básicamente la diferencia entre unas Zaffiro, unas GP4000, un cuadro de caborno o uno de aluminio és inexistente. No les preguntes el coeficiente aerodinámico de sus ruedas ni cuánto pesa su sillín. La verdad es que hay una cantidad de manías y paranoias que solo exiten en los foros. Por suerte esto parece que nace y muere aquí dentro. Los hay que aprenderon a amar el ciclismo sobre un bici y los hay que aprenderon a amarlo desde un foro.
Podemos pensar que Perico no habla de material porqué no sabe, porqué no quiere meterse en follones con las marcas o porqué sabe que el material es simplemente un mal necesario. Qué lo que vale són las ganas, las piernas y la estrégia, y que en eséncia todas las bicicletas són iguales. También podría ser que no hable porque los realizadores saben que la mayor parte de los espectadores pasan del tema, ciclistas incluidos. Pero nunca sabremos el motivo real. No vayamos a pretender que Perico y Carlos reciten el Santo y Seña de foromtb: carbono si o muerte, Canyon, Ultegra y Zonda. Existen dos ciclismos, el de los foros y el real. Perico da una versión light del real. Hasta se podría hacer un pequeño apartado técnico previo a la carrera cómo hacen por ejemplo en las retrensmisiones de F1 por la aunonómica TV3, pero no me parece que el ciclismo tenga tanto para explicar ni que sea tan determinante como puede ser la ingeniería en la F1. Al menos de esta manera la carrera queda libre de tecnicismos mecánicos.
Y lo del blog ciclismo 2005 y el dúo cómico... la crítica está muy bién si es constructiva, lo de aquel blog és saña saña y más saña. Se parece más a la figura del carnicero cabreado que no a la del Larra moderno que pretende ser.
Y una útima cosa: retransmitir una carrera ciclista no es retansmitir un partido de fútbol, por el simple hecho del espacio físico y el nivel de intensidad y cambios. El fútbol pasa dentro de un campo de un máximo de 110 metros dónde los periodistas abarcan a simple vista todo lo que sucede y dónde hay trillones de cámaras que emiten repeticiones de cualquier rinconcito del campo, y dónde además hay una cosa que se llama balón y que centra gran parte de la acción. Hay cambios de situación cada momento y una cosa llamada gol que puede suceder entre 0 y muchísimas veces en 90 minutos. El ciclismo es muy diferente. Muchos kilómetros, mucha monotonía y los periodistas solo ven lo que les ofrece la realización de carrera. Ellos estan en un estudio con pantallas o encima de una moto luchando a muerte y cuchillo para encontrar cobertura cómo Juan Carlos García. No és fácil comentar cuatro horas de una etapa de llano de 170km dónde no pasa absolutamente nada hasta es esprint o el repechón final.
Y ahora si que una última cosa: no les perdono que sólo den los finales de etapa, pero no quién es el culpable de esto.

 

Más opiniones http://www.arueda.com/una-vuelta-calamitosa/

 

Pues para mi no lo hacen mal del todo, estan muy mal en el tema técnico como alguien ha comentado, pero será que me gusta mucho el ciclismo que cuando los oigo me alegro. Eso si los prefiero a ellos que a la pareja de Eurosport.
Como siempre algún día los echaremos en falta.

 

Lo de estos dos con el ruido de cubiertos, al abrir las latas de refresco en plena retransmisión del tour es de traca.

Hasta en una etapa perico dice en directo el nombre del plato que se iba a comer.

En fin

 

De lo mejor que he leido en el foro hace tiempo.

 

verguenza de personaje??? tu que has ganado, el pulitzer.

 

jajaja, creí que era el único paranoico que me fijaba en eso

Mira que enseguida desmonto esta parte de tu comentario: en la etapa de la Cresta del gallo donde ganó Stuyven o como se llame, en el sprint iba un corredor del Caja rural esprintando, Pello Bilbao, el cual acabaría finalmente segundo. Pasaron minutos hasta mencionar que corredor llegó en segunda posición. Todos lo vimos menos ellos. Hipotéticamente podría justificarse no saber si era Pello Bilbao (aunque con un pelotón tan reducido..) u otro, pero sí al menos que es un corredor del Caja Rural.

Es tan difícil comentar mientras esprintan "el corredor del Caja rural se mete en el sprint... bla bla, y finalmente gana Stuiyven y el Caja Rural segundo". Tardan minutos en mencionar quien puñetas estaba disputando el sprint, y no es que estén comentando nada importante... ¿que puede haber más importante que la disputa del srpint cuando llegan a meta?. Y podrás decir, que es que los detalles técnicos no le importa al populacho, porque para ellos son un montón de mataos esprintando como locos.

El resto de tu comentario podría desmontarlo punto a punto, pero me da pereza.

Y sí, me parece bien que la gente sienta apego por ellos después de tantos años, y que podrían ser peores. A mí también me caían bien (nótese que hablo en pasado).

 

El pulitzer no. Pero seguro que no estropeo un deporte como lo ha hecho en el motociclismo con sus faltosadas. Dicho por muuuuuuuuucha gente.

 

Requena, Riveras o Marti tampoco lo han ganado y lo han hecho 100000 veces mejor que Nico Abad.

A Marti le lastra su vocecita sosilla, porque hay que reconocer que es un tipo que suele prepararse bien el asunto del que trata.

Yo creo que a Nico aun con todo su forofismo no le tragan ni los fans de Marquez...

Mención a parte al señor Noyes, una autentica biblia del motociclismo.

 

A mi me gustaría que hicieran más mención a componentes, materiales, altimetrías, etc. pero la verdad es que si fuera así, gente como mi novia, que solo ve de vez en cuando el ciclismo, se aburriría de la leche y no volvería a verlo jamás. Y como ella, muchísima gente que sigue el ciclismo pero sin llegar a ser forofos.

Creo que hay que buscar un equilibrio. También decir que es muy complicado hablar varias horas de una etapa en la que puede que esté pasando poco. Con un colega no te cansas de comentar cosas pero de ahí a hacerlo en televisión para todos los públicos...

 

Si tenéis imagenio, poned eurosport y cambiad el idioma a inglés, para mi son los mejores aunque claro lo malo es que es en inglés y no se entiende igual.

 

Nico Abad si, da vergüenza y pena y asco y nos ha j.odido bien j.odido a todos los que nos gustan las motos. Es, posiblemente, lo peor que le ha pasado a la retransmisión de cualquier deporte en la historia de la televisión de este país.

 

yo me refiero que te podra gustar mas o menos como retransmite, criticar mas o menos, de manera constructiva, pero faltar no lo entiendo, porque dices que da asco?
y tu no?

 

Sobre lo que decías del material... a ver, el problema no es ese.
Para mí las retransmisiones son insufribles y a mi el material me la pela total y absolutamente. No creo que aportase absolutamente nada, salvo a los que os venden la moto diciendo que "los cuadros 2015 son realmente rígidos y aerodinámicos. Mucho más que nunca jamás" porque yo eso lo llevo oyendo/leyendo desde 1992, año en que me compré mi primera Bicisport.

El material le interesa a 4 frikis como mucho.

Pero el ciclismo es más. Muchísimo más. Yo a veces he visto etapas con amigos que no tienen ni la menor idea de bicicletas y no les dices "mira, ese es purito y ese es frum y ese valverde". Le dices lo que pasa en una etapa llana, que se fije en los codazos y en la guerra que hay para colocarse en un sprint, en como se organizan los equipos en la aproximación de un puerto, en qué pasa con los aguadores, en cómo funciona un pelotón, en qué es el coche del presidente del jurado y su influencia en que un tio pueda o no pueda reengancharse al pelotón, en lo que es hacer trascoche, en las estrategias, en como se organiza la fila de coches, el argot ciclista, quienes son los ciclistas, como entrenan, como funciona un equipo, las concentraciones, como se han preparado las carreras... j.oder, hay mil millones de cosas para contar de este deporte para la gente que no tiene ni idea con las que flipan.

Pueden hablar de lo que pasó después de la etapa... uy, perdón, ¿cómo van a hablar de los criminales traslados que hay en TODAS las etapas?

También se puede hablar de por dónde está pasando la carrera, que hay, cómo es el terreno, si hay algo interesante o no... que si, que las horas de retransmisión se pueden hacer largas pero hay mucho de lo que hablar.

Yo estoy de oir lo del rush final, lo de la paradinha de Valverde que dice Laguía, el tararítatí, etc, hasta el mismo gorro.

Y luego ya hay otras cosas mucho más bochornosas como lo de hoy queriendo quitar culpabilidad al de la moto que tiró a Sagan y encima tapando que una moto de tve ha tirado a Paulinho.
En twitter les hemos puesto a parir y les hemos frito con que había que decirlo, que se callaban como p.utas... y se callaron como p.utas. Y si no se monta la de dios en TW CdA no dice ni mu.

Eso es por lo que son nefastos, no porque no hablen del modelo de cuadro que llevan los ciclistas.

Son unos apesebrados y unos lameculos de la organización y así... mal.

 

No sé, dime tú si doy asco. De momento a mi no me han hecho campañas en change.org para que deje mi trabajo, ni paginas en facebook, ni organizaciones de moteros han pedido mi cese... ¿sigo?
Sobre el impresentable éste, a mí, si, me da casco. Por que se ha cargado un deporte, porque no hay quien le aguante, porque va de diva sin tener ni puñetera idea de motos, pero sobre todo, sobre todo, porque cuando le han intentado decir las cosas en vez de intentar aprender algo ha contestado con chulería y desaire propios de un tipejo de su calaña, mirando por encima del hombro y tratando a la gente como pobres diablos. Por eso da asco. Y mucho.

Pero bueno, esto era para hablar de bicicletas.