¿Qué provincia creéis que tiene las mejores carreteras para disfrutar de la bici?

Por cierto otra cosa...donde el ciclismo se practica masivamente (tanto deportivo como para viajar y tal) es en los paises bajos y el norte de europa y no tienen ni puertos, ni buen clima, ni (en muchos casos) paisajes

Otra tema a discutir seria si uno prefiere subir el tourmalet o el kapelmuur.

 

Nunca te dire que Castellon sea montañoso o no,ni que tu tierra sea mejor o peor que la mia,ni que las vacas pasten o no,a mi lo que me gusta es dar pedales donde sea,lo que no me cuadra es que en esa lista de provincias mas montañosas no este incluida Asturias,ese era mi comentario

 

La España de las autonomías, viví con un murciano y me comentó que en el instituto le habían explicado que la reconquista había empezado allí

 

Yo he puesto 4, la costa Cantabrica también estará entre las mas montañosas, lo de las vacas te lo he puesto porque has puesto Alicante Castellon o Malaga entre interrogantes como si eso no fuera posible y por muy increíble que parezca, así es.

 

Deberías volver a tu colegio para que te enseñan algo sobre las cordilleras Beticas, igual no irías por ahí intentandote hacer el gracioso.

 

Y lo del área arbolada de Valencia tb ha estado cojonudo jajajajjajajaja

Pd: no quiero petar el hilo pero es que lo ponéis a huevo! Saludos y a seguir poniendo zonas pedaleables ;-)

 

Castil, a ver cuándo te vienes a Navarra que te enseño todas las rutas que quieras , alguno creo que está confundiendo cuál es la mejor comunidad para entrenar en invierno, que lo que pregunta el post... pensar así, ¿a dónde te irías en verano en bici?

 

Alguno debo de ser yo, ya que soy el único que ha escrito últimamente, yo no estoy confundiendo nada, he puesto datos y artículos de que Alicante es una buena comunidad para ir en bici, tanto en invierno como en verano, tranquilo que tu querida Navarra también es muy bonita para pedalear y con esto me retiro que la gente ya empieza a faltar al respeto y de un tema que se podría aprender mucho de otras comunidades acaba a tiros, un placer.

 

Yo barro para casa, y digo que las mejores carreteras para practicar ciclismo están en Asturias. Lástima que nos falle el clima la mitad de los días del año.

 

La Plana de Castellón tampoco es tan "fea" jajaja
La foto es de hace un rato, en la foto no se aprecia, pero se ven las Islas Columbretes al fondo.

 

Para la btt lo que le sobran son piedras

 

Noo ! Las piedras molan

 

Por cierto, yo no voy a decir si una provincia es mas o menos montañosa...pero si me sorprende lo de Castellón. Me gustaría conocer los criterios empleados para determinar esa "montañosidad", si bien he intentado encontrar información y no he visto datos objetivos. Posiblemente el concepto sea diferente al concepto coloquial.

Me cuesta, como a muchos, creer que por ejemplo Castellón es mas montañoso que Asturias...

 

Sacado de un foro de montañismo, donde un usuario indica como se calcula el relieve o accidente geográfico

"Si tomamos una provincia y hacemos una malla modelando la orografía, calculamos la altitud media y luego la desviación típica, la provincia con mayor desviación es Cantabria (esto significa que es la que más alterna valles y montañas), la segunda, como bien dices, es Castellón."

 

Y quien ha calculado los resultados? Donde se encuentran? Podemos ver la clasificación?

 

Yo oficialmente no he encontrado datos, pero como imagino que has visto ya googleando en todos los enlaces aparece Castellón ¿que no lo es? Pues debe ser una conspiración muy bien orquestada. De todas formas sea o no sea la segunda no se puede negar que esta entre las primeras mas montañosas de la península, eso si no con la espectacularidad de las zonas montañosas del norte, eso no lo puede discutir nadie.

 

A mi simplemente me parece que debe estar sacado por un sistema de medias en plan "yo me como una manzana, tu ninguna, estadísticamente nos hemos comido media manzana cada uno".

Me resulta complicado que se pueda considerar mas montañosa a Castellón que Asturias o Cantabria, o incluso País Vasco. Creo que se basa en un sistema por el cual los barrancos y zonas abruptas y sube y baja se valoran mucho, y me da que así puede salir mas montañosa que el nepal. Posiblemente en el norte las zonas costeras sean más suaves por no ser tan rocosos sus sube y baja, pero en metros cuadrados de zona montañosa, montañosa de verdad, es seguramente otro mundo.

Barranquito a barranquito se hará media, pero me choca decir que es mas montañosa que el norte, porque ni por altitud ni por desnivel, encuentras nada como esto, por ejemplo, y la diferencia es que es brutal.

 

Un accidente geográfico es como indica el comentario que he puesto coger una malla y ver los desniveles que provoca en un terreno determinado, y el levante Español es muy accidentado, sin tener altitudes que superen los 2000 metros, esto provoca que sea una zona con muchos micropuertos y rompepiernas. Yo creo que una ruta con 175 km y nada mas y nada menos que 6000 metros de desnivel sin repetir ningún tramo, muy plano no debe de ser.

 

Viendo ese perfil, me extraña lo de los 6000 metros....mas bien me parece que suman el positivo y el negativo...

Más allá de mis dudas, vuelvo a lo mismo: puedes decir que es accidentado, pero decir montañoso, es jugar al engaño, porque sus montañas son pequeñas sierras. De hecho todo el mundo se extraña por algo cuando se lo dice...

Y encima, ni aparecen los datos oficiales....

 

Esas fotos tienen pinta de ser por la coma ¿Me equivoco?