A ver, los caminos existen incluso sin intervención humana. Los animales crean sus propios caminos, ya sea en África o en los Pirineos. ¿Quien no ha visto las sendas que hacen los rebecos? Toda paso continuo por un lugar lo erosiona. Si la gente dejó de usar caminos es porque abandonó el campo y el bosque, el lugar dode antaño era su modus vivendi. Y así se han perdido caminos e incluso casas y pueblos enteros. Los caminos hacen falta, el cuidado de ellos depende de nosotros. Pero no focalicemos en los caminos que son necesarios al problema que nos atañe. Si he puesto el post es por la referencia que se hizo ayer en esas Jornadas sobre el daño que se produce en la montaña por la masificación o el uso indebido que se hace. Pero, también somos muchos que simplemente vamos a disfrutar de nuestro deporte en un entorno natural que respetamos lo mejor que sabemos. Lo de los surcos ya no lo encuentro tan normal, aunque un compañero ha dicho que la naturaleza lo remendará. Tened en cuenta que entre el principio y el final de ese surco-trialera ya existe un camino. Lo que pasa es que es más guai tirar por lo derecho y así se ha hecho. Lo que antes era un sendero o un atajo, ahora es un surco que, como han dicho por aquí, se parece a una pista de bobsleigh. Quizás los organismos que intervienen en esas zonas debieran regular qué lugares son practicables, o crearlos a propósito. ¿Y porqué no? Cobrar por su uso si con ello se mejora y conserva. Yo soy buscador de setas cada vez que empieza la temporada, y la verdad preferiría pagar por buscar pero que el bosque se mantuviera limpio de todas las basuras que encuentro.
Esa red de caminos de la que hablas no se cierra porque se usan de forma ordinaria, porque son necesarios para ir de una parte a otra, para extraer madera o usos agrícolas (tú mismo lo has dicho). Y efectivamente esos caminos sirven también de cortafuegos o de acceso en caso de incendio. Pero a esos caminos no les hace falta para nada que un montón de pijos de ciudad pasemos con nuestras bicis para evitar que se cierren, ya lo evitan los tractores y usuarios ordinarios de los mismos. Su uso “natural” impide que se cierren y por tanto ahí los ciclistas no tenemos ningún efecto beneficioso sobre esos caminos. Ahora bien, si a lo que se refiere la gente cuando dice que “los ciclistas evitamos que se cierren caminos” es a senderos semiolvidados que conducían a un molino ya abandonado, o que unía dos poblaciones entre sí pero que cayeron en desuso porque una carretera con nuevo trazado los hizo inútiles, o las poblaciones fueron abandonadas, o se dejaron de cultivar esos campos de la cabeza del valle, o de la ladera de la montaña… el cierre de esos caminos (que ni tienen tres metros de ancho ni lo han tenido nunca) ¿en qué perjudica a la naturaleza? Porque está claro que a sus usuarios “ordinarios” no, ya que son inexistentes, solo los usamos los pijos de ciudad con nuestras bicis e impedimos que se cierren para beneficio… propio. Creo yo. Un saludo PD Insisto en lo que dije anteriormente, estoy hablando de bicis únicamente, la problemática es bastante compleja como para incluir en el tema a los vehículos de motor.
Disculpa que extracte tu mensaje, pero conozco ese sendero y es un caso extremo. Yo no lo consideraría una trialera (cualquiera puede hacerlo de subida), la trialera final, llegando al seminario, hace años que fué "urbanizada". El surco ya hace unos 10 años que llegó casi al nivel que está ahora, y posiblemente uno de los motivos es su baja dificultad y estar en medio de la ruta XC por excelencia de la Serralada, paralelo a una pista transitada por coches.
Has dado en muchos clavos manelperdigo. Solo un inciso, el sendero, si mal no recuerdo, baja del Seminari (Seminario) a la pista que va a la Cartoixa (Cartuja).
En términos generales, no lo es. Pero en casos concretos no es bueno y puede perjudicar: - circular en bici o andando en zonas de nidificación de aves (en zonas de protección está literalmente prohibido) - circular abriendo sendas donde no las hay e iniciando un proceso de erosión evitable e innecesario
Yo me considero un amante de la naturaleza. No sólo disfruto de ella practicando deporte, sino también dando un paseo, y me entristece enterarme de desastres naturales. Sin embargo no estoy en la típica postura ecologista en que todo impacto ambiental debe ser rechazado, y que los humanos debamos andar de puntillas por el planeta. Pienso que todos los seres que habitamos la tierra provocamos un cierto impacto con nuestra actividad. Desde los castores que hacen diques con ramas en los riachuelos, las hormigas con sus hormigueros, las termitas, etc. Obviamente, hay impactos e impactos. No es lo mismo "dejar un rastro" en el medio que arrasarlo. Crear un sendero es un impacto en si mismo que nos parece no sólo tolerable, sino hasta necesario en muchos casos (depende por donde vaya, claro). Las hormigas dejan un rastro allá por donde pasan. Dicho rastro a nuestra escala es totalmente insignificante, pero a una pulga ese rastro no le pasará desapercibido, del mismo modo que nuestros senderos y lo que podamos hacer nosotros con las ruedas de nuestras bicis a un dinosaurio de 15 metros de altura le parecería insignificante. Yo creo que a un ciervo o a un jabalí le da lo mismo encontrarse con un sendero impoluto a con un sendero algo más roto por las rodadas. En realidad es a nosotros, sus usuarios, a quienes nos fastidia que un sendero esté roto porque lo hace menos usable. A los senderistas les cabreará la manera en que dejamos los senderos los ciclistas, de la misma manera que a los ciclistas nos irrita como dejan los caminos las motos y los quads.
Lo de siempre, quejarnos y echarle las culpas a los demás, ¿pero a que no cogemos una pala o una azada para arreglar esos senderos?
Yo anteriormente sobre el primer comentario del post, eso es responsabilidad del ayuntamiento de la localidad.
Aquí se ve como habiendo un camino que baja al río hay quien ha abierto una serie de senderos por el talud porque le ha dado la realisima gana. Esa zona es el parque del curso medio del Guadarrama y está protegida (de aquella manera, ya, pero protegida). No tardará en haber consecuencias de eso... ya lo veréis. Por los senderos que han abierto bajas culo en rueda trasera entre 25 y 50m (de derecha a izquierda en la foto de google maps). Nada más. El desnivel vertical debe ser de como 10m como muchísimo. Al lado de eso hay varias urbanizaciones de chalets y es evidente que son chavales de la zona. Y en sí, no es el fin del mundo, en eso estoy de acuerdo. Pero si cada biker abre pista donde y como le venga en gana, al final nos quedará un paisaje casi lunar sin vegetación que lo sujete cuando caiga una tromba de agua (que caen todos los años y cada vez peores).
Pongo el enlance de la ruta que tengo colgada en Wikiloc. Podrás ver si es la misma que tú dices. Y yo no la haría de subida.
Quiza diga una barbaridad... Pero si es una senda existente, y la "unica" erosión es un surco de 1 palmo de ancho, que más da el hondo que tenga? El problema sería que se erosionara por los bordes, ensanchando la seda poco a poco, y ahí sí veo el problema. Claro que hay que hacer autocrítica pero hay problemas medioambientales mucho mas importantes (basuras, incendios provocados, deforestación, etc... Que son los que hay que luchar por evitar a toda costa) que una senda tenga un surco.
Las bicis generan problemas reales en el monte, erosión, basuras varias, destrozo de plantaciones jóvenes, etc, etc. Por no hablar de creación de pistas, puentes, rampas para saltos y hasta he visto colchones atados a los árboles para proteger las caídas de los ciclistas. Por donde pasan repetidamente ciclistas se crea un zanja, máxime en terreno húmedo. Ahora bien los ciclistas en el monte también aportan ventajas por ejemplo son un factor disuasivo a los incendiarios, y donde hay gente en el monte, este se quema menos. Deberíamos ser consecuentes y hacer algo antes de que nos prohíban, nos cobren o nos regulen nuestra afición.
Si entras en el enlace, y aumentas el mapa unas cuantas veces sobre la zona derecha donde pone La Conreria-Sant Mateu-Cellecs, verás la cantidad de sendas existentes que antes no existían. Será por algo, ¿0 no? Y eso teniendo en cuenta de que la imagen no es actual, pues Google no actualiza el mapa cada año. Todos estos senderos están hechos por humanos, pues aquí no hay ganado ni grandes mamíferos que hagan caminos. Como ya he dicho antes, en la conferencia que asistí ayer, habló gente experta que lleva años intentando mejorar la poca naturaleza que queda en nuestro entorno, y tenían razón. Llevo muchos años circulando por esta zona y he visto grandes cambios allí, algunos para mejor y otros no tanto. Y si algo ha mejorado, es por gente como aquella que se preocupa y lucha por el patrimonio natural en todos los ámbitos ciudadanos, ya sea políticos o en los medios. Yo por mi parte procuro no ensuciar, a veces cargo con la basura de otros o llama al ayuntamiento respectivo cuando veo que algunos desalmados utilizan el monte para volcar sus deshechos. Y en cuanto a los surcos, ya he visto que hay en otras partes por la misma causa. Y, obviamente, no son solo los surcos como bien dices.
No entiendo el motivo del término "pijos de ciudad" que empleas. A lo que me referia,es que si se extienden las prohibiciones ( y por desgracia las prohibiciones suelen venir no por el uso,sino por el abuso de algo) a la circulación de motos/4x4,muchos caminos se pueden acabar echando a perder,independientemente de que la gente de una determinada zona los use más o menos por motivos de trabajo,caminos que también son empleados por los que montamos en bici y que ademas,en caso de necesidad,pueden ayudar a solventar una contingencia,es a lo que me referia. Creo que hay cierto alarmismo en cuanto que una determinada actividad "destroza" los caminos o la misma Naturaleza,y salvo catástrofe absoluta,eso no es verdad,en mi zona,hace 3-4 décadas hubo un incendio de muy grandes dimensiones,y hoy,donde antes sólo habia cenizas y un panorama desolador ,ahora hay un pinar espectacular,por lo que el mantener abiertos (obviamente teniendo siempre en cuenta la conservación y cuidado del medio,una cosa es usar caminos ya existentes y otra que cada uno haga su propio "caminito") unos caminos o senderos no creo que perjudique a la Naturaleza como a veces algunos catastrofistas quieren hacer ver.O sin poner un ejemplo tan extremo como el de antes,cada vez que entra maquinaria para hacer una tala,cuando terminan,parece que a pasado por allí un Huracan de fuerza 5...y al cabo de un par de años no queda ni rastro,la capacidad de regeneración del Monte es muy alta si se le cuida solo un poquito.
Yo tambien llevo unos cuantos años por la zona y pienso que el motivo principal de ese surco es el tipo de terreno que hay, de hecho en la mitad de las pistas que hay, como te despistes te metes dentro de un surco creado por la erosion de la lluvia y no por las bicis. Si es verdad que las bicis colaboran a definirlo mas , pero no lo veo un problema, lo veo incluso una ventaja para senderistas y runners que tambien pasan por alli a cientos cada dia.
Repito otra vez. En la reunión informativa de ayer se nombró dos casos que afectan al medio ambiente por su uso, dejando aparte a los incívicos, claro. Uno es la moda de los Ultra-trails o maratones populares por la montaña. Recuerdo que en muchos de ellos ya hay numerus clausus por este motivo. Incluso el propio Kilian Jornet aún siendo campeón del mundo tuvo que esperar unos años para correr en una prueba en los EE.UU. Y otro que conozco es la Matagalls-Montserrat. Y el segundo grupo nombrado fueron los ciclistas, tanto por la masificación creciente como por las diversas pruebas que se hacen en muchísimos sitios. También es cierto que cuanto más te alejas de las grandes poblaciones, te encuentras menos gente y la presión humana es menor. Por otro lado la composición del suelo es un factor importante, aunque ello no quita que independientemente de que el suelo se erosione o no, toda masificación conduce al deterioro del medio ambiente. Pero eso ya es un problema general, no excluysivamente del mountain bike.
