A ver si encuentro una foto de alguna explosion atomica en algun atolon del pacifico para que los propietarios de esa pedrera puedan decir tambien "y ese mas". O si no cualquier foto de Las Medulas sirve para decir "Y los romanos mas". Hasta luego.
Por desgracia eso también lo tenemos, y muchas más cosas. Por cierto, da la impresión que la están rellenando. ¿Es la pedrera que va a la torre de vigía? O ¿la que hay yendo a Sant Cebrià?
Pues creo que la erosión que imprimimos frenando sin cuidado es importante, pero mucho mas importante es la falta de respeto que a veces tenemos con los que corren y con la gente que va de paseo al monte. Eso si que crea mala imagen y hace que salgamos periódicamente en los medios. La montaña no es nuestra, ni la carretera cuando nos saltamos los semáforos, ni las aceras cuando vamos a toda castaña, y todo esto se nos olvida y transmitimos una imagen que no nos beneficia en absoluto. Quizá estos "pequeños" detalles nos dejen en peor lugar y empecemos a ser percibidos como una panda de gamberros.
el impacto ambiental de la bici es prácticamente nulo, pero yo creo que al final si habrá prohibiciones.....eso si las canteras como la de la foto no tienen impacto ambiental, para ellas no habrá prohibiciones
Totalmente de acuerdo. Todo es importante en lo que hacemos si repercute en otros y en nuestro entorno. Si actuamos correctamente y tenemos reciprocidad, la satisfacción recibida compensa enormemente. Desgraciadamente eso no ocurre con mucha frecuencia. El uso de la bicicleta por ciudad es un caos que de alguna manera se tendría que regular y hacer cumplir, mal nos pese.
Esa cantera es una ignominia, aunque ahora la están rellenando para amortiguar el destrozo causado. Pero muy cerca hay otra en pleno funcionamiento. Pero para evitar esto nos debemos movilizar cuando las organizaciones que velan por el medio ambiente hacen llamamientos a la población. Y sin embargo siempre van cuatro.
no podemos "ir porai". cando talan alguna masa forestal las procesadoras dejan los caminos destrozados,eso no justifica que nosotros podamos hacer lo que nos plazca porque ellos destrozan mas. cada uno tiene que aportar con lo que puede. no digo que seamos unos Greenpeace de la vida recogiendo basura,simplemente respetar y disfrutar sin deteriorar o contaminar.
Cada uno es libre de pensar lo que quiera. Ese sendero no tenía surco hace 23 años. Entonces éramos muy pocos los que hacíamos mtb. Yo me guiaba con los mapas de Alpina, incluso conservo los de la Serralada de Marina porque nadie, a nivel de afición, salvo los senderistas conocía sus pistas y senderos. Y vuelvo a repetir que más de uno ha relatado casos parecidos en otros lugares.
Buscad fotos o videos de "cuesta de la muerte casa de campo". Eso ya no es surco... eso en ya una trinchera que ni en Verdun. Despues quien quiera que siga diciendo si es o no posible abrir surcos en bicicleta.
Por eso la solución es abrir cuanto mas senderos y trialeras mejor, así estarán menos masificados, menos paso de bicis por el mismo sitio menos erosión del terreno.
No, la solución es comportarse con cabeza en los senderos y trialeras que ya existen. Cuanto menor sea nuestro impacto en la naturaleza o mejor nuestra coexistencia con otros usuarios del monte mejor futuro tendremos como colectivo. En el monte hemos de ser lo más invisibles posibles.
Es una explotación ilegal? Si lo es, si que sería un destrozo. Pero por la pinta y la restauración que están haciendo, lo dudo. A ver de donde piensas que salen los áridos para las carreteras, para el hormigón de las casas, etc. A ver si no somos más papistas que el papa.
Jejeeje Discúlpame,no te lo digo con ninguna acritud,simplemente me hizo mucha gracia (de verdad) tu comentario,por el tema de que "no quieres señalar a ningún colectivo"...porque después de leer tu comentario,nadie lo diría jejeje. un saludo!
El término “pijos de ciudad” era una forma irónica de autodenominarme y de paso contestar (con buena intención) a tu doble afirmación sobre si yo soy de ciudad y que siéndolo, por tanto, desconozco las “cosas del campo”. Reconozco que en el lenguaje escrito las expresiones deben ser interpretables con la mayor literalidad, y quizás el empleo de ese término no haya sido muy afortunado. Discúlpame, no pretendía ser grosero ni faltar el respeto a nadie. En cuanto al fondo de la cuestión estamos diciendo cosas muy parecidas. Las pistas forestales, caminos agrícolas o cómo prefieras denominarlos son necesarios, pero principalmente para la actividad humana. Para la naturaleza, salvo en la extinción de incendios, no acabo de verle mayor beneficio. Y no debemos olvidar que la mayoría de los incendios tienen su origen en la intervención humana. Es la pescadilla que se muerde la cola. De todas formas creo que está medio claro que aquí casi todos nos referimos a los senderos, no a las pistas o caminos, como el problema en el que tenemos intervención los ciclistas. En cuanto al catastrofismo y la capacidad de regeneración del monte he de reconocer que no soy un experto en la materia, pero me gustaría saber si ese pinar espectacular significa que ese bosque se ha recuperado al 100% o sólo repoblado de pinos. Sabes que no es lo mismo. Ejemplos de bosques enormes de pinos y eucaliptos sobran en Galicia, y biológicamente hablando son desiertos: pinos y eucaliptos, nada más. Es más, en Galicia, que hay mucho bosque, existen poquísimos autóctonos y bien conservados. Un saludo, y reitero mis sinceras disculpas si en algo te he ofendido, no era mi intención.
Vale, acepto deportivamente la pulla… no te falta razón. Mi intención era evitar que el debate degenerase en un cruce de acusaciones ente unos y otros, pues creo que si algo podemos hacer, debemos hacerlo entre todos. Un saludo
