27,5" vs 29" Un matiz poco comentado, y para mi, muy importante.

Otra opción que dan estas dos medidas, por lo que e podido hablar, sirve para que los que no podemos mover las 29" pues nos pillamos una 27,5" yo de echo pasaré a 27,5" ya que la 26" se me queda corta, y mas adelante a 29", eso si la 27,5" se me queda corta, además las cubiertas serán mas economicas...

 

Cuanto más grande es la rueda más rozamiento tiene.

 

Tambien mas agarre.

 

Exacto. Más agarre y rozamiento.

A ver el tema de la inercia es verdad, y por eso los coches montan volante de inercia. La contrapartida a eso son los cambios de ritmo, que en 29" cuestan más.

 

Ya empezamos a liarla...

 

Bueno, Akman, que no se puede debatir. Yo tengo que decir que mi Occam 29, ayer no me pareció mejor bajando por El Pardo que mi Genius de 26". Tengo que decir que mi 29" no tiene más inercia que mi 26" con lo cual manteniendo la cadencia voy más agusto con la contrapartida de que los cambios de ritmo o ciertas subidas me cuestan más. No puedo decir que el mayor radio ayuda en los baches. Todo eso no lo puedo decir, no porque no lo piense, si no porque entran los picados de 26 a defenderlas.

Sólo puedo decir que las 26" a igualdad de precio van mejor, porque eso sí complace a los defensores de las 26.

Venga, que sí que las 29 son una ****** y por eso después de 20 años con 26 me he comprado dos seguidas de 29.

Ayer cogí la 26 del compañero de ruta y ya no lo veo y mira que tengo las 26 sin vender en casa de mi madre. Allá cada cual.

Alguno ha llegado a decir que los que compramos 29 no sabemos bajar, que vaya cosas que ponemos, que decimos que los demás son pobres y no se compran 29 por eso, que si ponemos que vamos a gusto es por efecto placebo... Y podría seguir con las faltas de respeto.

Fin del hilo para mí. Ya puse mi opinión.

 

Estamos manejando conceptos de física que, me temo, no conocemos bien (yo el primero) y sacamos algunas conclusiones equivocadas. La rueda más pequeña no rueda mejor (lo de la bailarina va por otro lado), porque, si fuera así, montaríamos ruedas de 24", como ha ironizado Andreçao, Compensando mis escasos conocimientos de física con mi experiencia personal, os doy mi opinión:

1.- El 29 rueda mejor por la inercia, baja mejor por el menor ángulo de ataque, y, como contrapartida, la misma inercia hace que cueste un poco más subir repechos fuertes o recuperar la velocidad cuando se frena o para totalmente la bici.

2.- El mayor rozamiento que habéis citado alguno, apenas se nota, compensado por los factores antes citados (inercia y menor ángulo de ataque), pero sí se nota mucho la mayor superficie en la tracción, permitiendo subir por sitios donde la rueda pequeña la pierde.

3.- Efectivamente, la rueda más pequeña aporta más rapidez de reacciones, aunque no necesariamente supone mayor diversión. Depende del tipo de recorridos.

4.- La teórica torpeza de las 29 creo que en las de última generación ya solo es un mito. Las grandes marcas se han currado extraordinariamente las geometrías, y tienen que ser trazadas o pilotajes bastante extremos para que se note mucho la diferencia.

5.- Influye bastante más el peso de la bici, a la hora de moverla, que el tamaño de rueda, y no hay una diferencia notable en la fuerza necesaria para mover una y otra con pesos similares. No tiene sentido lo de relacionar directamente el estado de forma con el tamaño de rueda. No influye tanto. Lo que sí influye de forma muy notoria, son el peso total de la bici y los desarrollos que llevamos.

6.- Personalmente, para bicis de rally-maratón y all montain, me inclino por las 29", y solo veo como alternativa clara las 27,5 (denominación de puro marketing, porque no tienen esa medida), para bicis de mayor recorrido o pilotajes más extremos y/o acrobáticos.

7.- Y por último y lo más importante de todo, creo que las diferencias para un ciclista medio no son tan importantes como para que la decisión se convierta en algo transcendental y casi existencial, dejaros llevar por las sensaciones y disfrutar con cualquiera de las medidas. Si os fijáis, en los últimos años se han ganado títulos importantes con las tres medidas (Absalón aguantó con las 26" mucho tiempo), por lo que no serán tan importantes las diferencias, jeje.

 

Esa es la prueba del algodón, jeje. Salvo muy escasas excepciones, los que optamos por 29, cuando llevamos tiempo montando con ella, si coges la de 26" ya no la quieres, ;-)

 

Buen resumen, Platón. Mis conclusiones son las mismas despues de usarlas.

Y al final, lo más importante, el indio. El más fuerte dando pedales y el mejor bajando es el que va delante. A los niveles que nos movemos la mayoría, la rueda no es determinante.

Yo a alguien con poca pasta le diría que se fuese a una 26" porque tendrá algo más ligero simplemente por construcción, y más como está la segunda mano y los descuentos en tienda. Yo tengo bicis casi nuevas a la venta por mucho menos de la mitad y no las vendo.

 

Ya lo he dicho mil veces.
La rueda grande no tiene mayor rozamiento. El rozamiento es el mismo porque depende de la naturaleza de los materiales y quiero pensar que los fabricantes de neumáticos echan el mismo compuesto de goma en la tolva de inyectar las ruedas de 26" que en la de las ruedas de 29". Por supuesto el terreno no cambia su composición según le pise una rueda de 26" o de 29"...
Además tampoco es cierto que la rueda de 29" tenga más superficie de contacto con el suelo. A igualdad de peso del conjunto y a igualdad de presión en los neumáticos la superficie de contacto goma-suelo es la misma. Cambia la forma (una elipse en ambos casos), más alargada en la rueda grande. Por eso hay más tacos en contacto con el suelo en la línea de máximo contacto (el diámetro mayor de la elipse) y traccionan mejor y agarran mejor en curvas.
Lo que sí es menor en la rueda grande es la resistencia a la rodadura, pues ésta depende del radio y disminuye con éste.
Ambos conceptos son de física básica.

Respecto al centro de gravedad que explican por ahí algunos "espabilaos" pues al estar el eje de pedalier a la misma altura el centro de gravedad está en el mismo sitio. Bueno, no, en la de 29" está unos milímetros más arriba debido a que hay algo más de masa por encima del eje de las ruedas respecto a las de 26". Pero es despreciable.
Pero una cosa es el centro de gravedad real y otra el efectivo. El centro de gravedad efectivo está más bajo en las de 29" porque hay más masa por debajo de los ejes de las ruedas. Ésto se nota mucho más cuando vamos de pie, pues entonces concentramos más masa en el pedalier y, por tanto, bajamos el centro de gravedad efectivo respecto a las de 26".

No estoy a favor de unas ni de otras pero es que se están dando por válidos por ahí unos conceptos que son del todo erróneos y no sé por qué se están tomando como verdades inmutables, tan solo porque los que los proclaman lo hacen en voz alta.

 

me pasa lo mismo.

tengo 26 y 29 y mas o menos eran mis conclusiones.

 

vale ya lo pillo. Entonces al momento angular es más determinante para la aceleración.
Ok, pues lo que se comenta: las 29" ruedan mejor pero los cambios de ritmo son más lentos.

 

La física básica no es objeto de debate ;-).

Saludos!

 

Exactamente, caballero

El momento angular (inercia) es fundamental a la hora de acelerar, frenar y cambiar de trayectoria. Para rodar lo q influye son los rozamientos y resistencia a la rodadura como bien ha diferenciado Andrecao.

Saludos!

 

Otro que pasó de las 26" a las 29" directamente, y para mi uso, 29" forever

 

Pero qué física ni que leches... Aquí se debate el resultado total del funcionamiento de las bicis y cuando habláis de física os dejáis lo que queréis en el tintero. Más lo que no sabéis y venís aquí de ingenieros.

El que me diga que una 29" no frena, me río de él. Ya he dicho que lo que no frena es mi 26" con frenos Deore en V.

Aquí un compañero ha hablado de diversión, eso es debatible, porque es una sensación, y para mí diversión es bajar más rápido y estable. Bajar más lento y con respeto para mí, no lo es.

Y como hablamos de conceptos de física que dudo mucho que entendáis, entendamos realmente, hablamos de sensaciones sobre la bici y valoramos lo que nos transmite, por ejemplo, como ha hecho el compañero, midiendo tramos con bicis.

A mí me podéis contar las milongas cuánticas que queráis, yo sé las diferencias que tengo con unas y otras a base de hacer kilómetros y probar por los mismos sitios.

Y ahora sí que termino.

Feliz año.

 

Me voy a meter en medio de "la pelea" planteándoos una duda sobre dos bicis "iguales", una de 29" y la otra de 27,5".
Conor WRC PRO XT 29er (890 € de precio oficial) y Conor WRC PRO XT [27,5"] (890 € de precio oficial).
Cuando entro a ver las características de una y otra veo que una, la de 29", tiene '20 velocidades' (24/38T x 11/36T) mientras que la de 27,5" tiene '30 velocidades' (22/30/40T x 11/36T). ¿Por qué tiene un plato menos? ¿no lo necesita? ¿es para tratar de igualarlas? ¿sigue siendo más rodadora al pedalear con el plato mayor siendo menor? La de 26" de 2013 traía el plato grande de 42 dientes, ¿es "imposible" mover ese plato con una 29"? ¿o simplemente no es necesario "tanto" plato? La preguntas no son porque sí, es que empieza a picarle a uno el gusanillo de cambiar y al ver esa diferencia de dos o tres platos me quedo un poco "tocao".
29" ↓
Peso: 12,98 kg 17,5" 440 mm
Cuadro: 29" Aluminio 6061
Dirección: Integrada Ritchey
Horquilla: Rock Shox XC30TK29 Solo Air
Bloqueo: Poploc en el manillar
Cambio: Shimano XT M781 10v
Platos: Shimano M615 175mm 24/38T
Desviador: Shimano Deore M616
Piñón: Shimano HG50 10v 11/36T
Mandos: Shimano Deore M610 20v
Manetas: Shimano M446 disco
Frenos: Shimano M447 disco
Ruedas: Llantas aluminio NEURO Mach1
Buje: Shimano RM35 20v
Cubiertas: Schwalbe 29"X2,10 Smart Sam
Manillar: Ritchey
Potencia: Ritchey
Tija: Ritchey 31,6mm
Sillín: Selle Italia X1 XC
Pedales: WRC Pro
Tallas pulgadas: 16"-17,5"-19"-21"
Tallas milímetros: 410-440-480-530
--
27,5"↓
Peso: 13,12 kg 17,5" 440 mm
Cuadro: 27,5" Aluminio 6061
Dirección: Integrada Ritchey
Horquilla: Rock Shox XC30TK27 Solo Air
Bloqueo: Poploc en el manillar
Cambio: Shimano XT M781 10v
Platos: Shimano M622 175mm 22/30/40T
Desviador: Shimano Deore M610
Piñón: Shimano HG50 10v 11/36T
Mandos: Shimano Deore M610 30v
Manetas: Shimano M446 disco
Frenos: Shimano M447 disco
Ruedas: Llantas aluminio NEURO Mach1
Buje: Shimano RM35 30v
Cubiertas: Schwalbe 27,5"X2,25 Smart Sam
Manillar: Ritchey
Potencia: Ritchey
Tija: Ritchey 31,6mm
Sillín: Selle Italia X1 XC
Pedales: WRC Pro
Tallas pulgadas: 16"-17,5"-19"-21"
Tallas milímetros: 410-440-480-530
--

Gracias y saludos.

 

Bueno... ¿y con el crono en mano cuales son las diferencias reales en ese circuito?

 

**** compañero.....

Pues aunque te parezca una gilipollez...y es probable que hasta una pérdida de tiempo....Hay gente que ha estudiado física....incluso que son físicos!!!
Y quien sabe...es posible que hasta monten en bici y sean foreros.

Las sensaciones son subjetivas....La física creo que no tanto.

Muy interesante el post del compañero con la comparativa de las Conor.

 

Hay que contar que las rock shock xc son muy pesadas... Estos temas sobre ruedas siempre dan que hablar XD eso si, cada uno con su condición física y su grupo de cambio irá mejor o peor...