No dicen tb en el Solo Bici que Scott destinará las Ramsom de carbono a un uso endurero y las de Alu a más free? Pos por algo será. Y respecto al tema de querer tener lo último y lo más ligero, cada uno lo verá a su manera, pero eso es lo que hace moverse a la industria, el consumir lo mejor y lo último:mas pequeño, más ligero, más potente, más....más...más...
es que estamos metidos en el consumismo hasta el fondo. no tenemos salvacion. esta claro que usando el mismo material (aleacion de aluminio, fibras de carbono) la ligereza se paga con la fragilidad. creo que hay que salir mas y pensar menos en aligerar tal o cual componente. como decia aquel: "los errores se pagan"
Le doy al Link pero no veo fotos por ningun lado, y estoy registrado en mtbr, ¿puede ser por que solo haya posteado una vez y hace mucho tiempo? A ver si alguien cuelga esas fotuquis :whistle .
veamos, la principal conclusión que saco es la que este tío es un bestia, lo primero, descuidado lo segundo 8no revisar el apriete de los tornillos) y que un cuadro de carbono no es para un tío bestia que , cómo el dice, sale 6 días a la semana con un estilo agresivo de montar, saltos etc. no es lo mismo que tres tíos partan tres ransom , que , que un tío parta tres. por otro lado, veo desmedidas las críticas que por este caso en particular, se hacen en este post hacia esta marca. No creo que este indíque la realidad del tema. La realidad puede ser otra, cómo por ejemplo, que mi tendero y corredor amateur de motocross tiene una de carbono y le da mucha caña y 0 problemas y yo tengo la de aluminio y 0 problemas, es más, sigo pensando que es la mejor bici que he tenido/probado en los 16 años que llevo dando pedales. y he tenido y probado muchas, pero muchas. Me reafirmo, no obstante, que para tíos MUY bestias, no es el carbono el mejor material, esto en cualñquiera de las marcas, pues no creo que scott, precisamente, lo trabaje mal. Aqui en la zona esta, hay muchas scott de carbono , tanto de carretera como de montaña (vease trekman, por poner un ejem0lo del foro) y ninguna a partido.
La otra forma de verlo es que han dao con uno que le da esa bici el trato que merece, porque somos muchos los que llevamos pepinos que no le sacamos ni el 50% de sus posibilidades pero llega uno que le da el uso que se merece y mira lo que pasa.
Ender mira lo que puse en mtbr. Creo que en esencia el problema no es usar carbono, aluminio o plastilina. El problema es la obsesión por el peso no ya sólo en bicis de rallye para machacas de 65 kilos, cosa perfectamente entendible, sino también en querer bicis con recorridos de 170 mms y que el cuadro pese 3 kilos con amortiguador. Si te fijas por ejemplo el grosor del carbono en el pedalier da susto de mirarlo. Si se hubieran reforzado 3 o 4 puntos estratégicos del cuadro, añadiendo, digamos, ¿400 gramos más?, creo que el cuadro sería mucho más resistente. Es que no entiendo la obsesión por la ligereza extrema en un uso recreativo y NO competitivo de una bici, porque luego pasan estas cosas. Y lo peor no es que se te rompa el cuadro, que es una gran putada, pero bueno, no pasa la cosa de ahí, lo peor es que te caigas a 60 por hora bajando una zona pedegrosa y me metas un ostión del calibre 44, con las consecuencias que eso podría acarrear. Saludos Saludos
Menuda racha con Scott... Que si los basculantes de las G-Zero y de las Octane petan y te cobran 300 euros... cuadros de carbono de carretera partidos y ahora esto? vamos mal
Esta Ramson habra partido igual que parten otras bicis, o sea, vete tu a saber quien es el animalico que la monta y lo que le ha hecho, pero me gusta mucho el fondo de esta cuestion: ¿Se esta pasando la gente aligerando este tipo de bicis? La verdad es que coincido con Rapier. Yo una bici de 165mm y 12-13 kilos, no me la "creo". Yo me la "creo" a partir de 13.5-14 kilos. Sinceramente, y a lo mejor me equivoco, incluyendo en los montajes piezas de competicion de rally que estan aligeradas, quitando material de aqui y allá, en cierta manera "comprometiendo la bici" te estas jugando mucho el acabar la ruta con la tija metida en el Camelback, con la llanta hecha un 8, o con los dientes en el bolsillo. Y ni hablar de las cubiertas. Si una bici de 165mm y 12 kilos (o que se pueda montar en 12 kilos) aguanta un trato duro, o bien el dueño es un maquina, o tiene muchisima pasta invertida en la bici y en el banco para ir cambiando piezas que se rompen y poner otras iguales, o el trato, en mi humildisima opnion y experiencia, no es tan duro. Creo que junto con la moda "150mm", la moda "13 kilos" se está yendo a terrenos "pantanosos"... Acabo comentando que ni es una critica personal a STS o Gary (maximos exponentes de la ligereza "LT") ni nada, es solo una opnion de alguien que se especializa en romper cosas. Un abrazo a todos.
M punto de vista es otro y es que se aprobechan de que somos unos "flipados" nos encanta(me incluyo) tener una bici con 170mm de recorrido y no la usamos ni al 50% de sus posibilidades, y como los que hacen bicis lo saben pues te venden una bici de carbono con 165mm superligera porque piensan: "Si estos lo que quieren es presumir de recorrido y ligereza luego no bajan ni un bordillo" y claro llega uno que si sabe lo que se puede hacer con 165mm y pasa lo que pasa. Y por supuesto tambien estoy de acuerdo con la opinion de que 165mm en 12kg tiene que ser como poco delicado, o eso espero porque si no yo estaria haciendo el ********** con mis 16,5kg de bici
hay bicis enduro/freeride de largo recorrido bien concebidas, como la nomad, la intense 6.6 la orange patriot, me gusta pensar que la mia tambien y otras que no tienen mucho sentido porque no aguantan el trato duro que se merece una bici asi y ahi esta incluida la ramson de carbono, la mondraker curve, mi ex ghost ERT por decir algunos ejemplos
no estoy de acuerdo. la ransom no puede estar mejor concebida, entre otras cosas porque la puedes elegir en carbono o en aluminio. Y el que va a hacer el bruto (cómo yo, que igual bajo un bordillo que le tiro a un drop de 3 metros) debería saber cual elegir. por otro lado, no hace falta saltar grandes cortados para "sacarle" partido a los 170mm, simplemente bajando ligero ya vas mejor, más aplomo, más estabilidad, mejor. El que se compra la de carbono, busca ligereza y exclusividad, está claro, y generalmente la ligereza extrema y el trato abusivo no van de la mano.
Efectivamente, ese es otro punto de vista muy valido. Posiblemnete tambien este pasando eso. De ahi mi comentario de que las modas (para no ser peyorativo: tendencias) de bicis muy ligeras y/o de mucho recorrido esta entrando en terrenos peligrosos, donde bicis petan sospechosamente, no funcionan bien y valen 5000€, horquillas se joden non-stop, etc etc. Yo tambien incluiria la FoxyR de 2005, que era una Pensacola con una horquilla gorda. :wink:
Yo creo q una LT es para un trato duro y vuelvo a repetir lo q siempre digo, el carbono no lo veo para un trato duro. Opino tambien lo q mucho q vosotros, no es logico querer una burra de 150-170 de 12-13 kilos, es ilogico, yo voy con mi Enduro mas feliz que nadie, 130-140 y 15.6kg, sin problemas, y si no pasa nada le voy a cambiar la horquilla y no voy a pensando en ponerle una mas ligera q la q llevo (Float RL), espero meterle 2kg d horquilla, casi medio kilo mas q la q llevo, y q? yo se que para el trato q le doy a la bici no puedo pensar en meter carbono y aligerar kilos sin compasion porq no se otros, pero yo a mi bici le saco el 100% de sus posibilidades, le doy caña a mas no poder y quiero seguridad ante todo porque lo primero es mi integridad fisica, cosa q pienso que con un cuadro de carbono no estaria tan segura. El que quiera carbono q lo compre q yo me qedo con mi Aluminio. salu2
hay mucha peña q compra por comprar, q compran por exclusividad, por llevar una burra de carbono y ser el mas guay del grupo........., etc etc. Pero un tio q sabe lo q qiere y sabe q el uso q le va a dar a la bici va a ser duro no creo q se compre una de carbono........... La semana pasada vi a uno preguntando por la nueva Enduro de Alu y Carb, pues el tio le daba igual gastarse casi 2000 pavos mas en la de Carbono, y yo digo........*******, q ganas? 300gr? 400? y eso q es? si t lo echas en el Camel. Medio kilo menos, q no llega, por 2000€? a dond vamos a llegar......... :compress
Estoy de acuerdo con Rapier. Existe en estos momentos una batalla declarada al peso en todas las modalidades, y se intenta hacer la bici mas ligera posible, pero que siga teniendo resistencia segun para la modalidad de bici que sea. El tema es que entre todos estamos presionando demasiado a las marcas con el tema del peso. Todos queremos una buena bici y lo mas ligera posible. Yo digo que me importa bien poco que el cuadro pese 300, 400 o 500 grs siempre que no se rompa. Si tienes una bici de XC y pegas de vez en cuando saltitos, pues que aun asi, no se tendria que romper. Si algo se tiene que romper que sean las llantas, o la tija o cualquier otra cosa, pero el cuadro, por favor eso no deberia romperse nunca. Yo mismo estoy barajando para mi futura compra de MTB una bici de enduro LT casi de free, y no por los recorridos sino porque los cuadros "pesan" mas y asi me dejo un margen de seguridad, de que no lo voy a romper tan facilmente, aunque yo no vaya a pegar ni un solo saltito (bueno alguno pero pequeñito ). De todas maneras tampoco me enamora el carbono, perfiero el aluminio, aunque ese es otro tema... Un saludo
Entrar en temas de dinero no me parece bien, mas que nada porque cada uno hace con su dinero lo que quiere y sobre todo que no es lo mismo 2000€ para el que gana 3000€ al mes que para el que gana 1000€, si alguien se quiere gastar 2000€ en aligerar 500gr me parece cojonudo, lo que ya no entiendo al igual que muchos es que aligeres 500gr a costa de la seguridad
Eso esta claro, pero no me he refierdo al tema de que se va a gastar X dinero, me he referido al tema de que es una locura las diferencias de precio respecto a la seguridad q nos ofrece un material u otro y no solo la seguridad, sino el propio peso que lo que podemos perder en la bike lo ganamos en el Camel. Esta mejor explicado? :rasca salu2
