Aunque seguramente ya lo habré dicho, me uno al "testimonio" particular que describes. En mi caso, tanto por practicidad como por razonamientos lógicos, y por experiencia con todos ellos. Dejo fuera las eléctricas. Monoplato: Enduro, dh, y xc competicion. También para personas que solo hagan un tipo de recorrido. Biplato, lo mas práctico y polivalente para una persona que haga de todo, aplicable tanto a mtb como a carretera. Fuera de todo eso, las combinaciones son casi infinitas, pues hay triplatos similares a biplatos, que como en mi caso se conservan por que están, y estaban en su día de origen en las bicicletas donde los llevo, no por que sea mejor sistema, pues hago lo mismo con ambos sistemas. Dejando a un lado lo anterior, para mi el mejor sistema triplato es el 3x9, y el biplato el 2x11, en monoplato siempre será mejor o peor si esta bien adaptado al tipo de mtb/recorrido, o modalidad(xc, enduro, dh etc...) Defender un sistema frente a otro, es ser un hooligang de ese sistema, pues un monoplato mal adaptado lo único que genera es pedaleo forzado, cadencia inadecuada, y limitaciones de desarrollos, todolo cual, por supuesto, un hoolligang de un sistema va a defender diciendo, que, el hace lo mismo, que si a el le llega, que si es mas simple, o que si demás"gaitas". Luego se coge una calculadora de desarrollos y se acabó la discusión, pero si cambiar el plato de un monoplato según el recorrido, alguien quiere llamarle "evolucion", adelante, como si le llama, José antonio, o Federica.
Así de fácil es argumentar, que algunos ni en hacer eso se molestan. Por otro lado, habría que saber si el que preguntó sobre la convivencia de sistemas se refería a gama del fabricante del sistema o de gama de bicicletas, pues el 3x11 carece de sentido en una mtb actual, quizás en una "hibrida", o en una "conmuter" podría tener sentido, aunque sean escasos, siempre hay un roto pa un descosido.
Normal que para ti sea deep, prefieres replicar 4 veces en 4 mensajes que colocar un simple enlace buscado con un solo click.
No rices el rizo. El sentido que pueda tener, o dejar de tener, depende de las necesidades de cada uno.
Si desde el principio me lo hubieras preguntado normal, en vez de con el tono jocosillo, igual lo hubiera hecho.
El tono lo interpretas tu. El "ofendido" te lo haces tu(esto si quieres te lo explico en otro mensaje para no liarte), pero si para ti es mas práctico, rápido, etc, escribir 4 mensajes/replicar, en lugar de hacer una búsqueda simple en google, lo dicho, tu mismo. Pd: Es que yo no soy normal, ya deberías saberlo, con lo cual, lo que con otros te funciona, conmigo, no.
Si, pero con "sentido" me refiero a una persona /ciclista de tipo medio, precisamente rizar el rizo es montar actualmente un 3x11. Pd: No, el sentido no depende de las necesidades, si no de los deseos, pues las necesidades parten de ellos. Todo lo que hagas con un 3x11 en una mtb, lo haces con un 2x11, pero si dedicas la mtb para rodar también por carretera entonces si tiene sentido el 3x11, pero no es lo normal, y no es rizar el rizo de nada, es contabilizar situaciones, pues la única diferencia de un sistema 3x11 como el de tu enlace con un 2x11 es el salto entre platos, otro tema es que tu quieras poner un plato pequeño de 22 con un 52 de piñón grande para subir a 2 por hora una cuesta del 25% a una cadencia de 100 ppm. Por monte con un 3x11, te encontrarás que los saltos entre piñones son tan pequeños que lo normal es siempre bajar/subir dos o tres de golpe para cambiar de velocidad y mantener la misma cadencia. Soy usuario de 2x11 con plato 26/36 y coronas 11-42 en una mtb, con menos forma física la única mejora sería un plato de 24, por que para mantener cadencia en monte, con 11 coronas voy sobrado, me hace el mismo efecto que el 2x10, simplemente meto platos mas grandes por tanto tengo mas v max, por llevar el sistema en una 27.5", que esa es otra, el tamaño de rueda, pues la cadencia no se mantiene igual en 29" que en 26" o en carretera, y lo que en una 27.5" me da un 2x11, en una 29 me llega con un 2x10, sin embargo en una 26"(mtb) para lo mismo se necesita mínimo un 2x10 y mejor un 3x9.
Y con el educado, ver reflejado el simil entre mear/cagar o escribir, que en este caso es lo mismo, de ahí tu analogía/tendencia a ser lo mismo ambas cosas.
Es lo que tiene cuando pones un enlace haciéndole un "favor" a otro. Una vez aclarado, a otra cosa...
Ese era yo, y preguntaba por bicicletas enteras, qué pasaría si algún fabricante diera opciones de 1x y 3x (y ya puestos, de 2x) EN LA MISMA gama. 2x y 3x convivieron unos años, y el 2x se enfocó a las gamas altas de mtb hasta al final el 3x se quedó relegado a gamas muy bajas y otras disciclinas, como trekking. Y luego pasó parecido con 1x y 2x. Pero, que yo sepa, nunca han convivido el 1x y el 3x en la misma gama de bicicletas. A eso me refería. Aunque visto lo visto, no tiene mucho sentido (comercial) ofrecer las tres opciones en la mima gama. En mtb de gama alta, orientadas a competición no tiene mucho sentido el 3x, que es más polivalente (en competición da igual) y más barato (el que compra gama alta va a pagar el precios altos por ahorrar unos gramos y ganar eficiencia). Pero gama media y baja yo sí que vería lógico ofrecer 2x y 3x: si a estos sistemas se les quitara el estigma de "viejos y pesados", para un usuario medio lo veo más práctico que el monoplato.
En competi lo mejor será el monoplato porque adaptan el desarrollo al circuito, pero para nosotros...
