Haber llamado a la policia y dicho que ibas andando con la bici y te ha pillado.. Me da igual este prohibido ir por el paso peatones o acera. Si no hay carril bici voy por donde mas seguro pueda y si paso bien por el paso peatones montado y me empotran me pagan la bici si o si. No ir a cruzarlo a 50kmh que no te ven llegar. Sino pararte antes de cruzar e ir a velocidad de peaton. Que si te ha visto y parado el 1, el 2 es el tipico despistado.
Ya empezamos con los juicios de valor. Lo que has dicho está escrito, has querido hacer pasar tu opinión por una verdad legal cuando en realidad es la opinión de un reaccionario sin ningún soporte y contraria a la legislación actual.
Hombre claro que te atropellen es una cosa sin importancia jajajjajajajaj y que una mayoría de foreros encima le pongan la culpa al ciclista, en el mayor foro de ciclismo de España, tb es baladí jajajajajajaja las aseguradoras y los lobbys del automóvil se hacen pajas con vosotros, encima que os enculan, dais las gracias... Y por cierto si quiero que me analicen me voy a un foro de psicología... Saludos!
Ese enlace que pones precisamente me da la razón en todo lo que estoy diciendo. Y te la quita a ti mismo. Empiezas a recular? Deberías. Saludos!
El enlace, por favor. Lo demas ni lo comento... se decribe suficientemente por si solo... tu a lo tuyo y los cafres sin civilizar (nosotros) a lo nuestro. Es obvio que no comprendes la diferencia entre accidental y premeditado ni entre evitable e inevitable. Hasta luego.
Definitivamente... no comprendes lo que lees, no te lo has leido hasta el final o simplemente te haces el loco por andar entretenido...
Eso no me parece correcto porque ya no solo estas mintiendo y en caso de juicio si se demuestra que es falsa tu denuncia, que es lo más probable, te caerá una buena; es por civismo, el que lo ha hecho mal es el ciclista, el conductor no tiene porque pagar el error de este.
Su actitud en este asunto solo puede responder a dos causas; una es el aburrimiento y las ganas de liar la madeja y la otra me la reservo por eso que el llama civismo y no ser un cafre y que yo llamo sensibilidad y empatia y que quiza el deberia demostrar mas. Ambas explicarian su actitud pero en todo caso ninguna de las dos otorgaria automaticamente veracidad a sus argumentos.
Luego pedimos que nos respeten los conductores...pero somos los primeros que nos dan igual las normas y nos las saltamos porque si.
Fijate que a mi lo de que se salte las normas mo me preocupa... eso se puede hacer sin perjudicar a terceros. Lo que me preocupa es lo de que si le sale mal la jugada, en vez de asumir responsablemente las consecuencias, le endosa el muerto a otro y no se pone ni colorao... Hasta luego.
Mi actitud es debida a mi intolerancia a la estupidez. Yo no me dedico a inventarme películas ni vivo en Internet como vosotros, que me estáis argumentando que el sol sale de noche. Cuando no sé de un tema me callo, no doy información falsa, no uso argumentos ni comparaciones infantiles, no engaño a todos los posibles compañeros que entren a buscar información sobre un tema tan importante como este.
Mi opinion es que aqui hay varios temas independientes (no soy abogado ni juez, asi que no tiene ningun valor, mas que el de opinar). El hecho principal es que el conductor del coche NO PARÓ cuando debia haberlo hecho independientemente de si hay alguien paseando, en burra o en bici. En primer lugar porque se trataba de un paso de cebra, en segundo lugar porque prima la seguridad de las personas (no vas a atropellar a alguien por el hecho de que esté cruzando por donde no debe o como no debe) y en tercer lugar porque ya habia un coche parado. En este caso concreto atropello a una persona adulta en bicicleta, pero podria haber sido perfectamente un niño corriendo o en patinete y el hecho hubiera sido el mismo: EL COCHE NO PARÓ CUANDO DEBIO HABERLO HECHO. Aparte está el hecho de que los pasos de cebra hay que cruzarlos idealmente bajados de la bicicleta. Se entiende que esta norma existe para evitar que las bicicletas crucen a velocidad elevada, de improviso y que pongan en peligro la seguridad vial. Si el ciclista se paró, esperó a ser visto para cruzar y luego cruzó montado a velocidad de peaton, entiendo que no estaria dentro de los supuestos de esta norma. Si el ciclista hubiera cruzado sin parar ni nada, pues si que podria entenderse como una negligencia del ciclista que a lo mejor no dio tiempo a parar al segundo coche, no se de que caso se trata en este hilo. Asi que, como conclusion, ABOGADO. Eso de que como iba en bicicleta la culpa es suya, para mi que ni de coña. Habria que ver todos estas cosas.
Eres el sexto forero con sentido común. Igual que a los 5 anteriores que dijeron lo mismo que tú, ahora entrará rpellicer a decirte que no sabes lo que dices, que la bici no circulaba correctamente y que es quien debe pagar los daños. Si te niegas a darle la razón o no abandonas el hilo rápidamente, empezará con los juicios de valor y a ponerte de tonto para arriba. Todo ello sin aportar ninguna prueba ni argumento. Saludos!
Bueno akmann2, de hecho yo no le doy la razon a nadie, solo digo que la razon o la culpa puede ser de uno o de otro o incluso de ambos y yo desde luego no voy a ser quien diga una cosa o la otra, para eso estan los jueces.
Ten cuidado no sea que esa intolerancia se te vuelva autoinmune... y sigo esperando el famoso enlace.
