yo lo pondria en manos de un abogado,no lo veo tan sencillo. creo que quedo claro que si un ciclista cruza montado por un paso de peatones no tiene preferencia. pero acaso le otorga esto derecho al conductor a no detenerse??? si atropellas a un peaton tras una curva o rasante veo logico que se exculpe al conductor,pero en una recta como el caso que nos atañe me parece un disparate absolver a un conductor por un atropello por mucha preferencia que tenga. y en el caso que estamos tratando salia un chico en bici tras un coche ya detenido,pero podria ser una persona caminando facilmente. joe,yo si veo un coche parado en un paso de peatones no lo adelanto asi a lo loco,es de sentido comun!!! por norma general siempre paga el coche que atropella,poreso se implantan tantas camaras en otros paises donde la gente se tira a la carretera para cobrar del seguro. no es tan facil librarse de pagar cuando arrollas a alguien o algo.
Un paso de peatones no obliga a parar, obliga a ceder el paso a los peatones si los hay. El compañero tampoco dice que se detuviese antes de cruzar... En este asunto el compañero sacara en el mejor de los casos una sentencia de culpa conpartida, que segun el enlace que he puesto supone ser indemnizado con el 30% de la ineemnizacion teorica total. Entiendo que a la otra parte tambien le reconoceran ese derecho y lo mismo va a por lana y sale trasquilado.
si el compañero no se detuvo antes de cruzar, ya me explicaras tu como el primer coche se detiene ante el paso de peatones para que el cruce. telepatia??
Si un ciclista se salta un stop ¿también ha de pagarle los daños el conductor? Ahora imaginemos que en vez de una bici la que pasa por el paso es un ciclomotor ¿s que ya no parece igual? pues lo es. Vaya por delante que desconozco circunstancias del accidente muy importantes como la velocidad con la que entró el ciclista en el paso. Tampoco sé si el coche no lo vio por despiste, imprudencia o porque el ciclista pasó rápido, lo que sé es que el ciclista debería haber pasado andando. No podemos pretender los ciclistas ser conductores de un vehículo por la vía y peatones por las aceras, somos siempre conductores de un vehículo salvo cuando nos bajamos de la bici. ¿Que un buen abogado podría sacar algo a favor del ciclista? pues sí, pero también la otra parte tendrá buenos letrados y lo que es más relevante: el código de circulación de su parte.
Real Decreto 2822/1998, de 23 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento General de Vehículos. Anexo II DEFINICIONES Y CATEGORIAS DE LOS VEHÍCULOS A. Definiciones *Ciclo Vehículo de dos ruedas por lo menos, accionado por el esfuerzo muscular de las personas que lo ocupan, en particular mediante pedales o manivelas. *Bicicleta Ciclo de dos ruedas. *Bicicleta con pedaleo asistido Bicicleta que utiliza un motor, con potencia no superior a 0,5 kw. como ayuda al esfuerzo muscular del conductor. Dicho motor deberá detenerse cuando se dé cualquiera de los siguientes supuestos: - El conductor deja de pedalear - La velocidad supera los 25 km/h. Queda claro que la bici es un vehículo, por lo tanto el atropello no existe. Lo que ocurre es una colisión entre dos vehículos. En este caso entiendo que sería una embestida perpendicular central (para los profanos una colisión fronto-lateral). La colisión ocurre al circular un vehículo "bicicleta" por un paso para peatones y el vehículo automóvil no observar a dicho ciclista debido a que había otro vehículo parado en el carril contiguo que le impedía la visión. Posibles infracciones: *Del ciclista: circular con un vehículo por una zona no permitida para la circulación de los vehículos (paso para peatones) *Del turismo y del ciclista: Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento General de Circulación Artículo 3 Conductores 1. Se deberá conducir con la diligencia y precaución necesarias para evitar todo daño, propio o ajeno, cuidando de no poner en peligro, tanto al mismo conductor como a los demás ocupantes del vehículo y al resto de los usuarios de la vía. Queda terminantemente prohibido conducir de modo negligente o temerario. En caso de haber lesiones, en esta caso entiendo que son leves, a lo más que se podría optar es a que un juez pudiera considerar los hechos como un delito leve por imprudencia, pero sinceramente no lo veo muy factible y menos si no ha habido presencia policial que pudiera ajuntar el correspondiente informe. En caso de haber sido un peatón el atropellado la cosa cambia radicalmente, pero como no es el caso no voy a entrar a valorar más el tema. Espero haber sido de ayuda. Un saludo
No... un objeto solido y opaco en medio que crea un angulo muerto que solo podria evitar con rayos X... y si a eso se le suma un vehiculo imprevisto que circula por un lugar imprevisto a una velocidad imprevisible... pues tienes un ACCIDENTE, que es lo que pasa cuado suceden cosas NO PREMEDITADAS. Marco con mayusculas los conceptos clave que parece que algunos no quieren comprender y que sirven para discernir entre lo que no se puede evitar y lo que no se quiere evitar y entre lo que es una obligacion o derecho y lo que es la fisica. Hasta luego.
mmm yo no digo que el ciclista tenga razon ni preferencia,pero acaso tu cuando hai una carabana en el sentido contrario te tiras con el coche a los pasos de peatones pese a que puede salir cualquiera de entre esos coches que estan parados?? creo que el segundo coche(el que atropello al compañero),al acercarse al paso de peatones teniendo ya a su derecha un coche detenido y no pudiendo ver lo que podia salir de detras de el,como minimo deberia acercarse despacio. que la actitud del ciclista por cruzar montado sea reprochable ya es otra cosa.
Es mas simple que eso... si un ciclista va por un carril bici y subitamente irrumpe de detras de un arbusto un peaton delante de el a una distancia tal que detener la bicicleta es imposible... ¿Que diriamos?... ¿que el ciclista es culpable y ademas del susto, el golpe y los desperfectos del material, debe indemnizar al peaton?. Pero claro... si no somos ciclistas, odiamos a los ciclistas y nos consideramos con derechos morales por encima del resto, podremos decir que la culpa es del ciclista que es un asesino como todos ellos que van por aho atropellando con nocturnidad, alevosia, premeditacion y ensañamiento a todo peaton que osa pisar su carril, que por cierto no deberia tener porque la peatonalidad es la forma de desplazarse moralmente mas elevada y loable... el resto son todos unos homicidas.
Exacto... esa es la clave y ya lo dijo alguien al principio... ambos podrian ser declarados corresponsables de lo ocurrido y el juez en ese caso podria mandar a cada uno a su casa como llegaron o establecer responsabilidades mutuas... y lo mismo el ciclista llega reclamando "lo suyo" y sale indemnizado pero viendose obligado a indemnizar a su vez a la otra parte. Hasta luego
completamente deacuerdo. pero aqui el ciclista no sale de detras de ningun arbusto,ni en una curva ,ni en un rasante. sale de una zona con visivilidad en la cual otros conductores si lo ven. si en vez de un ciclista llega a ser una señora con un carrito de bebe el conductor se la come igual. conclusion. la culpa del atropello es del coche,pero como el ciclista no podia cruzar montado se come el muerto. de cruzar con la bici en la mano cobraria los daños.
conozco un caso de primera mano similar. un chabal tras un trompo y salir con una arrancada en el coche golpeo a un compañero mio en su coche. mi colega salio de muy mala osti,a del coche y le partio la nariz de un puñetazo. fueron a juicio y los dos pagaron.
Depende tambien a que velocidad pasase el ciclista no es lo mismo que cruzase lo mas lento posible que a una velocidad superior. Lo que creo es que si habia un coche parado en el primer carril ni el segundo coche pudo ver al ciclista ni el ciclista al segundo coche y en ese caso la velocidad es determinante.
correcto. por otro lado decir que yo si no veo los coches parados en el paso no cruzo ni de coña!!! no hace mucho dejaron a un conocido muy,pero que muy chungo, tras atropellarlo en un paso de peatones cuando cruzaba caminando. cobro una millonada,pero de que le sirve a un tio que esta en una silla de ruedas y no se entera de nada?? yo con el trafico no me la juego.
Todo eso esta claro desde el principio... lo que no esta claro es ni a que velocidad iba el ciclista ni el automovilista y ahí en ausencia de autoridad y/o testigos, es la palabra de uno contra la del otro, cosa que el juez probablemente ignore por no ser hechos objetivos. El tema es que uno circulaba por donde podía circular y el otro no... y por eso se le ha dicho lo que se le ha dicho a quien abrió el hilo. Después llegaron los que sostienen que en todo contacto entre coche y cualquier otra cosa o persona, la culpa es siempre del que conduce el coche (casi por el hecho de existir) y que de no ser asi se miente y se le carga la culpa igualmente y se lio la madeja... En este punto yo lo que espero impacientemente es que el compañero que abrió el hilo nos cuente que hizo y que el dijeron... y también se agradecería que detallase mas la sucesión de los hechos; si el coche se detuvo o no (dice que no se detuvo pero parece que hubo cruce de datos... y eso no se hace si el otro se va...), si el golpe fue gordo o leve, si hubo frenazo o no hubo frenazo, si había luz solar o no y en caso de no haberla si llevaba luces, si el o el otro iban rapido o despacio, etc, porque con un relato tan escueto resulta complicado elaborar un juicio. Desde luego si al juez se lo cuenta asi, le deja frio. Hasta luego.
No estoy de acuerdo con dejar toda la responsabilidad al coche. No sabemos a qué velocidad cruzaba el ciclista y seguro que lo hacía mucho más rápido que una señora con carrito. Es es la clave de todo: la velocidad a la que iba la bici, porque como fuese a 15 km/h por ejemplo, resulta que en 3 segundos recorre 12,5 metros y si fuese a 20 km/h en 3 segundos recorrería 16,6 metros. Por tanto a esas velocidades cuando el coche mira el ciclista aún no ha llegado al paso. Por eso es fundamental la velocidad que llevaba la bici, que yo la desconozco, y por eso no le da el código de circulación a las bicis la preferencia que da a los peatones.
Me recuerdas a un compañero de trabajo, al que si le das la razón es porque la tiene, pero si le llevas la contraria es porque todos somos imbéciles. Yo en post anteriores he publicado artículos, otros han publicado la norma de trafico y sigues diciendo que no se aporta ni prueba no argumento. Algunos de los que piensan como tu, parecéis suponer que el conductor es poco menos que un kamikaze que disfruta arroyando ciclistas y el único argumento es que otro vehículo se detuvo, sin pensar que ese mismo vehículo te puede tapar la vista del ciclista cruzando. "No creo que ningún conductor piense, un ciclista cruzando, yo tengo preferencia que se aparte o le doy". La norma es clara, si cruzas un paso de peatones, como peatón, tienes preferencia, si lo cruzas subido a la bici eres un vehículo y no tienes preferencia, se ha dicho por activa y por pasiva que no puedes cruzar en bici, por que te puedes acercar muy rápido al cruce y si te paras a pensar unos segundos, te das cuenta de que es eso exactamente lo que ha ocurrido, no al cruzar el primer carril, pero si al cruzar el segundo ya que da por echo que al detenerse un vehículo el resto lo harán. ¿cuando vas a pie y cruzas un paso de peatones de varios carriles, en cuanto se para un coche, cruzas todos los carriles sin mirar, o te aseguras de que te hayan visto, por mucha preferencia que tengas? Pues eso es lo que le ha ocurrido al compañero, se para un coche y no comprueba nada mas y al ir subido en la bici no tiene preferencia. Estar en un foro de bicis no da la razón a las bicis, aunque si debería servir para cambiar algo, si creemos que en casos así el ciclista debería poder cruzar subido a la bici, deberíamos escribir comunicados a la DGT y convertirnos en un grupo de presión. https://twitter.com/DGTes https://www.facebook.com/DGTes/?fref=ts&rf=544820418958577
No no compañero, yo respeto las opiniones, lo que no puedo es respetar las mentiras ni las burradas. En este hilo solo he citado a dos foreros que viven en su mundo según el cual, y poniéndome a su altura en cuanto a majaderías, si circulas sin timbre te pueden atropellar sin problema, es culpa tuya que ibas incumpliendo la norma. He pedido la ley según la cual por circular el ciclista incorrectamente, se le aplica automáticamente la culpa del accidente. Tal y como ocurre con los que superan la tasa de alcoholemia o en los EEUU si palma una persona de ataque al corazón mientras cometes un delito, es culpa tuya. Pues aquí sigo esperando. Creo que no vives en Madrid. Yo he visto más de una vez increpar a un ciclista que cruzaba a 5kmh, con esa frase de moda "que no tienes preferenciaaaaa", gritos, amenazas, pitidos, son el pan nuestro de cada día a una persona que no se atreve a circular por la calzada. También vives en el único país en el que los conductores cuando se encuentran a alguien adelantando de frente, no frenan ni se echan al arcén como en el resto del mundo, sino que empiezan a gesticular y a gritar "que tengo la preferenciaaaaaa!". Ves lo que digo? la preferencia la preferencia la preferencia. Lleváis todo el hilo con la preferencia. Cuando estamos en una situación en la que no aplican preferencias. No está previsto en la norma que una bici y un coche se encuentren en un paso de peatones, con lo cual es absurdo plantear preferencias. Lo que hacéis es crear una especie de rumor sobre que los coches tienen preferencia a las bicis en un paso de peatones, cosa que no es cierta. El automovil siempre se tiene que detener ante cualquier IMPREVISTO en la vía, como por ejemplo, una bici en un paso de peatones. Esta norma sí que está por escrito, y no veo que la peguéis como sí hacéis con los artículos que hablan de las obligaciones de la bici.
Entresacando de tu escrito. Y de otros mensajes recientes de otros foreros. Me estáis diciendo que cuando hay un coche parado en un paso de peatones, vosotros no paráis automáticamente? Porque es lo que me faltaba por leer. Es que si en un foro de bicis tengo que estar leyendo que no se pueden montar cámaras onboard, que no se puede circular en paralelo, y que los coches tienen preferencia en los pasos de peatones, apaga y vámonos...
