Por cierto y por último, seré un borde, pero los dos foreros que defendían lo indefendible ya están reculando, con disimulo eso sí. Y esto se consigue con leña. Porque a los compañeros que les hablaron con educación les faltó tiempo para cortarlos y hasta para salir con ironías. Y mira ahora como cambia el cuento "ambos podrian ser declarados corresponsables de lo ocurrido" "No estoy de acuerdo con dejar toda la responsabilidad al coche" nos faltan datos blablabla
Accidentes, lo que son accidentes, prácticamente no existen. Lo que existe es la negligencia y la imprudencia. Circulando correctamente es casi imposible tener un golpe, y menos aún un golpe serio. Esto no lo digo yo, lo dicen los sabios del tema. Eso que se suele achacar a la mala suerte, a los imprevistos, al estado de la carretera, no son más que excusas de eterno adolescente. Te flipa mi perspectiva? yo no flipo con la tuya, pues la tuve, cuando era un dieciochoañero. Y a los que defendían la postura que yo defiendo ahora les llamaba carcas, moñas, y mariconas. Pero ya no tengo dieciocho añitos, no he conducido entre poco y nada sino entre bastante y mucho, hasta 50.000 km al año y otros 10.000 de moto en ese mismo año. He tenido muchos accidentes, como conductor, como acompañante, como amigo, he perdido mucha gente en la carretera, tengo un master en prevención de riesgos laborales que incluye riesgos de la conducción, he realizado cursos de conducción de seguridad, y mira, yo no soy como tú que en tu siguiente párrafo te cierras a aprender y te jactas de ello. Yo me jacto de intentar aprender algo cada día, y el día que no lo consigo me sabe a poco. Y así aprendí que accidentes, lo que se llama accidentes, son muy pocos. Vamos con los enlaces. Del que tú mismo pegas: "si como peatón o ciclista tuviste alguna culpa en el atropello (cruzaste en algún lugar no permitido o inesperadamente) lo más probable es que haya una culpa compartida de ambas partes y tengas también derecho a una indemnización por el atropello." Justo lo que llevamos todo el hilo insistiéndole al compañero, que se busque un abogado pq a pesar de no circular correctamente puede ser indemnizado. Cosa que vosotros descartasteis ipso facto. Y nos pusisteis a parir solo por recomendarle un abogado. Y que ahora estáis intentado disimular dándole la vuelta al hilo. Pero aún hay más. En el mismo link: "Esto es debido a que el conductor debe de tener el vehículo controlado en todo momento, evitando causar daños a terceras personas. De esta manera, aunque el peatón no haya respetado el Reglamente de la circulación, estas no permiten que el conductor se despreocupe y pueda atropellar a un peatón o ciclista impunemente." Que injusta es la vida... Sigamos. Especialmente para el compañero @triepic , que fue a la Antártida un día, no vio pingüinos, y escribió una tesis sobre la inexistencia de pingüinos en el polo sur. Ahí te va compañero, 0,00000003 segundos en google: http://www.consultas-juridicas.net/...-senalizacion-de-preferencia-para-bicicletas/ Os saco lo más interesante: "Valorando situaciones relativamente similares las Sentencias de AP Álava de 26 de octubre de 2009 (EDJ 2009/403502) y de 10 de noviembre de 2011 (EDJ 2011/330453) han apreciado culpa exclusiva del conductor, aun cuando el ciclista cruzara el paso de peatones montado sobre la bici; por el contrario, la Sentencia de AP Navarra de 29 de septiembre de 2011 (EDJ 2011/347984) aprecia concurrencia 70-30% del conductor y ciclista respectivamente, bien es verdad que esto último siempre dependerá de las concretas circunstancias del caso: visibilidad del tramo, velocidad de aproximación, tiempo de reacción etc." Por lo tanto lo mínimo que se le puede recomendar al compañero es que se busque un abogado. NUNCA JAMÁS DE LOS JAMASES EMPEZAR CON EL RUMOR ABSURDO DE LA PREFERENCIA Y LA NO PREFERENCIA, Y MENOS AÚN CON ADJUDICAR LA CULPA AUTOMÁTICAMENTE AL CICLISTA. ZASCA NIVEL MEGA EPIC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ahora sí pueden abandonar el hilo ordenadamente, recomiendo leer tres veces antes de contestar y pueden ir editando sus anteriores mensajes. Señores que no es un trozo de una ley sacada de contexto o interpretada por mi mismo, no es un enlace a un panfletoblog o un periódico de un color u otro, son sentencias firmadas por un juez. Saludos y recordad mirar antes de cruzar la calle
De recular nada... mantengo mi postura de que fue el ciclista el principal responsable del accidente... pero obviamente suelen concurrir mas circunstancias para que el accidente ocurra y con una legislacion proteccionista podrian buscarle culpa a quien apenas la tiene o no la tiene en absoluto pero es la parte "fuerte". Que faltan datos... por supuesto... y yo soy de la opinion de que quien da pocos datos acerca de lo acontecido es porque no le interesa que se sepan los detalles... Hasta luego.
En relacion a lo de leer tres veces... con una me sirve... y sin masters. Al lio... por fin reconoces que lo tuyo con la conduccion es un todo o nada... Que tu hayas sido un "cafre" como dices que somos los demas, no implica que los demas lo seamos ni que mostremos tan poco tespeto como tu mostraste hacia quienes no son como nosotros. No nos midas por tu preterito rasero. Quiza porque no somos tu ni hemos estado en las mismas circunstancias que tu, la mayoria no ha perdido a tanta gente de su entorno y quiza porque no hemos perdido a tanta gente de nuestro entorno como tu, los demas no hemos desarrollado la aversion visceral que tu muestras en este tema. No somos tu... no nos midas por tu medida, que los demas no insultabamos al fondo norte cuando estabamos en el fondo sur ni insultamos al fondo sur el dia que nos pasamos al norte. De hecho, la mayoria ni hemos estado ni estaremis hamas en fondo alguno... estamos y estaremos en las gradas comunes desde las que no se lanzan bengalas ni se corean himnos de odio sino que solo se disfruta del partido. Lo tuyo a mi juicio no es cambiar de idea, lo tuyo es ser extremista vocacional y sentir una mezcla de culpa y miedo a lo que en el fondo se ha sido y/o se es. Como te dije; cuidado con tu intolerancia, que podria ser autoinmune. Sobre mi enlace... citas lo que te interesa e ignoras lo que no... Recomiendo a quien este inreresado que se lo mire y lo lea hasta el final. No citare, no es necesario... en el enlace esta puesto hasta en negrita por si acaso. Sobre el enlace que pones no puedo opinar porque no tengo ahora tiempo de leerlo pero si es una sentencia no es una ley y la ley si la he leido. Lo que si puedo decir es que lo del "Zasca noseque" que pones en grande y rojo resulta de lo mas autoerotico... para ti. Para los demas puede resultar de todo y a mi me parece que es mas propio de tu declarada juventud loca y soberbia que se tu supuesta madurez y sobriedad actuales. Y despues seguire, de nuevo,... que sigo sin vivir en internet y sigo teniendo otras cosas que hacer, pero ya lo hare en otro post. Este lo cierro aqui.
Pues porque no le considero mal forero... pero se veia que con esto de los coches tiene una afectacion anormal que solo podia deberse a lo que ya sugeri y el ha confirmado... que se paso por un lado, un dia tuvo una iluminacion,por sucesos tragicos y se ha pasado al lado opuesto sin pasar por los terminos medios y por eso su juicio esta trastornado... o se es victima o se es asesino... no hay grises en su cabeza en este tema. Es un poco como esos exfumadores que lo dejaron tras un infarto y despues de dejarlo van demonizando no ya al tabaco sino a todo fumador... que les ofende el mero hecho de que huelan a tabaco... conmigo o contra mi.
Un diez una m*erda... Esto son un par de sentencias que pueden o no sentar jurisprudencia. Luego va otro juez y dicta otra sentencia en el sentido opuesto pero claro, sólo pone las que le interesa muy sagazmente y dedicándose a tergiversar posts e insultar a foreros. Lo dicho, está muy mal este chico...
Del mismo modo que de mi enlace solo saco los extractos que le interesaban... pero bueno... yo ya tengo decidido que pondre camara en mi coche y ya despues, que denuncien lo que quieran.
No estoy de acuerdo. Los accidentes no solo los provocan conductas negligentes o imprudentes, como seres humanos que somos tenemos fallos continuamente, totalmente involuntarios, no somos perfectos, ni mucho menos. A veces esos fallos nos cuestan caros y nos arrepentimos toda la vida de ellos. Siguen siendo inevitables pero no por ello dejamos de pagarlos. Si tuvieramos que prever todas las condiciones y situaciones hipotéticas que pueden provocar un accidente se paralizaría el país: No puedes prever que en medio de una curva circulando a velocidad adecuada te encuentres una mancha de gasoil que te haga patinar si tocas el freno, el conductor de la furgoneta que ha soltado la mancha de combustible no puede prever que se le haya roto un manguito y haya manchado la carretera. No puedes prever que vayas correctamente a velocidad adecuada y caiga una tromba de granizo repentina que pierdas la visivilidad y los nervios y te comas al de delante aun habiendo guardado la distancia de seguridad, tampoco puedes prever un despiste en el momento mas inoportuno, aunque vayas atento a la conducción... Es cierto que se puede tener menos fallos poniendo voluntad, pero nunca eliminarlos del todo. Yo creo que en este caso si el conductor ve un coche parado en el paso de peatones y ni siquiera sospecha que pueda pasar un peaton (supongamos que no lo ve por que se lo tapa el coche parado) actua de forma imprudente. De la misma forma el compañero comete una infracción y/o negligencia al cruzar con un vehiculo por donde no debe sin asegurarse de que no venga nadie. Para juzgar quien ha tenido mas culpa hay que saber más detalles, tener testigos, pruebas.... vamos lo que suelen hacer los jueces y letrados. Por más vueltas que le demos solo podemos dar una opinion mas o menos razonada, pero sin ningun valor legal.
claro,es lo mas normal cuando circulas por la calle. pararte delante de los pasos de peatones aunque no cruce nadie.
Si... hay que tener en cuenta que es un foro de opinión y que en casos como este ninguno puede saber a ciencia cierta cual es la verdad absoluta aunque tenga su opinión. Lo que hay que evitar es pasar del sarcasmo a los insultos y descalificaciones. Por mi parte dejo aquí el hilo porque mi opinión ya la he dejado clara. Que el chico del accidente haga lo que quiera o pueda, ya le hemos dado muchas opiniones en distintos sentidos, como la vida misma.
Os comento me pare debidamente hasta q un conductor se digno a parar, era de dia y hacia sol, cuando procedo la marcha a velocidad lentísima, aparece el coche en el otro carril sin parar ni un ápice y a una velocidad de 30 o 40 y me embiste frene lo que pude(yo iba bastante lento) pero me dobló toda la rueda y ne destrozo la horquilla. Este conductor se para y me dice que no me había visto lo más gracioso es que el decía que no tenía la culpa, la verdad es que me entraron ganas de darle un par de ****** pero decidí llamar a la policía. La policía me dice que sI estoy bien físicamente que haga un parte con el y q lo arreglen los seguros. Le mando todo a su seguro y el seguro me responde que iba en bici en un paso de peatones y no puedo ir en bici y que no me pueden dar ni un céntimo.
Sigamos. Especialmente para el compañero @triepic , que fue a la Antártida un día, no vio pingüinos, y escribió una tesis sobre la inexistencia de pingüinos en el polo sur. Ahí te va compañero, 0,00000003 segundos en google: http://www.consultas-juridicas.net/...-senalizacion-de-preferencia-para-bicicletas/ y te has pasado tres días de rebuscar y rebuscar en en google, pa-esto??? por cierto; se pueden comer los pingüinos?
Bueno, ya tenemos más información así que entro otra vez sólo para decirte que sin testigos que validen tu versión lo tienes muy difícil. Suerte.
No se tomó nota la Policía del coche que estaba parado? No tienes más testigos? Si los tienes puedes tener opciones (sobre todo el del coche que había parado...). Sino, yo creo que la cosa está chunga. Eso si, si puedes consultar a un abogado sobre todo si no te cuesta dinero, nunca está de más. Te podrá sacar de muchas más dudas que mil post metiendonos entre nosotros aquí. Ahora, si te va a costar pasta... Pregunta antes los costes no sea que salgas encima sin la camisa...
Discrepo contigo en lo de la jurisprudencia. Hay otra de valencia si mal no recuerdo, que fallaron a favor del conductor. Desde luego, con el RGC en la mano, la culpa es del ciclista. Ahora bien, los seguros tienen sus historias. Yo al menos siempre me bajo en los pasos de cebra. Y si voy por la acera, que está mal, las cosas como son, despacio, sin protestar, sin rechistar y si algun peaton no se quita, pues me jodo, ya que no tengo preferencia. Y de los carriles bici ya ni hablamos. da para escribir libros. Respecto a lo de los cursos de conduccion, da para otro hilo. Yo los recomiendo por bien que uno conduzca (o mas bien, que se cree que conduce, porque al hacerlos te das cuenta de que no tienes ni **** idea de conducir). De los dineros mejor invertidos. PD.- también soy TSPRL
También se han dicho que por ir en coche la culpa es tuya automáticamente ante un golpe con un peatón o un ciclista. Como ya puse en otro post, a mi suegro hace muchos años dos peatones le tuvieron que pagar los daños del coche y no le indemnizaron, porque no quiso seguir con la denuncia, porque su seguro le decía que los denunciase. No se trata de una ley que de como culpable al CICLISTA es ninguna circunstancia, se trata de que si un vehículo circula correctamente (o no se puede demostrar lo contrario) y otro incorrectamente, en este caso una bici, pero podía ser otro coche, una moto o un tractor, pues la culpa es del que no circulaba correctamente. Piensa que al no poder transitar en bici por el paso de peatones, te conviertes en un vehículo que se incorpora al tráfico, como si salieses de estar estacionado y en esas condiciones nunca tienes preferencia. Que sea una bici, es secundario. Soy de Barcelona, aunque al estar casado con una madrileña, conozco bastante esa ciudad y he visto apenas hace unos meses como nadie respeta esos carriles de 30km/h junto al del bus y como las bicis electricas circulan a todo trapo entre peatones, Barcelona, en ese aspecto, me parece mejor adaptada a las bicis, quizás por ser una ciudad mucho mas pequeña. Yo aflojo, me aparto y si es necesario me paro, mientras me cago en sus muertos jajajajaja, porque si yo tengo que hacer todo eso, el otro no deberia haber adelantado ahi, poniéndonos a los demás en peligro, es mas no debería ni tener carnet. No está previsto en la norma que una bici y un coche se encuentren en un paso de peatones y tampoco que se encuentren en la autopista, porque el ciclista tiene prohibido circular por ahí. El codigo tampoco contempla que con tu coche entres por la puerta del corte ingles y atropelles a alguien, pero seguro que ni se preguntan si los peatones miraron a albos lados antes de salir de los probadores. Se que el ejemplo es absurdo, pero es para que te des cuenta de que nunca vas a encontrar toda la casuística en un código, pero si un vehículo circula por donde lo tiene prohibido, si tiene la culpa, por mucho que como ciclistas no solidaricemos con el.
