Buenas, Baltingo. Vamos por partes, que hay miga. Tus frases la pongo subrayadas, a continuación, mis comentarios. Que conste que escribo este post sin acritud, con el mismo tono y fin de tu mensaje, solo para "aclarar" algunos puntos. Se nota mucho que no tienes formación ni conocimientos legales y eso te lleva a cometer una serie razonamientos incorrectos que tratare de aclararte. Lo único que has aclarado es que hablas mucho y sabes poco. Vamos, lo que viene siendo un charlatán. Las leyes no se interpretan por la intención del legislador si no por las palabras recogidas en ellas, la costumbre y los principios generales del derecho Tienes con oxido el Código Civil. Vaya mezcla de artículos que haces. Te queda bonito, pero es falso lo que escribes. Mezclas fuentes del derecho con interpretación. Artículos 1 y 3. Repásalos, así te hubieras evitado hacer el ridículo como lo has hecho ahora. Porque empezar diciendo que no tengo formación, y que vas a aclararme mis razonamientos incorrectos, e inmediatamente meter la pata en la primera afirmación jurídica que haces, es demostrar ser muy soberbio e ignorante, y además estar orgulloso de ello. Me da la espina que has escrito de coña todo el post, porque es muy dificil decir tantas barbaridades tan seguidas. Seguramente escribes de coña, claro. Pero por si lo dices en serio, te sigo aclarando temas. La tenencia de animales domésticos esta regulada por las entidades locales no por las CCAA, por tanto habrá que estar a lo que los ayuntamientos regulen en ordenanzas, bandos y reglamentos municipales. Tu afirmación en este sentido es como decir que el asesinato en España viene regulado por la Constitución. Barbaridad del calibre mil. Tu no eres licenciado en derecho, verdad? Porque esto es una burrada impresionante. O sea, que una Ley de una CCAA resulta ahora que, por la palabra de Baltingo, no regula nada, no sirve para nada. Criatura de Dios, que te he puesto el enlace para que se pudiera ver la fuente. Que los Aytos dictan las ordenanzas porque se lo permite esa Ley CCAA y solo para desarrollar esa Ley. Pero vamos, si tan seguro estas, muestra una sola ordenanza que vaya en contra de lo dicho por esa Ley madrileña de animales domésticas. Y esto se aplica a todas las leyes CCAA y ordenanzas municipales. Aquí demuestras tu ignorancia sobre la jerarquía de las normas y el valor normativo de las leyes. Que es muy fuerte que sueltes esa frase y te quedes tan ancho, y encima cuando estás dando una supuesta clase magistral de derecho, macho. O sea, que la ley de Madrid que puse en el post, no regula nada. Es que no salgo de mi asombro. Y lo dices después de decirme que me vas a aclarar mis errores. Tengo que reírme. Es mucho lo tuyo. Es imposible que escribas en serio. Aunque bueno, dicen que la ignorancia es muy atrevida. Y tu demuestras mucho atrevimiento, amigo ciclista. Los perros dentro del casco urbano, como norma general, deben ir atados con una correa no extensible de no más de 1,5m , y provistos de bozal los pertenecientes a las razas que reglamentariamente se determine y aquellos que tengan un historial agresivo. (Esto ya lo sabíamos todos) Yo no lo sabía. (También te reconozco que soy un gran ignorante en general, de todos los temas, ignoro mucho más de lo poco que sé). Pero la Ley de Madrid no pone que tengan que ir atados. Y tampoco he leído lo del bozal. Así que habrá que estar al reglamento y a cada ordenanza municipal. Y así en todas las CCAA. ¿Te has leído todas las ordenanzas? Lo dudo. A ti lo que te gusta es hablar haciendo como que sabes de que hablas, a ver si cuela. Sólo están obligados a contratar un seguro de responsabilidad civil los propietarios de perros calificados reglamentariamente por su CCAA (en este caso si) como potencialmente peligrosos, no todos los propietarios de perros. Aquí ya te sales, amigo. Porque demuestras que ni te lees las leyes sobre las que luego opinas. Amigo, el art. 2.1 que puse en el post lo dice bien clarito, y te lo pongo otra vez, a ver si te lo aprendes, y así la próxima vez no haces el ridículo tan alegremente: “el titular de un perro está oblibado a contratar un seguro de responsabilidad civil que cubra … por los posibles daños…” ¿Qué parte de la frase no entiendes? Porque yo no veo que distinga entre clases de perros. Y lo del reglamento, ya es para mear y no echar gota. O sea que hace nada dices que una LEY no regula nada, y ahora vas y dices que el reglamento (que se deriva y desarrolla esa Ley, porque esa Ley lo permite) si vale para regular. Y te quedas tan pachi, macho. Jajajajaja. Qué fuerte. Es que estas cambiando todo el rango jerarquico de las normas, ¡que tio!. O sea, la Ley no regula, pero lo que es inferior a la Ley (el reglamento y la ordenanza, y que existen porque lo permite esa Ley), ¿esto sí tiene fuerza regulatoria, y encima por encima de la Ley de la que proceden? Jajajajajaj. Qué fuerte. Para mear y no echar gota, ya te digo. Disculpa que me ría, es que son muchas burradas juntas. Llevar un perro suelto fuera del casco urbano no supone una amenaza para bienes o personas ( si tienes formación jurídica y me he equivocado al presumir que no, debes repasar en este caso las diferencias entre los delitos de resultado y los de mera actividad). Es que la Ley no obliga a llevarlo atado, ni dentro ni fuera del “casco urbano”, como habrás leído. Hay que estar al reglamento y a la ordenanza. Ahora, ya que tan seguro te muestras, cita la norma donde pone esa aseveración tan rotunda. No basta con tu opinión o tu interpretación. Yo te he puesto el art. 2 de una Ley, que dice bien clarito lo que dice sobre amenazas, temores e incluso, la simple molestia. En definitiva, fuera del casco urbano y como norma general se puede llevar un perro suelto, debidamente controlado por su cuidador y sin que resulté una amenaza para las personas, sus bienes y la fauna salvaje. Si esto no fuese así no podría practicarse por ejemplo la caza con perro o como va a guiar el pastor a sus ovejas ) Perdonar el tocho, pero esto no es una interpretación, esto es derecho y jurisprudencia. De todas formas tampoco es aplicable al 100 por 100 del territorio español porque puede haber normas de superior rango que prohiban los perros sueltos en algunas zonas, verbigracia Parques Nacionales de España, Zonas de especial protección de la naturaleza ( por aquí tampoco se podría ir en bici), determinados cotos de caza en época de cría... Tremendas perlas dejas aquí, para rematar el post. Ya venías creciéndote, y aquí ya te has salido definitivamente. Los fuegos artificiales para cerrar el post pseudo-jurídico que te has marcado, y que no es sino palabrería. En vez de poner opiniones tuyas, cita la norma que así lo establece. Eso sí sería derecho, no la patochada que has hecho tu en tu post. Porque le das la vuelta a la norma para decir justo lo contrario, que es lo que a ti te conviene, y no tiene nada que ver con lo que dice la Ley. Te repito, léete otra vez los artículos que te puse en el post. Y solo es una de las muchas leyes autonómicas que regulan la protección de los animales domésticos. Lo de la caza, ya es mucho. Debe ser la única Ley que te has leído, y así por encima. Confundes leyes de ámbito general con leyes especificas. La de caza es una Ley específica, que regula la actividad concreta de la caza. En fin, renuncio a explicarte más cosas sobre esto, te vas a la universidad, y repasas temario. Y lo de las normas de superior rango para regular zonas como los parques naturales, ya es de traca. Aquí definitivamente demuestras que, o no eres licenciado en derecho, o no aprovechaste bien los cursos, o has visto alguna serie tipo CSI Miami, y ya te crees que sabes derecho, yo qué sé lo que habrá pasado por tu cabeza para atreverte a escribir tantas sandeces seguidas. No, amigo, no son normas de rango superior. Son Leyes, iguales que las demás, pero que regulan actividades y espacios específicos (como por ejemplo la de caza), como es un Parque Natural, por ejemplo. Estas totalmente perdido en el tema de jerarquía normativa, y como no tienes ni idea de lo que estás hablando, lo mezclas con el tema de las Leyes referidas a cuestiones específicas, pero que son de igual rango que las demás. En fin. Que si quieres hablar de normas, cites las normas en que te basas, y no hagas Ley de tu opinión. Y como dice el Código Civil (ese al que te gusta dar patadas), interpreta las normas según el sentido propio de las palabras en relación con el contexto, en vez de hacer fantasías tuyas sobre ellas. Y documéntate antes de hablar, porque corres el riesgo de quedar como un ignorante, como te ha sucedido ahora. Y todo dicho sin acritud, con el mismo espíritu constructivo del post que me pusiste diciendo que yo era un ignorante y no sabía de lo que hablaba, pero tú sí. Cosas veredes, Sancho! (quería hacer un post resumido, porque esto no hay quién se lo lea. Disculpadme, foreros por el tocho que me ha salido).
De un posible ahuyentador de perros a clases magistrales de derecho en solo 8 páginas de post. Quien diga que los foros no son fuente de cultura y sabiduría ...
Me he cruzado con perros muchas veces, en bici, corriendo o caminando, por suerte sin problemas la inmensa mayoría de ocasiones, normalmente porque sus amos son conscientes de su responsabilidad y/o los animales han estado bien educados y/o controlados. Es muy bonito que en medio de la montaña te salga de una masía un Mastín del Pirineo y se te acerce lentamente pidiéndote que lo acaricies y se haga polvo cuando le rascas el lomo, pero alguna experiencia no ha sido tan placentera. La mayoría de los malos recuerdos son del típico chucho que te persigue ladrando mientras ruedas, intentando morderte en los tobillos, sin mayores consecuencias, pero otras veces... Mi primer percance (que creo que ya comenté por el foro), ocurrió hace mucho tiempo (tanto que mi bici era una GAC Ketama), mientras rodaba solo tranquilamente por la ribera de un río y dos perros "mil-leches" de buen tamaño que salieron de un huertecillo (de esos con menos papeles que el que se está duchando) comenzaron a correr hacia mí ladrando como posesos. Volví grupas y empecé a pedalear como me parece que nunca he vuelto a hacer y, aunque estaban muy lejos cuando empezaron la persecución, como es lógico me fueron ganando terreno. Cuando estaban casi encima mio, pillé un bache y salí volando, mientras daba un grito de puro terror. Tras la culetada en el suelo, y pensando ya que los perros me iban a destrozar, lo único que se me ocurrió fué coger la bici y girarme hacia ellos para intentar defenderme, pero los chuchos se habían quedado clavados a unos metros de mí, supongo que sorprendidos por el berrido que había soltado. De los mismos nervios comencé a gritarles y a correr hacia ellos blandiendo la bici en alto y para mi sorpresa, los que huían ahora eran ellos... Ufff, estuvo cerca. En otra ocasión, esta vez haciendo trekking (de excursión en el campo, como se decía antes), se nos acercó gruñendo y enseñando los dientes otro chucho, que había salido de un cortijo cercano... Mi reacción fué agacharme y coger una piedra, aunque no llegué a tirársela. Se ve que al perro ya le habían endiñado alguna que otra pedrada, porque también se dió la vuelta y se alejó corriendo como alma que lleva el diablo. Otra vez otro chucho (no recuerdo de que marca, pero era bastante grande) se me lanzó encima y me tiró de la bici en una pista forestal que pasa cerca de una zona urbana. El dueño sólo acertó a decir que el animal estaba jugando, que no hacía nada... Mis costillas no opinaban lo mismo. Cierto que seguramente sólo quería jugar porque parecía que, aunque grandote, era un perro joven y la verdad es que no se lanzó a morderme pero, llamadme raro, me gusta elegir a qué y con quien juego. Más que nada por el bien de mis costillas. Y de mi bici, que el kilo de desviador está por las nubes. La última que recuerdo fue corriendo por el campo, cerca de casa. Vi que por el mismo camino llegaba un chico con un Husky por lo que dejé de correr y seguí caminando lentamente hacia ellos. El dueño me vió y le cambió la cara; intentó coger al perro pero ya era tarde; el perro también me había visto y comenzó a correr hacia mí, seguido del dueño que lo llamaba desesperado. Esta vez no sé de donde saqué el valor pero hice un don Tancredo (los aficionados a la tauromaquia sabrán de que hablo); me quedé inmóvil, tapándome los cacahuetes con las manos... El hijo-de-perra del perro me "marcó", mordiéndome levemente en una zapatilla, y se volvió hacia su dueño, que lo cogió y comenzó a pedirme excusas. Menos mal, pero por su reacción sospecho que no era la primera vez que su animal se portaba de esa manera... Ummm. Por supuesto las experiencias relatadas, que ocurrieron en zonas abiertas al público, con animales sueltos y en algún caso sin que su dueño estuviera presente, se corresponden totalmente con la realidad. Certificado por mis papás, que me enseñaron que mentir está mal. Y ahora, la conclusión; si intento no molestar ni resultar un peligro para el resto de usuarios de los caminos, ¿tengo que aguantar que, por la circunstancia que sea (falta de adiestramiento, miedo, que su dueño no haya acabado EGB, etc.), un perro me haga pasar un mal rato o me haga daño? Yo creo que no y lo tengo claro; si un perro me ataca, recurriré a cualquier cosa que tenga a mano, especialmente si los medios "no letales" no funcionan. Y si el canguelo me lo permite, por supuesto... P.D. Por cierto, ¿los ahuyentadores funcionan o no?
¡Entonces lo que huelen los chuchos no es el miedo, sino la zurrapa de los gallumbos! Ummm, a ver si la clave para evitar ataques caninos va a ser llevar el ojete bien limpico...
Al final, por lo que parece, a los que no nos gustan los chuchos tendremos que salir así... ...y además pedir disculpas a los amos de los chuchos por no tener comprensión y no entender el comportamiento natural de su chucho. Quizás no sería unas mala idea llevarme a mi primo conmigo cuando me doy una vuelta en bici. No es mal chaval pero tiene su naturaleza de meterse siempre en problemas y se discute con la gente y siempre acaba a ******* con el primero que se presenta. Él no tiene culpa. Es su naturaleza. Nuestra sociedad no es una sociedad de perros. No tengo porque comprender el comportamiento natural de un chucho, ni para defender su espacio ni para olisquearme. Lo que debe comprender su dueño, además del pleno derecho que tiene a tener un animal, es el derecho de los demas usuarios a no ser ni siquiera molestados por su animal. Os aseguro que si me gustaran los chuchos me preocuparía para que no molesten sencillamente porque antes de la libertad de mi perro para hacer lo que su condición natural le oblige, está el respeto y el derecho a que las demas personas no sean molestadas y mucho menos atemorizadas con ciertas razas de chuchos.
No os ralléis. Los perros no hacen nada. La culpa siempre sera del atacado. Para que discutir. El que tiene perro no entiende de razones.
Hoy domingo he sufrido un ataque de dos mastines. Camino muy transitado por bikers de la zona y en la puerta de una finca dos bicharracos de casi100 kg. He tenido la boca a menos de 5 ccentímetros de mi muslo, he metido un aceleron que ya quisiera Cipolini. Lo bueno de todo esto es que ahora ya conozco mi tope de pulsaciones 190. Cinco mas que el maximo visto por mi, y de eso hace dos años. Como imaginais, mañana denuncia al canto.
Mejor, no salgais ni useis los caminos ya que NO os pertenece. Sólo lo utilizais para dar un paseo mientras otros lo usan para ganarse el pan...
Al paso que vamos no saldremos de casa, pero que digo yo que para ganarse el pan no hace falta tener los perros sueltos
Ya te digo, hoy me he cruzado con miles de personas,toda ellas iban facturando ... mientras yo solo daba un paseo. Encima les he entorpecido el camino ... Como va a salir españa de la crisis con gente como yo circulando por el monte ... Ainsss .....
me hace gracia lo de " como me dan miedo los perros que no los saquen al campo" es que como lo he oído tantas veces entre las marujas pasenates que aunque pases a 100m y 10km/h "les dan miedo las bicis" mira que te de miedo o no una cosa es problema tuyo o mio, pero no del que provoca el miedo, otra cosa es que te muerda como el que ha puesto mas arriba de su hermano que me parece correcto que se cargara al perro la pena es que no se cargo al gili del dueño (el verdadero culpable) al igual que el 90% de los ciclistas respetan a los pasenates (y aunque tengan miedo no quiere decir que les vayan a atropellar) con los perros es igual la inmensa mayoría de los que van sueltos no muerden a no se que tengan un dueño anormal que le haya maleducado asi y encima le lleva descontrolado no se puede denunciar a nadie por que su perro te de miedo, igual que no te pueden denunciar por casi atroperllar a nadie, lo mejor será que quiten de los caminos a todos lo que no vayan en bici (pasenates, cazadores, perros,seteros, dueños de fincas, caballos, motos.....) asi estaríamos contentos o tampoco? y tener en cuenta que si el perro no os muerde es por que no le sale de las pelotas no porque hayamos hecho un supersprint fabuloso, cualquier perro en velocidad punta y aceleracion pilla a una bici pero sobrado (al menos los de un tamaño para morder) si nos os muerde es por que no os quiere morder, eso si salir corriendo es la mejor forma de activar sus instintos depredadores que levante la mano el que le haya mordido un perro (los casi no cuentan)
ha eso si, si tienes un ahiyentador sónico como pone ahí que solo le asusta, o que le hace algo que no sea perenne (vamos que no sea pegar un tiro al pobre chucho o provocarle una lesión , solo por que a ti te de miedo) tampoco me parece mal usarlo aunque claro luego la vieja lo mismo le das miedo al pasar por un sendero y te da un palazo o te pone un tablón con clavos o un alambre entre dos arboles que también esta pasando pero muchas veces solo tenemos lo que nos merecemos por creernos el ombligo del mundo y los únicos con derecho a ser respetados y son la obligación de respetar
Una lógica aplastante. Lo único, que no hay ningún organismo que determine quienes son los dueños anormales y maleducados con perros descontrolados y quienes son los normales, educados y con perros que no tengan instinto depredador. Así que la ley se hace para igual para todos, como todas las leyes. A mí me mordió un perro y conozco más casos. Y aunque no le hubiera mordido, no tengo porque aguantar las amenazas y malos ratos de tu perro, de tu capricho, si me lo cruzo un día. Así que si no te importa, lo llevas atado. Que yo sepa, no hay ninguna ley que diga que los ciclistas por senderos tenemos que ir atados con correa. Esta claro que muchos propietarios de perros no estáis en condiciones de discutir sobre esto porque os volvéis irracionales totales. Desde cuándo son más importantes los caprichos de uno por tener perro sin correa a la seguridad y tranquilidad de las personas que están ejerciendo su derecho a ir por la calle.
hola a todos,y creéis que merece la pena!!yo el año pasado hice mas de 6000 kilómetros y no me cruce con ninguno!!no todos los días te cruzas con perros,vamos digo yo!!!un saludo
Hola golosamendi,no te enfades,muchas veces dan mas miedo los animales de dos patas,que los de cuatro!!un saludo
Cuando te ****** uno me hablas de lo que merece la pena o no. A mí en 28 años no me ha mordido más que uno y con menos que eso ya te digo yo que merece la pena. Si un día me vuelve a morder uno, su dueño deseará no haber tenido perro en toda su vida.
Bien y tú! No tengo otra cosa que hacer que enfadarme. Exactamente, como bien dices, si algo puedo sacar en claro de este post es que el problema no están en los perros de cuatro patas, si no en algunos de sus inconscientes dueños de dos patas.
