Yo estaba con la misma duda y al final he reservado la trek 9.7 de carbono. Habrá que probar las "nuevas" tendencias...
Todo depende del uso que le des a la bicicleta. Si lo que haces son pistas con trialeras fáciles y sendero, un cuadro de carbono no te dará ningún problema ya que mientras no le des ningún golpe no tiene porqué fisurarse. El problema viene si te gusta arriesgar un poco en las trialeras ya que tienes más riesgo de caerte o de tener que soltar la bici en algún momento porque es "la bici o tú". En mi caso estoy en la segunda opción, llevo una rígida de aluminio y estoy seguro de que si fuese de carbono ya estaría roto DOS veces por haberla tenido que soltar trialera abajo una vez y una caida la otra, en cambio el aluminio "sólo" tiene una buena picada en la pintura y un ligerísimo "bollo".
Si hay buen presupuesto buen cuadro de carbono+buenos componentes, si no hay buen presupuesto cuadro de aluminio + buenos componentes. Asi de sencillo lo veo yo.
a mismo precio de cuadro....cuantos gramos te ahorras por ser de carbono??. Compites con la bici??. Yo no usaria un formula uno como coche de uso diario porque el formula uno esta diseñado para que aguante dos carreras. Tendras que ver si te compensa los gramos con el uso que la vas a dar. Cualquier cosa que este diseñada para competir generalmente estas primando la carrera con la durabilidad de los componentes (mas alla de la propia carrera). Para no competir veo algo arriesgado comprarse algo de carbono a no ser que contemples comprarte una bici cada muy poco. Porque caerte, te vas a caer tarde o temprano.
Yo como dicen por ahí, si te puedes permitir un buen cuadro de carbono, te lo aconsejo. ¿Se rompen? Algunos. Pero he visto demasiados cuadros de aluminio doblados para pensar que sea mejor material. Creo que el carbono tiene propiedades mejores, pero es más caro, así de sencillo.
Opino lo mismo. Ahora sólo me falta autoconvencerme de pasar de v-brake a discos, pero eso sí que lo veo difícil. :mrgreen:
Yo tengo una rigida de carbono y me he comprado una doble de.... tachan... aluminio. estoy harto de ir con el alma en un hilo. Si Dios quiere el viernes me llega.
Si tienes pasta y la posibilidad de ***** un cuadro no te va a quitar el sueño, carbono. Para todo lo demás aluminio.
No entiendo como decis que el aluminio no vale para montaña. Ahi teneis Cannondale con la Moto... entera de carbono... y no es precisamente una bici para pistear. Creo que os guiais por lo tipico de que el carbono es fragil, pero nada mas lejos de la realidad. Dura mas años, tiene menos fatiga, menos torsion y transmite menos vibraciones. Y al igual que se parte una de carbono, se parte una de aluminio... ya que estan hechas para tener la misma resistencia. Que te caes y se te abolla la bici de aluminio??? pues como sea un buen bollo... yo tendria mis dudas de seguir montando. Porque las tensiones que aguantan los tubos puede hacer que se me pliegue. Vamos, que a dia de hoy, el carbono es lo normal.
Falso, pude estar diseñado a aguantar lo mismo, pero eso no quiere decir que sea igual ante impactos (caidas ), tolerante al daño (una vez producido una rotura de fibras o abollado en el caso del aluminio), fatiga, vida, resistencia ante condiciones externeas (lluvia....). Y los que dicen que hay que probar las nuevas tendencias, pues eso para el que le sobre la pasta, sino que las prueben los uqe se dedican a esto...que no todo el mundo se puede gastar 3.000 euros en unabici todos los años para probar las nuevas tendencias.
Aluminio sin dudarlo. No hay más que ver que, en general, las marcas sólo hacen bicis de carbono para los usos más light, en ningún caso para darles un uso duro (freeride o descenso, por ejemplo). Si quieres fiabilidad o que la bici te dure, aluminio sin duda. El carbono está bien si el equipo te da la bici y te la cambia cada temporada. Otra cosa es que la publicidad y las revistas (que es lo mismo) digan lo contrario.
Aluminio, es el material perfecto para las bicicletas de montaña, y el acero por supuestisimo. Resistente, a golpes y rozaduras... Rigido y ligero. Carbono, ligero, y no siempre mas que un cuadro de aluminio, resistente, si PERO SOLO DIRECIONALMENTE, es decir, que esta diseñado para resistir, y resiste, en el sentido de montaje de las fibras, para soportar un esfuerzo en esa direccion. Caete con la bici, date un golpe en medio de un tubo del cuadro... y tendras un bonito agujero, o una perdida de fibra con la consiguiente perdida de resistencia... Como dicen por hay, carbono para las de carretera o para los que les cambien el cuadro cuando lo necesiten.
Todo esto de los materiales no tiene mucho sentido, es como preguntar si es mejor una tarta de manzana o de chocolate, depende según los gustos y la habilidad del cocinero. Si el cuadro está bien diseñado, va bien y resulta económicamente viable, adelante.
hmmm... uso light??? http://es.cannondale.com/bikes/09/ce/model-9VB0.html http://www.specialized.com/bc/SBCBkModel.jsp?spid=40085&eid=2 http://www.trekbikes.com/es/es/bikes/mountain_full_suspension/fuel_ex/fuelex99/ Supongo que estas son para andar por el carril bici...
El carbono no me gusta, es muy traicionero. Pero vamos, poco más que el aluminio, que es puñetero a más no poder a veces. Si se quisieran hacer bicis buenas, el Scandium y el acero cromoly estarían más extendidos, y estaríamos más contentos con nuestras bicis...
