Aluminio: Mas resistente a los impactos y generalmente mas barato. Un cuadro de aluminio bueno te va a durar mucho tiempo. Yo tengo una Cannondale M800 del 92 con muuuchos km y el cuadro a aguantado de todo. Hay muchas calidades en cuadros de aluminio dependiendo de las aleaciones y la construcción. No es lo mismo el cuadro de aluminio de una TopBike del Carrefour (mas de 2 kilos y flexa por todos lados) que un Nicolai hecho a medida (1.7kg mas o menos, muy rígido y rondando los 2000€. El cuadro de aluminio de una Cannondale Flash F1 está sobre 1.4kg. En relación calidad/precio es lo mejor. La mayoría de las bicis de gama media usan cuadros de aluminio. Carbono: En relación peso/rigidez gana al aluminio. Es mas caro y mas delicado. Hay que ir con cuidado con los pares de apriete por lo que se hace necesario el uso de llaves dinamométricas. Si te pasas puedes romper el cuadro. Conozco a una persona que tiene una tienda de bicis y me comentó que ha visto de todo. Cuadros que han dado varias vueltas por el suelo en una caída y solo se han llevado algún rasguño y otros han roto al montar el portabidón (par de apriete) o al apoyarlos contra otra bici (típico en las paradas para almorzar que se apoya una bici al lado de otra en la puerta del bar). Un cuadro de carbono mtb "barato" ronda los 1.2kg y uno de los buenos baja de 1kg. Si el dinero no es un problema adelante.
Si compites y te lo dan, carbono, si te lo pagas tu TITANIO (es una inversión, no un gasto), estéticamente acero y relación calidad-precio aluminio. Cada uno tiene sus características mejores que los otros y peores....... La pregunta es: qué buscas en el cuadro y cuánto presupuesto tienes???? Siempre hablando de gama alta para poder comparar Carbono= mucha pasta, está de moda, muy muy ligero respecto al resto. Se agujerea ante impactos fuertes Titanio= mucha pasta, está en principio desfasado, aunque somos muchos los que lo usamos a diario, peso similar o un pelín mayor que el aluminio, resistente a la fatiga, longevo, como te decía antes, una inversión, no un gasto, material super cómodo Acero= ahora mismo caro porque los pocos que se fabrican suelen ser casi artesanos. El mayor problema es que si vives en costa se puede acabar oxidando mucho por el ambiente (pero tardaran en pasar muchos años), estéticamente de los más bonitos y currados (hay verdaderas virguerías), es el más pesado de todos, casi tan cómodo como un titanio Aluminio= superrígido, al tener producción a lo bestia, es el más asequible acutalmente, dura más que el carbono y menos que el titanio y acero. 2º en ligereza, ahora con los hidroformados le hacen la forma que les sale del nabo.... Tengo, un acero, tres alus (uno doble, uno rígido y uno reparado para hacer carretera) y 2 titanios (uno rígido y uno soft) de plástico ninguno, y creo que nunca lo tendré... Tu eliges...
Hay mucha información del carbono del chino y la gente habla bien de ellos... A mi me gusta mas el carbono por estética y peso, pero como bien te dicen, lo primero es saber qué estas buscando tu en el cuadro y luego, con la información del post elegir aquel cuyas virtudes se adapten mejor a lo que buscas. Pero el carbono chino ya está a precios asequibles.
El tema de aluminio o carbono, a día de hoy, no deja de ser un gusto. A unos les gusta la rigidez del alu y a otros la mayor flexibilidad del carbono. Aunque para rigidez, el acero. Yo he usado todos y el que más me convence para una rígida es el carbono porque absorve vibraciones. Buena elección!!!
todo depende de lo que busques en un cuadro,pero yo creo que e mejor el carbono y llega a durar mas que uno de aluminio
Yo me sigo inclinando por el aluminio pero por cuestion de dinero una bici de mil euros ya me parece una pasta por lo menos para mi.
Hola foreros, hace poco (dos meses) he vuelto al mundo de las bicis de mtb, estuve retirado desde el 97, en aquel entonces tuve una Merlin de Titanio maravillosa, me la robaron. Bueno el caso es que me decidi a montar una bici con materiales mas o menos actuales y en principio me atrajo la idea del carbono de los chinos pero finalmente encontre un cuadro Orbea SCape de scandio que pesa 1300 gr. El aluminio pienso que es más duradero y resistente a la abrasión y los golpes, más barato y no mucho más pesado que el carbono, entiendo el uso de cuadros de carbono en el material de alta competicón, pero para un uso privado y regular mejor un buen aluminio. El titanio ni me lo planteo por el precio, pero era una gozada.
Hoy en día, vale la pena invertir en un cuadro de carbono. De segunda mano los venden en este foro por unos 500 más o menos. No obstante, para comprar un cuadro del chino, yo optaría por un cuadro más atractivo estéticamente y con garantía detrás, sin desmerecer el cuadro del chino claro, que por lo que cuesta, es una buena opción, la verdad...
Interesantes todas las opiniones auqnue sinceramente yo conozco gente q nose gastaria ni de coña mas de 500 euros en una bici y creo q hay mucha gente asi.
Esto es una practica deportiva y como en todo deporte el material tiene distintos niveles de eficacia y resistencia. Depende del uso que le des a la bici así será la calidad y el precio, lo bueno tiende a ser más caro, como es lógico y a medida que te vas metiendo en esto y vas conociendo materiales y componentes va surgiendo la "necesidad " de tener una bici mejor, más ligera, más resistente, más....algo. Pero claro, creo que hay que hacer inversiones razonables en función de nuestra practica, tecnica, conocimientos y bolsillo. Una bici de 500 eu, e incluso menos, puede ser estupenda para hacer un monton de escursiones y rutas muy gratificantes y no necesitar nada más. Este rollo no esta libre del ataque consumista general que nos invade. Pero bueno, este hilo creo que iba de aluminio o carbono, si mal no recuerdo.
En nautica y en otros campos se usa mucho carbono ya que tiene muchas ventajas respecto a otros materiales, pero siempre en zonas donde el soporte de cargas es muy alto y donde se quiere ahorrar peso. Eso sí, donde se está expuesto a golpes, fricciones, no se suele montar carbono. En la bici pasa lo mismo, el carbono te permite reducir peso y es más resistente a la hora de aguantar pesos y cargas, pero golpes, roces, etc, no son aliados de este material. Los ciclistas de competición usan carbono porque el ahorro de unos gramos (aunque en este campo ya sabemos que hay mucho de manias y efecto placebo) para conseguir mejores resultados les compensa. Además, si un ciclista de competición rompe un cuadro de carbono ya sabes, por arte de magia y sin aportar un € tiene uno nuevecito y ya montado listo para estrujarlo. Ahora ya solo queda que cada uno valore los riesgos dependiendo de su presupuesto y del uso que le da a la bici.
Estoy totalmente de acuerdo con pauder, en alta competición el precio no importa (y al corredor menos), pero para los particulares...tienes que asumir que igual te toca cambiar el cuadro cada año. También depende de lo agresivo que seas, aunque se supone que si te montas un super-pepino no es para pasear.
a ver os comento mi experiencia con el carbono y el aluminio, hace unos 2 años tena como hobbi el RC , eso eran autenticos aviones, pero claro, un coche todo de aluminio no tenia sentido, el chasis siempre eran de aluminio debido a los roces que sufre con el asfalto y las vibraciones, los componentes de mas arriba la mayoria de carbono, claro quien lo podia pagar.. sino de aluminio, para correr el coche tenia un peso minimo y llegamamos a puntos en los que despues de cada carrerita amateur no ablo de competicion los coches se pesaban con el deposito vacio y las ruedas gastadas, los cual debiamos de dar un peso minimo llegabamos a poner pegatinas de plomo para dar el peso correcto, pero de que servia gastarse 100 € en 4 cm de carebono si la misma pieza de aluminio vale 12 € ? Pues de NADA era una tonteria y estetica. Con los cascos pasa lo mismo si no es competicion un casco de solo carbono no vale la pena a noser que tengas mucha pasta y cambies de casco cada 6 meses ya que sino es un peligro los cual la mejor composicion para casco sea multifiibras... carbono kevlar y vidrio..., ya que es tipo el vidrio el carbono con roces , golpecitos, toquecitos .... al final no se ve y por dentro esta totalmente cuando le lanzas una piedra a un cristal y se cuartea en mil pedazos pero sin romperse, lo cuan no es factible. conclusion si no eres de bolsillo privilegiado aluminio, si puedes cambiar cada año de cuadro carbono, si compites carbono si sales 2 dias por semana aluminio umm esata esm i experiencia y opinion
De acuedo con Pauder. Merece la pena pagar 800 euros más en un cuadro de carbono en el que te ahorras 300 gr? La discusión es: carbono malo o aluminio bueno. Por estética: carbono. Durabilidad: aluminio. Dureza: aluminio. En una bici de carretera es lógico el uso de carbono, en una de MTB que tendrá que aguantar algunas caídas pues.... cada uno verá, si que se puede reparar el carbono claro. El aluminio me parece apuesta segura para un uso de ocio. Otra cosa es la competición que es otro cantar.
