Lo de la estetica es muy discutible, va en gustos, a mi personalmente no me gustan más los cuadros de carbono que los de aluminio (en terminos de pura estetica). Hay cuadros de aluminio que son guapisimos y algunos de carbono bastante feos...depende. Lo de que el carbono absorbe más, pues si, pero tanto como si fueras en una doble, pues no. Vamos, pienso yo, por lo que he probado y en mi humilde opinión.
Jo, yo que creía que el carbono era más delicado frente a los impactos, pues aquí tenemos a la bici más bruta de Trek, la session 9.9 con 210 mm de recorrido, pensada para hacer descensos superbestias con cuadro de carbono. A ver quién es el valiente que la compra, andará por los 8000 eurillos de nada. Lo dicho, para los pro del equipo de Trek y para algún caprichoso con pasta.
Mi plan fue el siguiente: me ofrecían la misma bici en versión aluminio y en carbono. La primera con un buen precio, la segunda todavía mejor, aunque me costaba 900 € más. Aún así opté por la versión de aluminio, pensando en que lo que iba a pagar de menos lo iba a gastar en componentes para aligerarla y sobre todo, porque el aluminio es mejor para montaña. Había un kg de diferencia entre una y otra. Pues bien, con los cambios de componentes, cuidadosamente seleccionados, he ahorrado 1,5 kg y me he gastado 500 €. ¿Si me hubiera comprado la de carbono hubiera aligerado aún más la bici? Pues si, pero no podría haberle tocado ni un tornillo, porque el presupuesto que había que soltar, aunque bueno, hubiera dilapidado mi cuenta bancaria.
Puedo contarte mi experiencia personal ya que me encontré en la misma tesitura. Tenia una conor de aluminio que me compré de un precio razonable para iniciarme en este "mundillo", y una vez visto que no era un capricho pasajero decidí comprar una bicicleta superior, mi idea principal era marcarme un precio fijo entre el carbono y el aluminio vi la opción del aluminio ya que los componentes podían ser mejor y en peso la diferencia no era muy diferente, empecé viendo las Lapierre que tiene un aluminio muy bueno y muy ligeras, pero vi la scott scale 35 y me enamoré de esta bici, así que me guié por la primera impresión y al final me compré la de carbono, y tengo que deciros que la diferencia en el comportamiento del carbono y el aluminio es muy notable, la absorción de las vibraciones que tiene el carbono y el comportamiento en general de este material es impresionante. Como podéis ver yo recomiendo el carbono, con respecto a los componentes a medida que vas deteriorando estos componentes los puedes ir mejorando, y con respecto a las caídas el carbono se puede astillar, tiene que ser una gran caída, pero eso son gajes de esta afición, mas duele un brazo cuando se rompe y lo digo por experiencia que me lo rompí en una salida por el campo, por cierto al carbono no le pasó nada. Espero que mi experiencia te guíe en tu compra. Un saludo.
El comentario de Israel79 también es cierto que el carbono absorbe más que el aluminio. Pero en mi caso este no fue un condicionante: me compré una doble suspensión. Añado por tanto un factor a considerar a favor del aluminio. Si vas a por una doble píllatela de aluminio. Compensas la carencia de flexibilidad.
Todo lo que viene del mundo de la competición es atractivo, pero mientras que los Profesionales cobran por pedalear, nosotros pagamos, y la mayoría haríamos prácticamente lo mismo con una bicicleta de 500 € que con una de 3.000. El Marketing que rodea a este mundo está tan bien planteado, que hay quien es capaz de gastarse 4.000€ en un 'pepino' porque su cartera se lo permite, para ir a hacer el Camino de Santiago, en una bici de geometría de competición. Vamos, es como el que se plantea viajar en moto en una Ducati RR. Poder se puede, pero no es lo adecuado, por mucho carbono que lleve. Hay que ser un poco frío al elegir una bicicleta, porque con ella se elige una geometría, un tipo de sensaciones, una comodidad o falta de ella, y un mantenimiento acorde, generalmente, a su grado de simplicidad/complejidad. Hablais de carbono, nacido en, por y para la competición, porque es un material caro, delicado y con fecha de caducidad, como todas las fibras. Un chasis de carbono no se puede exponer al sol de forma prolongada, no puede recibir impactos directos, y acaba degradándose y perdiendo sus cualidades mucho antes que un aluminio o un titanio (este último en especial es eterno). Compites y eres solvente ? Puedes permitirte cambiar de cuadro en un breve espacio de tiempo ? Perfecto: carbono, con todas sus buenas cualidades, que cuando lleguen las malas, se cambia y ya está. Eres un simple aficionado, que quiere una bicicleta duradera, fiable, que puedas ir mejorando en equipamiento con el tiempo, si tu nivel empieza a subir y necesitas evolucionar la bici ? Aluminio o si puede tu cartera y eres un poco romántico, Titanio. Si eres bueno, con una 'simple' bici de aluminio bien equipada y no extremadamente ligera (romperás menos), irás delante de gente con menos maneras con bicis más livianas. El carbono va bajando poco a poco de precio, pero intentar introducirlo en el mundo aficionado, es puro marketing de ventas. Es mi opinión, nada más.
Furka siempre en el termino intermedio esta el acierto, yo con esta experiencia estoy hablando de términos intermedios en precios ya que como podemos comprobar los precios del carbono cada día se acercan más al del aluminio, barajando la posibilidad de comprar una de carbono y una de aluminio me encontré que el precio que buscaba al estudiar lo que tenía en el mercado y que más me interesaban elegí el carbono (lapierre pro race 400 y scott scale 35), y si el carbono es un material más tecnológico en su composición y fabricación, que tiene inconvenientes, pues sí, al igual que el aluminio que al final no deja de ser una cuestión de calidades ya que el aluminio sufre mas la fatiga del material con los esfuerzos de su vida útil que el carbono por presentar soldaduras, los cuales son los puntos débiles, ¿o nunca has visto romperse un cuadro de aluminio?, igual cuando se inventen los cuadro de aluminio inyectados que conformen una única pieza tendrán comportamientos mas parecidos al carbono, además las geometrías sobre las que mas se innovan son las del carbono. No se si he tomado una buena elección pero de momento con el bolsillo igual que si hubiese comprado una de aluminio sigo muy contento con mi cuadro de carbono y cuando cojo la de aluminio aprecio la misma diferencia que el primer día que probé el carbono. Y también mi opinión, aunque le añado un poco de mi experiencia, sin entrar en el ámbito profesional que sería otra historia que no viene al caso.
Israel, no quiero que pienses que estoy 'contra' la fibra, pero sigo sin tener demasiado claro que tenga que ser la elección de un usuario medio (no sé cuál es tu caso). Sigo creyendo que es un tema de puro marketing, y el hecho de que evolucionen más las geometrías de dichos cuadros es precisamente porque se utilizan cada vez más en competición, simplemente. A lo que yo me refiero es que, de entrada, una geometría de competición no es la adecuada para el usuario medio (ni en bicis, ni en motos, ni en skis ...). Genéricamente, no es adecuado ni la geometría, ni los materiales, que acostumbran a pedir que estés encima de ellos, haciendo un mantenimiento regular. No te enfades conmigo que no es la intención Si has pillado una Carbono, estoy seguro de que la disfrutarás. Ya irás contando tu experiencia, que en el fondo es lo que vale.
No es por nada pero las búsquedas están para algo, este tema desde que comenzó el foro habrá salido más de 200 veces, ¿tanto cuesta?
Pues en Septiembre del 2010 me salió la scale 35 del 2011 por 1800€, me cambiaron las bielas por las deore de color negro, los neumáticos por una geax saguaro, la abrazadera de la tija de tornillo de 18€ y mas ligera, el protabotellas de scott que salia en 15€ y cuenta cateye velo 8, además de dos revisiones gratis que he tenido a lo largo de este año. No se si es buen precio pero llevaba un tiempecito ahorrando dinero para comprar una bici medio regular y me pareció bueno el trato. Un saludo.
