Parece que alguna marca sigue apostando por el aluminio "del bueno" (Cannondale sigue firme ya que nunca lo abandonó) y no solo para la gama baja El problema es que la comparativa para ser justa no puede ser aluminio vs carbono simplemente: Aluminio "malo" vs carbono "malo" -> Carbono Aluminio "bueno" vs carbono "malo" -> Aluminio Aluminio "bueno" vs carbono "bueno" -> Carbono Aluminio "malo" vs carbono "bueno" -> Carbono Ahora falta saber cual es el bueno, cual es el feo y cual es el malo
Habría que incluir la categoria "muy bueno", tanto para aluminio como para carbono. Yo creo que hay que dar por descontado que el aluminio hay que compararlo al carbono en montajes de precios similares, osea gama alta de aluminio, contra gama básica de carbono. Obviamente un cuadro pata negra de carbono es mucho mejor, sobretodo si tiene una buena garantia.
Quien piense que una bicicleta de carbono de entrada de cualquier marca es mejor que una CAAD10 o CAAD12, o modelos similares de otras gamas, esta muy muy equivocado. Y es mas, dudo que una bici con cuadro tope de gama y manillar/potencia/tija/sillin barato, sea mas comoda que una de aluminio bueno con componentes de gama media/alta.
Pese a ser pesado, vuelvo a reiterar, que usar cuadro de carbono por comodidad y luego llevar ruedas de 23 a 8,5 kg no me parece muy coherente, pudiendo llevar de 25 a 7 kg con el mismo rendimiento y mucha mas comodidad.
hay creo que esta la cuestion ,si por ejemplo el caad 12 esta al nivel o supera de una trek emonda s , cube agree ,orbea avant ,bh quarz ,etc ,etc ,esa creo que es la comparacion logica si es mejor el cuadro tope de gama de aluminio o el carbono de una bici de 2000 euros maximo ,esta claro que comparandolo con un canyon slx ,tarmac elite o superior ,supersix , perdera siempre pero claro esos cuadros estan en bicis de 3000 euros en adelante , yo tengo claro que con una cannondale caad 12 yo iria sobrado de material pero si tuviera esos 1600 euros que vale no sabria si pillarme una focus cayo ,una quarz , avant , etc etc ,en carbono del mismo precio .
Yo creo que has dado con la clave. +1000 Está claro que los cuadros tope son todos de carbono. Igual que los de las bicis de iniciación son de aluminio. Pero en el rango 1.000 - 2.000 €, que es donde se mueven el 99,99% de los que conozco y con los que me cruzo, es donde está la madre del cordero y es donde te puedes encontrar buenos cuadros de carbono (Trek Emonda S, Spec Tarmac y Cannondale Supersix) y la teta de aluminio (Spec Allez, Caad 12,...).
Bueno, las bicis tope de gama en aluminio traen horquilla y tija de carbono, así que, sea un por un lado o por el otro, ambos materiales van de la mano. Te compras una bici de carbono pero las ruedas son de aluminio. En fin, lo que hay que mirar es la pasta, y qué uso le damos a la bici y ya luego ver lo que nos quieren vender, que es muy distinto de lo que deberíamos comprar.
5.82 kg sin pedales, el cuadro pesa 1200 gr. Aunque el "truco"( =€€€€) está más bien en los componentes, como las ruedas.
yo el día que pruebe un cuadro de los de ahora de carretera en aluminio te digo las diferencias con el carbono
En mi opinion un cuadro top aluminio con buenos componentes ( Tija carbono save cannondale, potencia ritchey wcs c260 y manillar cannondale c1 alu. -No me gasto 200 en uno de carbono para q en una caida lo pete- ). Un grupo gama media mecanico Ultegra, Force o Chorus. Y unas señoras ruedas unas Bora One (Unas Scirroco para entrenar como un loco). Yo no quiero mas y aunque corra en masters en mi opinion no hace falta mas. Da de sobra. Pero para gustos colores por eso las hay de carbono, alumnio, titanio, .... PD: Hablo de la Caad que es la que conozco bien y monto.
Yo la verdad es que estoy loco por probar una maquina actual pero puntera ya sea de acero ,aluminio o incluso titanio que me gustan bastante,me pica la curiosidad y no poco .Sin haberlas probado aun dudo que envidien en mucho a la gama media -baja del carbono que por cierto es la que mas se ve o se vende .
El aluminio tiene un problema muy gordo si la bici se va a utilizar para darle buenos arreones, y es la fatiga cíclica. Y el que diga que eso no va a suceder, que se lo pregunten a mi primera bici, que en en menos de 3 años le salio una fisura por todo el tubo diagonal, y eso que en aquella época no pasaba de los 5000 km anuales. Si bien es verdad que los cuadros de carbono también fisuran, el mecanismo no es el mismo. En el caso del aluminio, absolutamente todos fatigan si se les dejas un tiempo de uso suficientemente largo, pues es algo intríseco a las microestructura del metal (y sobre todo al proceso de soldadura). En el carbono, los fallos son más aleatorios, y se deben sobre todo a defectos de fabricación o golpes. Si uno quiere una bici para empezar a rodar, el aluminio bueno y bien soldado no es mala opción. Si es para darle un uso intensivo, aunque también le puede valer, seguro que llegará un momento en que le fisure. La cuestión es saber si ese momento será antes o después que uno se canse del cuadro.
Es que yo creo que esa es precisamente la madre del cordero, porque estoy convencido de que las regalasen, todos iríamos montados encima de una Tarmac SWork o un Cannondale Hi Mod Black Inc. Es precisamente por eso el motivo de este hilo, si merece la pena pagar los 400-500 € que cuesta más un cuadro de carbono equivalente a un "top" de aluminio.
Yo la única pega que le veo sigue siendo el tema de la fatiga, aunque como comenta el compañero, también puede pasar con una de carbono, aunque en este caso es mas aleatorio. Yo con no tener mala suerte y que me dure 5 o 6 años me doy por satisfecho. Punto a considerar: A tener en cuenta es que la horquilla y la tija son de carbono y son la parte que con mas fuerza recibe el impacto. A tener en cuenta son las caídas, en este caso el aluminio suele aguantar mejor. La garantia, de por vida en pocos cuadros/marcas en carbono, en algunos cuadros top de aluminio es de por vida. Resumiendo, es casi como tirar una moneda al aire.
Para mi el tema de la fatiga en una bici de aluminio, es como el tema de cómo envejece el carbono. Una bici de 10 años de carbono, ni de lejos funcionará igual que nueva. Al igual que una fibra tiene una vida útil más limitada (opinión personal).
Pues la verdad es que no recuerdo haber visto por el foro ningún cuadro de aluminio fisurado y sin embargo hay cientos de carbono. Tampoco me cuadra mucho la fatiga del aluminio y su relativa duración, con la garantía de por vida que tienen muchos de ellos...
Vengo de un cuadro de aluminio (no se si top o no top) de Mérida. Comparando con el nuevo de carbono cannondale, no hay color a favor del carbono.
