Yo me quedaría con una de aluminio. Me parece razonable para uso aficionado tanto por cualidades como por precios en general.
Yo tenía esa misma duda, y al final me decanté por la focus black forest de aluminio, viene montada con sram XO rock shok reba frenos magura y lo mejor por mucho menos de lo que vale una similar en carbono.
lo parecido de precio pero con cuadro de carbono en cualquier marca era con componentes muy por debajo a la mía, y encima lo que han dicho otros que el peso es inferior a la de carbono.
Un buen aluminio creo que es mejor que un carbono flojo o diseño poco estudiado. Si la diferencia esta en aluminio con xt+fox evolution+crossride o carbono con slx+suntour epicon+crossone I el precio es el mismo...... que opcion escogeriais???
Algunos se deben de pensar q el carbono es de cartón, mi padre tiene una Wilier con dos ostiones tremendos y no se le ha desecho la bicicleta, en peso, ligereza y prestaciones no hay aluminio q se le acerque. Claro q es mas caro pero por 1400€ la tienes montada con Reba y deore y xt. Luego si quieres cambiar algún componente por desgaste lo haces, q tienes cuadro para artarte. Lo único malo q tiene el carbono es el precio. La calidad se paga.
Antes de gastar en carbono tiene que tener claro varias cosas: 1º Uso de la bici. Si no vas a hacer un uso intensivo te vale una de aluminio. Hay aluminios que por peso hoy por hoy se le acerca al carbono. Sobre prestaciones....... el 80% de los ciclistas (no meto a profesionales) solo notan la diferencia entre aluminio y carbono en que una lleva soldaduras y otra no, pese a quién le pese. 2º Economía. No todo el mundo puede gastarse 800€ en una carbono. En lo de la calidad se paga......... ¿porque no pones que un cuadro de carbono está sujeto a mayor desgaste que el aluminio y que a partir de los 10 desde fabricación el carbono empieza a perder propiedades? Igual me dices que tiene garantía de por vida........ pero un cuadro con 4 años no te lo cambia ninguna marca, es desgaste, mal uso, etc etc
