Armstrong sin los Tours

La USADA no tiene ninguna prueba, solo el testimonio (cuanto menos dudoso ) de 2 corredores que si han dado positivo.
la unica puebra pericial, es mas de 600 controles antidoping todos ellos negativos, mas que la liga de las estrellas con con todos los equipos juntos.

En cuanto a lo de las megaetapas ya se ve como en la vueltta asi es y para mi gusto batante mas espectacular esos km que las megaetapas

Alguien dice que dejemos aparte el cicloturismo, pues proporcionalmente igual la gente altera mas sus parametros que los profesionales, como recientemente se ha comprobado en una marcha en italia y si hablamos de copa master....ni te digo y eso si que es triste a última hora los profesionales se juegan sus alubias....

 

eso,recordad que este hombre en todos sus "controles" dio negativo,es muy fácil acusar!y esconder la mano,como el "caso contador" un saludo

 

Los aficionados tenemos parte de culpa (la que menos, pero ahí está) porque seguimos viendo estas carreras y estamos deseosos de ver leyendas como Armstrong o Induráin. Somos los primeros en aplaudir cuando hacen una gran etapa y se coronan líderes, y luego están los pusilánimes que a la mínima sospecha los llaman drogadictos o tramposos. De esos tienes unos cuantos en el foro y en este hilo.

Yo no veo un tour o gran vuelta desde el último que corrió Induráin. Ya me di cuenta que es un deporte podrido por los patrocinadores, donde se usan todo tipo de sustancias (aunque esto está mucho más controlado desde hace 10 años o más) y que interesa más el espectáculo, ofreciendo carreras que rozan lo sobrehumano, que la salud de los corredores.

Conmigo que no cuenten para ese circo.

Si todos pensáramos un poco más así con cualquier cosa, otro gallo nos cantaría. Los corredores no pueden hacer el plantón como tú dices. Para algo los contratan y cobran por correr bajo las condiciones que les exijan. Pero a nosotros, como consumidores y aficionados a este deporte, que somos los últimos en la cadena de producción y venta, sí tenemos fuerza para ello. Lo que nos falta es conciencia y ganas.

Siguiendo tu razonamiento, los que bajan pornografía infantil tampoco tendrían culpa de nada de que exista ese deleznable mercado...

Deberían prescribir las sanciones por dopaje a los 3 o 4 años. No tiene ningún sentido todo esto, pero AHORA menos todavía.

¿No ha valido de nada haber salido airoso de 600 test antidoping? Echemos cuentas...

7 años*12 meses= 84 meses
600 test/84 meses= 7,142 test al mes

Esto viene a ser una media de 1 test cada 4 o 5 días... ¿No es suficiente ya?

Lo dicho, patético.

 

Lo siento Krakkreel pero me vas a perdonar si te digo que te patina un poco el embrague...

Estamos hablando de DEPORTES, si de lo dicho anteriormente eres capaz de escribir esa gilipollez sobre el que baja pornografía infantil no me queda otra que recomendarte que te lo hagas mirar.

 

Yo no estoy comparando deportes con CP, sólo he dicho que tu razonamiento es muy parecido al del pedófilo, que al verse en el juicio dice "pero si yo sólo bajé fotos, no toqué a ninguna niña!".

Si no sabes abstraerte para hacer comparaciones extremas, pero no por ello inválidas, entonces es que no estás a la altura de ningún debate, salvo los clásicos 26vs29, 3 platos o 2, doble o rígida.

Que tengas buenas noches y mientras yo me hago mirar lo mío, tú date un repaso en argumentaciones lógicas y filosofía, que andas bastante escasito.

 

Hay otra manera de hacer las cosas, y probar realmente que es lo que quiere el aficionado. Que se permita el dopaje, con una sola condicion, que los corredores que quieran correr dopados, se inscriban en un registro y que renuncien a cualquier reclamacion si terminan perdiendo la vida por abuso de sustancias o practicas. A la vez, que los ciclistas que no quieran correr dopados, formen su propia asociacion con carreras menos exigentes y patrocinantes menos exigentes.
Digamos que el primer Tour sea para los dopados, y un mes despues el normal. Ustedes como espectadores, cual creen que tendria mejor audiencia? Los corredores aceptaran inscribirse para que los dejen doparse tranquilos sin persecucion?

 

Disculpa pero a mi también me ha parecido fuera de sitio esa comparación con la pornografía infantil. Suena un poco a demagogia. Eso de abstraerse para compararse con lo que a ti te convenga es trampa.
El que se baja la pornografía infantil está realizando una acción, que es bajársela a su ordenador o entrar en determinadas páginas para mirar. Imagina a otra persona que esté mirando en la tele un programa en el que te ponen pornografía infantil (cualquier programa telebasura podría valer). El primero está cometiendo un delito mientras que el segundo no, porque no está haciendo nada por ver esas fotos.
¿Ves como es diferente? Todo depende de lo que quieras retorcer el argumento

 

Los delitos tienen un plazo de prescripción, y mientras no se cumpla dicho plazo, sigue siendo posible procesar a alguien por el delito cometido.
Con las nuevas técnicas de detección, como puede ser el análisis de ADN, se esta descubriendo a culpables de otro tipo de delitos cometidos en el pasado, y que no pudieron demostrar por no existir dichas técnicas. O al contrario, se esta descubriendo casos en que se condenó a personas inocentes.
Da igual los controles que pasase, si cuando ganó esos tours estaba consumiendo sustancias que en ese momento estaban prohibidas, y ahora hay técnicas para detectarlo y el delito no ha prescrito, tiene que ser castigado con ello.

 

En mi opinion, eso no deberia ser asi para el caso del dopaje.

Con un ejemplo voy a intentar extrapolarlo a ciclismo y los controles antidopping. Imagina que tienes que hacer un proyecto o trabajo, y que ese trabajo tiene que pasar unos rigurosos controles de calidad, y ademas lo tiene que hacer una empresa externa especializada, para que dicha certificacion sea rigurosa (y no un mamoneo). Despues de que la empresa de su aprobacion, tu proyecto sale al mercado y hay problemas, por ejemplo de seguridad. Quien tiene la culpa, tu o la empresa de Calidad? Pues en mi opinion debe ser la empresa de calidad quien tenga que dar la cara, que para eso se exige un control se calidad externo.

Con Armstrong creo que ha ocurrido algo parecido. A el le han hecho una serie de controles, y independientemente de lo que hubiese en esas muestras de sangre, la UCI o quien sea, le dieron los controles como validos. Con lo cual quien debe responder ante la justicia son los responsables de que esos controles hayan sido dados como Aptos. Y asi es como deberia defenderse, no creeis?

 

La abstracción es un paso previo en la analogía.

Vincent dice que los espectadores no tenemos grado de responsabilidad alguno en que las carreras actualmente (y no hace tan poco) sean tan exigentes, dando pie a recurrir al doping. Yo digo que sí, que todos, en menor o mayor grado tenemos un grado de responsabilidad en todo este circo que se ha montado. Somos, quieras o no la demanda de ver a cuasi-dioses dando pedales. Nos los han puesto en bandeja y hemos dicho "Sí! Venga a ver estos tíos hacer semejantes proezas!".

Hoy día, cualquier aficionado a este tema sabe que todo el ciclismo profesional está corrompido, y desde hace mucho ya, en el tema del dopaje. Y sin embargo, la gente sigue viéndolo. Pues no podemos, por lo menos, negar nuestro grado de complicidad en toda esta marabunta.

Con la pedofilia sucede exactamente lo mismo: si hay alguien que oferta esa basura, es porque hay gente que la demanda. De lo contrario no existiría. Y sé que es un ejemplo exagerado, pero sigue el mismo patrón.

Yo por ejemplo estoy en contra del maltrato animal. ¿Que hago para evitarlo? No como carne. No aporto mi grano de arena a mantener la industria cárnica que da un trato salvaje y cruel a los animales. Tampoco me gusta el dopaje. Y por ello no fomento este espectáculo al no seguir las retransmisiones de las grandes vueltas. Tampoco he visto apenas nada de los JJOO, aunque me quedé con muchas ganas de ver la carrera de MTB.

Puedes verlo como quieras, pero como aficionados y espectadores de este deporte, tenemos una parte de responsabilidad (pequeña, pero evidente) en el proceso que ha convertido el ciclismo de alta competición en lo que tristemente es: un circo mediático animado con cazas de brujas.

 

Siguiendo con tu ejemplo, si tu, a sabiendas, incumples la legislación vigente en dicho proyecto, sabiendo que la empresa externa no lo va a descubrir porque la técnica no lo permite o porque la empresa que lo hace sea una incompetente, eso no te hace inocente del delito, sigues siendo culpable, y si después te pillan, tienes que pagar por ello.

 

Le hicieron 600 controles y no encontraron nada. Exactamente, nada de lo que se buscaba en esa época con esos métodos.
Si mirásemos esas muestras hoy, con métodos de hoy, igualmente encontraríamos algo que hoy es considerado ilegal, y si lo hacemos dentro de 5 años, el resultado podria asustar.
Es curioso que los franceses lo intentaron hacer hace 3 o 4 años, con muestras que guardaron en su momento, y el yanqui les amenazó con denuncias...

...y que con este pavo no pase lo mismo que con ese danés, el Bjarne Riis, que el mismo confesó hace pocos años, que ganó a Indurain cegado de EPO. Si no lo descalificaron en su momento, es porque nadie sabia qué era el EPO, no constaba como sustancia dopante, y no tenian ni puñetera idea de cómo detectarlo

 

Para mi Amstrong, sera siempre un buen clclista, al igual que Indurain, Pantani y alguno mas. Yo creo que hay muchos intereses de por medio y que alguien le quiere tocar mucho las narices por algun tema especifico.
Ahora, lo que no entiendo es que si las pruebas preescriben a las 8 años, porque estan ahora acusandole de dopaje? No lo pillo.
Un saludo, Fernando

 

Felicidades. Eres una persona enormemente íntegra, consecuente y responsable. Como tú hay poca gente y no esperes encontrar a muchos más. Y te lo digo en serio, no estoy de coña. Lo que pasa es que la mayoría no tenemos esa virtud.
Y sinceramente, yo no me siento culpable por ver una gran vuelta, ni percibo que por culpa de los espectadores los ciclistas tiendan a doparse más. Creo que los responsables son, desde los que organizan la vuelta hasta los que compiten. Nosotros, los espectadores seríamos la solución si hiciéramos lo que tú haces (dejar de ver las vueltas), pero nunca los culpables.

 

Yo no he hablado de culpabilidad en ningún momento, sino de responsabilidad, que son cosas distintas. Los culpables de esto son ellos: ciclistas, patrocinadores, equipo técnico... Ellos son los que comercian y consumen sustancias dopantes. Pero lo que estoy diciendo, como apuntas ahora, es que aunque no seamos culpables (no comerciamos con sustancias dopantes, no facilitamos material para hacer autotransfusiones, etc) sí que tenemos un pequeño grado de responsabilidad y está en nuestras manos poner un pequeño aporte para no colaborar más a ello.

Sinceramente, el deporte de alta competición apesta; da igual si es ciclismo que esgrima que tiro con arco. Aún recuerdo a estos últimos como se los tenían que llevar en coche al hotel porque iban drogados con valium para tener mejor pulso... (y de esto nadie dice nada)

 

Bueno, yo he hablado de culpabilidad, pero ciertamente lo que tenemos más bien es un grado de responsabilidad, que son cosas distintas. Los culpables de esto son ellos: ciclistas, patrocinadores, equipo técnico... Ellos son los que comercian y consumen sustancias dopantes. Pero lo que estoy diciendo, como apuntas ahora, es que aunque no seamos culpables (no comerciamos con sustancias dopantes, no facilitamos material para hacer autotransfusiones, etc) sí que tenemos un pequeño grado de responsabilidad y está en nuestras manos poner un pequeño aporte para no colaborar más a ello.

Sinceramente, el deporte de alta competición apesta; da igual si es ciclismo que esgrima que tiro con arco. Aún recuerdo a estos últimos como se los tenían que llevar en coche al hotel porque iban drogados con valium para tener mejor pulso... (y de esto nadie dice nada)

 

Closed. No da más