No creo que sea cuestión de flipatleta o postureo. Joveres propuso dos bicis de precio similar y grupo también. Una en carbono y otra en aluminio. Tu dices que el carbono se rompe... yo he tenido bicis de todos los materiales (acero, aluminio y carbono) sólo he roto la patilla del cambio de mi GT karakoram del 97 de acero. A igual precio yo me iba a por el carbono... más ligero igual de rígido de pedalier y más absorbente con los baches que el alu. Si me dice que si para iniciarse le recomiendo una ordu de 5000€ pues quiza la recomendase otra cosa en alu más económica.
Una bici de carbono no tiene por que valer 4000€, por un poco mas de lo que cuesta una bici de aluminio tienes una gran alternativa en carbono
Pues venga, que busque de titanio o de cromoly... y si no una de esas de bambú que puso el compañero ceci-lio o una combinada de aluminio con horquilla y tirantes de carbono... Que mas dará el material si te sirve para dar pedales. Yo tengo de aluminio y de carbono, y ninguna queja con ellas. También podemos opinar si uno prefiere a papá o a mamá
Yo fui mucho tiempo con una de aluminio y me iba genial, pero realmente cuando pruebas carbono ya no quieres otra cosa. Respecto al tema de las caídas, personalmente no encuentro que el carbono sea tan frágil como algunos piensan, en caídas a poca velocidad la bici ni se entera y si la pisa un coche, se rompe la de carbono, aluminio, titanio y bambú... Creo que lo más recomendable es que el compañero pruebe las dos bicicletas y se quede con la que le de mejores sensaciones. En este caso la diferencia de 100€ entre materiales no es demasiado significativa
Hombre, no creo q la de carbono la deje aparcada y cayéndose se joda. Hoy mismo he pegado un ostion meritorio de foto y la bici no tiene nada. Así q sí la de carbono está bien, tirate a por ella. Me hace gracia q la de carbono sea de usar y tirar
Con todas las caidas, golpes, patinazos... que llevo, el único cuadro que me he cargado ha sido de aluminio. Ahí queda eso como dato.
