Bici nueva que parezca una doble y que sea rígida (suspensión delantera)??

Gracias por tu explicación, muy detallada. En principio si la diferencia entre acero y titanio es pequeña en cuanto a flexibilidad, me decanto por el acero por su precio, porque si se cuidan bien estos cuadros tambien duran muchísimo tal y como dices, lacándolos o con una buna pintura. También miraría que fuera de 29", suspensión delantera y a ser posible radios de titanio, montanto unas ruedas a la carta no habría problema y por supuesto tubeless para poder ir con menos presión. Ya me estoy pasando por la sección del foro de bicis clasicas y he visto que hablan de varios modelos de buena calidad y asequibles en precio, sobre todo en marcas como voodoo o on-one y alguno más.
Lo de la espalda de momento no es un problema, el problema está en el trabajo que tengo, que es estresante y malo para la espalda, por eso me decidí por una doble, pero me gustaría probar un año con una rígida que fuera lo más cómoda posible, para ver si es suficiente en cuanto a comodidad y por lo del rodillo, que no me hace gracia meter una doble en un rodillo tanto tiempo.

Ahora el objetivo es encontrar un cuadro de acero lo más ligero posible y de geometría moderna para xc. Me gustaría mezclar la sencillez del cuadro de acero con los componentes modernos de ahora, he visto algunas por el foro que han quedado preciosas. Miraré esas tiendas que me ponea a ver que tal salen esos cuadros, pero vamos, que en Ebay mismamente hay buenas opciones en las marcas que he puesto antes.

Saludos

 

Yo alucino.
Es tu dinero y puedes hacer lo que quieras, pero dices que vas a vender tu doble porque apenas vas a poder usarla. Y entonces, después de venderla, te vas a comprar una 29er de acero con radios de titanio y etc. Y todo porque tú crees que las articulaciones de tu doble no van a aguantar el uso en rodillo. Cosa que no es cierta (y no te voy a demostrar porque ni me quiero poner a ello ni tú vas a dejar que nadie te lo demuestre), siempre y cuando uses el rodillo para lo que es. Pero tú lo crees y punto pelota.
Lo de los rulos es una opción si no quieres-puedes tener una bici solo para el rodillo. Claro, pero es que para montar en rulos hacen falta huevos...
Así que búscate una buena 29er de acero (hay muchas) con ruedas a la carta con radios de titanio, llantas de carbono (más absorbentes), tubulares y gástate la pastaza si quieres. Pero no nos vendas la moto.
Dí que quieres cambiar tu doble por una rígida que sea lo más absorbente posible (atrás) porque te sale de los huevos y listo. No tienes que poner excusas tontas ni dar explicaciones que no vienen a cuento.
En fin, allá cada cual.

 

Justo hice ese cambio, pasé de una doble a una rígida "cómoda", por simplificar, olvidarme de holguras y mantenimientos traseros y a dia de hoy no volvería a comprar una doble. En mi caso pasé de una doble de 26" a una rígida de 29" con gomas tubeless de 2,25 y estoy encantado. Es cómoda, ligera, barata de comprar y mantener y un placer en el campo.

NO es tan cómoda como la doble, pero sí mucho más cómoda q una rígida "dura". La rueda de 29", el balón tubeless en 2,25, un sillín cómodo y si te quieres dejar la pasta una tija diseñada para flexar un poco, tipo save y tienes una bici carne de perro, para disfrutar, sin mucho mantenimiento, rápida en el campo y bastante cómoda, o al menos mucho más q la rígida de 26" y gomas de 2,1 que tuve antes de la doble.

 

Tienes poca tolerancia y respeto según veo desde tu primer comentario. No lo digo porque no acepte críticas, las acepto y las agradezco, pero pienso que el tono con el que contestas deja mucho que desear y en este último mensaje ya te has lucido.

Ya he dicho varias veces que quiero probar, es cierto que se juntan más cosas que luego explicaré a parte del posible desgaste de los rodamientos de la doble con el rodillo, que lo tengo muy en cuenta y es el motivo principal y sí quiero que me lo demuestres, otra cosa es que tu no quieras ponerte a ello. De todas formas no hace falta que utilices ese tono, no estoy aquí para discutir y no quiero vender ninguna moto, no entiendo a qué te refieres.

Siempre he montado en rígida hasta hace un par de años que me cambié a la doble y hecho de menos la sensación de la rígida. Ahora se me ha juntado lo del rodillo (unos 3 días a la semana), que sea o no cierto yo entiendo que me puedo cargar los rodamientos a la larga y quiero aprovechar para montarme una bici lo más cómoda posible y probar tanto en rodillo como en camino. Se que no se puede sustituir la comodidad de una doble con una rígida, pero sí puedo buscar una solución de comodidad en una rígida que me suavice las vibraciones del terreno y no me de mal rollo en el rodillo y probar un año para ver que tal me va, por eso he pedido consejo sobre soluciones de cuadros, medidas, materiales, etc que sean cómodos en camino. Si a esto le unes que haré rodillo unos 3 días a la semana y saldré en camino 2 días, pues es lógico que cambie a una bici rígida que no me de problemas con total seguridad en rodillo y que por dos días que salga en camino, si la bici es cómoda, pues no me hará falta una doble ya que sólo podré sacarla partido dos días semanales por el trabajo que tengo. No se si ahora te cuadra más mi decisión.

El dinero en principio no es problema, no me sobra, pero he ahorrado para ello y podría hacer la inversión para unos años tal y como he venido haciendo durante 16 años que practico ciclismo. En este caso tampoco me voy a montar una máquina de 5000 euros ni de 2000 tampoco, un buen cuadro de acero de 29 y unas ruedas a la carta con radios de titanio no se van para nada de precio, el resto de componentes ya los conocemos, lo normal en gama xt y poco más, no es ninguna pastaza.

¿Tan descabellado te suena mi planteamiento?

 

Gracias, se agracece tu experiencia, algo así busco yo.

Un saludo

 

Buenas, me desvío un poco del tema principal ya que me ha entrado una duda existencial, cómo es que los cuadros de acero resultan ser tan flexibles? Según decís, por orden de flexibilidad creciente sería: aluminio - acero - titanio - carbono, y con bastante diferencia entre el aluminio y todos los demás.

A continuación he dado rienda suelta a mi vena ingenieril… ya que los módulos de elasticidad respectivos son:
-Fibra de carbono: 320GPa
-Acero: 210GPa
-Titanio: 107GPa
-Aluminio: 70Gpa

Es decir, que el aluminio como material se deforma mucho más que el carbono frente a una misma fuerza. Ahora bien, es cierto que la forma de los cuadros difiere en los diferentes casos. La rigidez flexional viene dada por el producto EI, siendo E el mencionado módulo de elasticidad e I el momento de inercia. Si consideramos la sección de un tubo circular de cuadro, el momento de inercia es MR^2, con M la masa de material en la sección, y R el radio del tubo. Además, el límite elástico de los materiales es aproximadamente:
Carbono: 2700Mpa
Acero: 400MPa
Titanio: 825Mpa
Aluminio: 170Mpa

Con lo cual, la cantidad de masa necesaria para obtener la misma resistencia con cada material (entendida como la llegada al límite elástico) estará en relación a esos valores.

De esta forma, las rigideces flexionales respecto al aluminio son:
Carbono: 73 (Rc/Ral)^2
Acero: 7 (Rac/Ral)^2
Titanio: 7.4 (Rti/Ral)^2

Es decir, que en tubos con la misma resistencia, si el radio fuera el mismo en todos los casos (ajustándose entonces la igualdad de resistencia mediante el espesor), el carbono sería 73 veces más rígido que el aluminio, y el acero y el titanio 7 veces, resultando por lo tanto el aluminio el más flexible con mucha diferencia. Resultados diametralmente opuestos a vuestras experiencias.

Alguien tiene alguna explicación?

 

sería interesante aclarar esto, yo voy a buscar información a ver qué pasa...

 

No se como has calculado las rigideces flexionales, pero me da la sensacion de que no es correcto, me parece demasiada diferencia.

Por lo demás tenemos que:

- El carbono es mucho mas rigido en cuanto a traccion-compresion ( y por tanto flexion) que el resto de materiales. Esto es a igualdad de superficie, desconozco el grosor de los cuadros, pero me da la sensacion que los mas finos son los de carbono. Para un mismo cuadro, el de carbono podria tener una menor seccion que uno de aluminio
y aun asi podria ser mas rigido.

Para aclarar diria que rigidez no significa que no se pueda deformar, si no que para obtener una misma deformacion hace falta aplicar mas fuerza.


- El carbono tiene el limite eleastico muchisimo mas alto que el resto de materiales. Esto significa que tiene la capacidad de flexionar mucho mas antes de romperse.
Para ejemplo las cañas de pescar, pertigas....


En resumen diria que todo depende de la seccion del cuadro. Si construimos un cuadro de carbono con la misma seccion que uno de acero flexará mucho menos y resistirá muchisimo mas y haciendo la seccion inferior ganaremos en flexibilidad y perderemos en resistencia.

edit.

he encontrado este video http://www.youtube.com/watch?v=hjErH4_1fks que puede ilustrar un poco el tema.

 

Yo he estado mirando por varios hilos y hablan que el material más cómodo es el acero, también el titanio.

 

Carbono


Acero


Aluminio


Titanio


De siempre he escuchado que el carbono es el segundo material mas comodo para montar en bici, despues del titanio, el acero por detras y por ultimo el aluminio. El acero estoy seguro que se usaran tubos de entre 0.6 mm a 1mm, del resto ni idea

 

Buenas Derec, es interesante el vídeo. Pero no dan valores de la cantidad de material que hay en los tubos, y además hacen un ensayo de rotura a torsión, no flexión. Me gustaría poder llegar a cuantificar lo flexibles que resultan los diferentes materiales. Te voy contestando a las diferentes partes.

La fuerza es la misma, es la que provocan las irregularidades del terreno sobre el cuadro de la bicicleta. Buscamos encontrar, a igualdad de esa fuerza, qué material sufre una mayor deformación para así poder "absorber" esas irregularidades. A mayor rigidez flexional de un tubo del cuadro, menos se deformará y más notará el ciclista las vibraciones. Por lo tanto, buscamos comparar las rigideces flexionales, y aquí intervienen tres factores: módulo de elasticidad, masa de material que es necesario utilizar y radio del tubo (rigidez flexional de un tubo= E*M*R^2).

Sí, tiene un módulo de elasticidad bastante más alto, se pueden encontrar entre 200 y 450GPa. Simplificando un poco, 320 como he utilizado en los cálculos.

Completamente de acuerdo también. Yo para la comparación he considerado que resisten lo mismo. Como el carbono tiene un límite elástico de 2700MPa y el aluminio, por ejemplo, de 170Mpa, he tenido en cuenta que hay que utilizar casi 16 veces más superficie de material en la sección.
Me acabo de dar cuenta de que en este punto he cometido un error (que no altera demasiado el resultado). Se me habían pasado por alto las densidades. Hay que multiplicar la relación de secciones por la relación de densidades, si no es como decir que los materiales pesan lo mismo. Las densidades son:
Carbono: 1750 kg/m^3
Acero: 7850 kg/m^3
Titanio: 4507 kg/m^3
Aluminio: 2700 kg/m^3

Por lo tanto, volviendo al pequeño ejemplo anterior, habría que utilizar 16 veces más superficie de aluminio que de carbono para obtener la misma resistencia, y el peso del aluminio sería unas 25 veces más grande (porque el carbono es más ligero).

Con todo esto, ya podemos calcular las rigideces flexionales de tubos que resisten lo mismo. A ver, a igualdad de resistencia, cuáles son más rígidos y cuáles más flexibles. Con respecto al aluminio (datos ya sin el error de las densidades) resulta:
Carbono: 47 (Rc/Ral)^2
Acero: 20 (Rc/Ral)^2
Titanio: 12 (Rc/Ral)^2

Y aquí aún faltarían los radios. Normalmente los tubos de aluminio son más anchos que los de acero. Pero como primera aproximación, si fueran iguales resulta que si el aluminio tiene una rigidez de 1, entonces el carbono de 47, el acero de 20 y el titanio de 12.

A ver, que no voy a venir yo ahora con estos cálculos y decirle a todos los que han probado los diferentes materiales que sus experiencias son falsas. Pero me llama la atención que una cosa sea absolutamente lo contrario de la otra. A ver si entre todos arrojamos un poco de luz al asunto.