Entendería que un material fuese obsoleto cuando haya sido superado por otro en todos los conceptos. Pero al igual que el compañero que ha iniciado el hilo estoy mirando bicicletas con un presupuesto similar, 1500/1800€ y lo que veo en carbono me decepciona sobremanera. Estoy mirando bici sobretodo porque quiero una con geometría de las que ahora se llaman gran fondo. He mirado Orbea Avant, Bh Quartz, Focus Izalco Ergoride, Trek Domane 4.3, Cube Attain, Conor TSR-1, todas ellas en tienda física por mi zona, todas entre 1400/1800€ y todas entre 8.3 y 8.6kg. La única que monta un grupo 105 completo es la Cube, todas las demás te colocan bielas Fsa o Shimano inferiores, otras también te ponen frenos de gama inferior y la mayoría ponen ruedas Shimano básicas y otras las Aksium y hablamos de bicis desde 1400 a 1800€ vamos entre 230.000 y 300.000 pesetas, es que dicho en € parece poca cosa, pero en mis tiempos con este presupuestos te hubieses comprado una bici tope de gama. Cambiando el tercio por internet puedes conseguir, sintiéndolo mucho porque ya he visto que no te gusta, la Canyon endurace AL 7.0, montada toda en Ultegra, ruedas Aksium y 7.9kg en la báscula por 1350€ mas o menos. Y ahora qué hago? me pillo un carbono moderno mas pesado, peor montado y mas caro o un aluminio obsoleto mejor montado y mas ligero? igual el carbono es sumamente superior y merece la pena pillarse una bici de carbono a pesar de ser 1/2 kg mas pesada pues sus otras virtudes compensan este lastre, pero nuca he probado el carbono en carretera así que el sentido común y los años de experiencia me dicen que me tire a las mas ligera, lo demás, absorción, rigidez, reactividad... son cualidades que coloco por detrás. No me cabe duda de que si mi presupuesto fuese mas alto, de 2000 o 2500€ para arriba, iría a por carbono si o si, pero en presupuestos sobre los 1500€ sinceramente creo que gana el aluminio.
Jodo... si a tí te parece guapa esta, entonces salimos juntos de fiesta, que no nos vamos a pegar por las mujeres Siguiendo con revistas... en el número de mayo de la Tour analizan una Btwin de 400 pavos. Nota final.... 2,7, es decir aprobado (las peores en la comparativa de bicis de 1000 pavos sacaban 2,4-2,5), pero es que el cuadro da excelentes valores de rigidez y flexibilidad, aunque pesa algo más de 2 kg Suspende la horquilla, con su 1,1 kg y el conjunto en sí, que con 10,6 kg... no es para tirar cohetes. Lo gracioso es leer los cometnarios del probador, que venía de probar una Scott de 10.000 pavos en la Paris-Brest-Paris, y que si, que esta es más pesada, menos aerodinámica... pero que tras un viaje de más de 200 km no nota una gran diferencia.
A ti te va a pegar tu mujer, y a mi la mia... que te apuestas? La verdad que sigue siendo bien fea, en esquema de colores y en todo, pero antes eran aun peores... muy bizarras. Las pruebas ciegas de bicis, iban a ser muy graciosas. Me da esa impresión...
No digo Fsa inferiores, digo que montan bielas Fsa ó Shimano inferiorores, concretamente las r500, que estas si son inferiores a las 105, al menos mas pesadas. Respecto a las Fsa no se si son o no inferiores pero entiendo que las montan para abaratar.
Las FSA Gossamer son algo más pesadas que los 105, unos 60 gr, y si, las montan para abaratar. Que seamos capaces de notar la diferencia... esa es otra.
Pues las FSA Gossamer 386 son similares a las 105, pero en precio normalmente más caras... y luego ya gamas de ahí para arriba cuidado con FSA... bueno, que nada, porque hablamos de bicis de 1500-2000 que de serie no las montan claro. EDITO, en 52-36 los pesos que encontré son: FSA Gossamer: 751gr: http://www.wiggle.es/juego-de-platos-y-bielas-fsa-gossamer-bb386/ Shimano 105: 757gr: http://www.arueda.com/pesos-comprobados-del-shimano-105-de-11v/ (en Wiggle no pone dato de peso...)
En la actual bici llevo FSA Gossamer y no noto nada... decir que antes llevaba SLK también de FSA. No he probado las shimano equivalentes pero me da que de lunes a martes poca diferencia hay. Saludos.
Yo tengo una para rodillo, la más barata que había, con grupo microshift. Es un muerto, además de que podría tener una posición más relajada, dado el cliente tipo.
Es una opinión y no tengo números para sentenciar, pero yo he estado unos meses con una orbea onix y la que he comprado ahora, una CAAD 12. Te puedo asegurar que la onix de carbono no le gana en nada a la caad. En cuadros superiores de carbono no digo nada,pero en nivel entrada ya en peso és mejor la de aluminio y con 105 completo por 1350€
Yo también aconsejo la Caad12. La tengo hace dos semanas y por 1350€ en tienda física, es un acierto seguro. Y de peso genial (7,9kg), nada que envidiar a carbonos económicos. Trek Superfly 7 (2015) Cannondale Caad12-105 (2016)
Otia, las nuevas las han aligerado. Hasta el año pasado pesaban 797 gramacos, frente a los 737 declarados del 105 5800 Yo también las he llevado y ando igual de mal con ellas que con otras mejores... soy un pakete!!!
Y ahora son muy bonitas, para mi gusto. Yo creo que hay bicis que las montan porque son la opción más barata para cuadros con pedalier 386 EVO. En ese caso se podría montar Shimano pero los adaptadores a lo mejor le suben unos gramos...(casi se me suelta la risa...) y sobre todo que a mi me parece un poco más "chapú", porque ese pedalier es muy rígido y es una de sus mayores virtudes, como para andar con adaptadores...
Un amigo llegó a tener una CAAD 10 de aluminio, DURACE y cockpit en FSA-SLK en 7 kilos en talla 62 y supercontento. Ahora tiene una SWORKS TARMAC y le pesa lo mismo Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk
Mi voto para una Caad12 en Shimano 105 y si te puedes estirar un poquito en Ultegra la tienes (Talla 56 7.5kg). Otra alternativa la Trek Emonda ALR muy buen cuadro y ligero. Como dije antes en Shimano 105 o Ultegra si llegas. Encuanto lo que se a dicho de obsoleto.......... Que quereis que os diga. Pasa igual como con los coches, que hay dieselitis y en este tema carbonitis. Si no es un cuadro TOP carbono, un señor cuadro aluminio va igual de bien, incluso mejor en segun que cuadros comparemos. Ademas sois capaces de sacar una media de 400wattios durante 1h?
Tienes razon. Pido disculpas. Lei la entrada del post fijando el precio en 1.500€ sin decir preferencia por el carbono o aluminio. A lo que puede que una Supersix EVO 105 del 2015 puede que encuentre o una Giant TCR como comentaba el mismo tiene buena pinta.
Hombre, si quiere una bici más pesada solo porque quiera carbono, eso es una eleccion personal. Nunca he rodado con bici de carbono, pero salvo que la quiera porque rueda muchos kms por asfaltos rotos o sea una mala bestia derrochando watios en sprints y demarrajes en puertos, para mí el parámetro primordial a la hora de elegir una bici es el peso. Mi bici de CX/GRAVEL es 2 kilos mas pesada que la de carretera y no veas como se nota. Me acuerdo de todos esos que hablan que dos kilos te los quitas de la barriga y es lo mismo. Y una m****a¡¡¡¡¡¡¡ Jajajaja Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk
