Que los cuadros de carbono son caros de acuerdo, pero el resto creo que tienes el concepto algo equivocado el carbono no rompe fácilmente y se puede reparar sin problemas, yo mis últimos cuadros que han sido todos de carbono no he conseguido romper ninguno, será que no le doy caña. Un video ilustrativo al respecto
Y q hay d ese nomad 3 que se ha despegado el pedalier de una pedrada?? Supongo que un error de fabricacion, por q xe la rueda delantera no puede lanzar una piedra tan gorda En fin, que cada uno se compre lo que quiera y pueda, enhorabuena al que se puede gastar 7 u 8000 euros en una bici
Por esa regla no me compraria nunca una bici porque en cada modelo ha habido alguna que ha partido ya sea de aluminio o de carbono Jall.
todos los cuadros parten, lo importante es que responda la marca, yo he fisurado dos cuadros de carbono SC y en 15 días en un caso tenía cuadro nuevo y el otro al volver de vacaciones de agosto..
No lo he visto jalll pero si se ha despegado será fallo de fabricación o lo que es peor de diseño si se ven mas casos, lo que esta claro es que soy una nenaza, no consigo romper nada mas que radios y algún aro
A mi lo del video me extraña la primera prueba, porque el motor con el cuadro de aluminio gira mucho mas rapido que en el cuadro de carbono.
Probablemente por que el de carbono opone mas resistencia que el de aluminio a la maquina, fijate que aluminio se va plegando mientras el carbono va ofreciendo resistencia hasta que falla pero no se plega tan facilmente, pasa igual que en la prueba del impacto frontal la capacidad que tiene el carbono de absorber el golpe y recuperar su estado inicial es muy superior a la del aluminio que con un impacto mas pequeño se plega. quizás por eso el motor va mas despacio.
Y? No entiendo lo que quieres decir. Oferta y demanda, nada mas, si no los comprara nadie serian mas baratos, pero no es el caso.
Ese puede ser, pero fíjate que desde el principio el de aluminio ya empieza a toda velocidad y el de carbono es siempre lento, y en teoria el carbono flexa mas que el aluminio, por lo que la dureza al principio del aluminio tendria que ser superior y siempre va mas rapido en éste. Para mi es mas marketing que otra cosa. Hay que justificar que los cuadros los vendan a esos precios.
lo que hace atractivos los cuadros de carbono, por lo menos los de SC que son los que he probado es su rigidez y no el ahorro de peso...con unas ruedas de carbono pasa igual, la rigidez que tienen las ruedas hace que la bici tenga más aplomo aunque hay gente que prefiere cierto grado de flexibilidad, en dh es de sobra conocido que el equipo de SC usa menos tensión en los radios para minimizar la rigidez que tienen las Enve...y si quieres hacer la prueba, es facilísimo, pasa por encima de un reguero de los que se forman por la lluvia y verás la rigidez que tiene un cuadro de carbono y uno de aluminio....y si, sigue siendo marketing pero notarse se nota, otra cosa es que merezca la pena gastarse esa pasta en un cuadro de carbono...
el carbono no es mas flexible al contrario es bastante mas rigido que el aluminio de ahí que aguante mas tensión lo que no hace es deformarse cuando las fibras ceden, parte. En algo estoy de acuerdo contigo la yeti de carbono es cara y el invento ese raruno, pero es de lo mas bonito que he visto últimamente
Pues yo probaria agusto un nomad3 de carbuco de esos, con TODOS los problemas que pueda tener: 1, porque partir parten todos y SC tiene buena fama de garantias y 2, porque aun no he oido a nadie decir que la bici no va bien. De hecho, compitiendo en rally/marathon estos ultimos años he llevado 4 cuadros de carbono, (uno chino de carbono, un Sp. epic, Un Sp. Stumpjumper ht sworks 29 y un Cannondale Scalpel 29) y ninguno me ha dado problemas referentes al material. Si consigo vender el Cuadro Nicolai, probablemente me pillaria una Capra o una Nomad, y las dos son de plastico.
