Carbono o aluminio... la gran pregunta

Aunque no lo veas, he levantao la mano :-D :sableluz
¿Seguro que no se rompe tan fácil? Tengo un manillar de aluminio ligeramente doblao por una caida. Algo mínimo (lo doblao).
Estoy casi seguro de que si hubiera sido de carbono se habría roto :crybaby

 

Venga, voy a decir algo a favor del carbono jeje, cada parte del cuadro tiene las fibras dispuestas de una manera para que unas partes flexen y otras sean rígidas.

 

Conozco peña que se ha piñado con una de Scott de carbono, muchas marcas y roces pero ahi sigue rodando.
Yo tengo una Scott en aluminio 6061, de momento solo alguna marquilla.

 

Yo uso una bici de gama baja, +12kg y aligerada a -10kg y no uso el carbono.
Lo que esta por ver, son bicis de carbono rodando cada semana con 10-15 años, como si conozco muchas de aluminio, compitiendo y con mas años encima....
Sucede como con los coches, todos los golf gti de 20 años que se ven ahora.... veremos los gti nuevos donde estan dentro de 20 años!
Y las lavadoras....y las televisiones....
Cuanto mas modernos y tecnologicos son los productos, menos años de vida tienen. Asi creo que pasa con el carbono, es un material con fecha de caducidad, es para renovarlo cada cierto tiempo.

 

¿no has visto el video? martillazo al canto, cuadro de aluminio un bollazo, cuadro de carbono nada.
He visto cuadros de aluminio, que simplemente cayéndose la bici estando apoyada sola, se han hecho un bollo de la ******.

Te aseguro yo que lo ultimo que rompes en una caída es el manillar de carbono, a no ser que te caigas de un edificio de 20 plantas sobre asfalto, si tu manillar por culpa de una caída está ligeramente doblado el de carbono probablemente estaría intacto.

Jejeje yo tengo un GTI de esos que dices con 20 añazos y 360000 km y es una maquina el ******, de todas formas creo que hablamos de cosas distintas, un coche una lavadora, etc tienen piezas que engranan unas con otras o sea entra en juego la mecánica y bien es cierto que antes se construía mejor, ahora las cosas las hacen para que tengan fecha de caducidad, calculan cuantas lavadoras tendrá que gastar una familia a lo largo de su vida, etc es lo que se llama obsolescencia programada, pero un cuadro de carbono es simplemente eso un cuadro una sola pieza de un material novedoso, si ves muchas bicis de alu de 15 años es porque hace 15 años no había de carbono, si hubiese habido hace 15 años alu scandium (los cuadros de este parecen latas de cocacola) seguro que no veías tantas de estas.
Yo tengo también una Trek del 90 o sea con 20 años (como mi golf) de aluminio y la sigo cogiendo para alguna ruta (soy un nostálgico) pero una vez he probado el carbono no quiero saber nada del aluminio y le meto caña de lo lindo por todo tipo de terrenos.
Por otro lado el aluminio se fatiga mas que el carbono esto quiere decir que en teoría caduca antes el aluminio que el carbono
Ahhh por cierto yo dentro de 10 años quiero haber cambiado de bici yaaaa, me niego a seguir con la misma toda la vida, la unica que no jubilo es mi viejita Trek 8000.

 

Vaya tela cuánto desconocimiento hay,me pregunto cuántos de los que opinan han tenido un cuadro de Carbono para hablar tan a la ligera del tema,podéis decir que no os gustan porque son más caras o porque sí, pero porque rompen no tiene sentido.

Un cuadro de carbono parte como uno de aluminio cuando está mal diseñado,mal fabricado o se asumen posibles roturas a cambio de dejarlo muy muy rebajadito de peso.Un ejemplo que habéis nombrado el Scale,¿alguien ha llevado estadísticas de cuántos cuadros del Scott aluminio scandium 1100 gr han partido? pues aún más que de los Scale,no te jode si en las fotos se ven los tubos como latas de Coca cola classic ¿qué cabe esperar?

Tú te compras un buen cuadro de carbono Trek,Specialized,Storck etc que no solo miran el peso y tienes menos posibilidades de que rompa que el equivalente de aluminio sencillamente porque es más resistente,pero además es más ligero,cómodo y permite por sus características jugar más con los diseños es decir más rigidez por aquí,más flexión por allá...vamos mayor rendimiento.

En mi caso tengo siempre 2 bicis,rigida y doble,bueno pues la rígida es una Trek 9.9 del 2000 y durante esos casi 10 años he cambiado 6 veces de doble (alumino) ahora scalpel de carbono.(ojo no cambio por rotura si no porque busco mejorar pero ese es el dato,no siento ganas de cambiar el Trek)
Os aseguro que aún cuando voy por la montaña,en las fuentes,los descansos la gente me pregunta por mi bici o se la quedan mirando y no precisamente por anticualla.La garantía por vida creo que antes de poder usarla me moriré.

 

Más razón que un santo. Amén.

Y hay cuadros buenos (tipo KTM Race LC carbón por 650 euros, 5 años de garantía, por poner un ejemplo. ¿Es tan caro ?)

Y por último, el tacto de un buen cuadro de Carbono es diferente al del aluminio, absorve mas y mejor. Quizás eso no sea importante en un a doble, pero en una rígida es algo a valorar.

 

Pues yo me he pasado al carbono, tengo una Merida Team y antes disponia de otra Merida de aluminio y los beneficios y comparaciones a favor del carbono son muy importantes, se nota en todo, creo que carbono si lo cuidas tambien te puede durar mucho mucho tiempo.

 

No es verdad...El carbono no tiene fecha de caducidad. El aluminio sí...se llama fatiga del material. Obviamente es a muuy largo plazo.

 

Mas claro no se puede explicar, sí señor. Contigo de acuerdo en todo. Y que bonita es esa Trek 9.9 del 2.000!

 

jejeje, préstame un cuadro de carbunco y luego opino mejor :mrgreen:

 

Los datos de la fatiga del material, ya los tengo en cuenta. Pero dudo de como respondera el carbono al paso del tiempo, me explico:
El Aluminio si se pica y se levanta la pintura, le sale un poco de ''oxido'' a lo sumo, pero sigue aguantando y sigue rigida.
Con el carbono desconozco que pasara en una zona q se salte el ''esmalte'' que lleva, y quede digamos a la intemperie el propio carbono, humedad, sol,... No se si eso no lo devilitara.
Vosotros como lo veis.
Aunque ya se sale un poco del tema a tratar, con que nos dure 5-6 ños una bici al 100% ya nos damos con un canto en los dientes, pues nos gusta mucho cambiar de montura.

 

Eso sí, por que con lo caprichosos que somos, si nos dura 5-6 años sin cambiar ya es todo un triunfo (al menos hablo por mí y alguno que otro que conozco...).

De momento somos 2 con un cuadro rígido de carbono (Orbea Alma y KTM) y de momento contentos y felices con las bicis.

 

Yo ya llevo varios cuadros de carbono y de lujo.. merida, goka, un par de conor.. absorven bastante más..

 

+1

ein ¿?

 

Veamos mas opiniones ............

 

yo no entiendo eso de que el carbono absorbe mas los impactos por su flexibilidad y al mismo tiempo es mas competitivo por su rigided

 

Eso es porque las "fibras" las ponen de una manera u otra dependiendo de lo que se quiere en cada parte de la bici: flexión o rigidez

Creo :lool

 

yo tenia una giant nrs 2005 y nada de vibraciones por los caminos y muy rigida donde mas se necesita precision en la direccion y rigidez en la caja de pedalier(una gozada) ahora me atropellaron, me he caido y muy duro ( pequeñas rayadas). Uno de aluminio easton ( yeti ars 2004) muy buena absorcion y ligerito. Yo creo que tendriamos que volver al acero con esas horquillas rigidas de acero.

 

Carbono o aluminio,la gran pregunta...hace 7 años.
Ahora mismo no hay discusión,el carbono gana por ligereza,durabilidad,rigidez o flexión en las partes que interesan...