Por ciertoooo......5 años con el carbono,y ningun problema,ni fatigas ni rollos de esos,cuantas veces he dicho que el carbono aguanta,y me pegao caidas,golpes he hecho trialeras,caminos,senderos,arrollos,saltitos bajando deprisa etc,etc,etc,....Que mas quereis.si no le jodo yo y se fusura por cualquier causa.....pues hay tengo mi garantia de por vida.me explico si se jode el cuadro por si mismo,no que yo me le cargue...valga le rebundancia. tengo que decir que tambien tengo algo de cuidadito,porque el su dia me costo 1700 pavos el cuadrito.pero de momento encantao.tambien tengo aluminio una doble,y no me importaria que hubiese sido de carbono. SALUDOS Y NO DISCUTAIS ¡¡¡¡¡HOMBREEEEEE!!!!!!
No he podido leerme todos los post, pero, ¿que material absorbe mejor las vibraciones? Pista: c.....o Yo tengo de aluminio y, para mi nivel, va de miedo, pero si me sobrasen los , seguro que tendría carbono. Utopía.
+1000 que manía tenemos en administrar el dinero de los demás,cada cual se o gaste como quiera o pueda
Yo solo espero el dia que existan una buen par de piernas bionicas de carbono para cortarme las mias,implantarme las de carbono y dejaros a todos atrás con una BH de paseo roja.
No lo veo de la misma forma que tú, la verdad. Yo, si me compro, por ejemplo, una bici así de enduro para hacer bastante el bestia, no me la compro de carbono ni que encuentre mi chollo. Más que nada, porque me gusta que si tengo una caída, pueda subirme a la bici y seguir, y no tener que ir a pata hasta mi casa, encender el ordenador, y habiéndome gastado mínimo 2000, tener que buscar cuadro nuevo. Si quieres una bici de rally, X-country o Maratón, carbono. Para todo lo demás, aluminio, a no ser que seas Cedric Gracia.
El hombre de esta historia ya hace eso, sin piernas bionicas, ni bici de carbono y no sabes la gracia que les hace a todos los que van con sus bicis de carbono e incluso algunas hechas a medida: http://grupetazalla.4umer.com/t480-el-ciclista-fantasma
Venia a decir eso,pero como veo que ya has echo la respuesta mas sensata del post saludo y me voy,que maldita manía que tenemos en mirar en el plato ajeno ****,que si un albañil no se puede pillar una bici de 5000 euros y tiene que ir con el bonobus,que si las hipotecas,que si los gordos no tienen derecho a pillarse una buena bici porque van muy lentos y son patéticos,que si los bmw .........**** que obsesión tiene la gente con lo ajeno. Ahhhh por cierto voto por el carbono,hace dos meses tengo una remedy de carbono y al principio me daba algo de inseguridad pero ahora voy a saco y cero problemas.
yo creo que nunca tendre una bici de carbono, no tendria ningun problema para pagarla, pero *****, no me quiero gastar ese dineral
Yo tengo una rígida de aluminio, y sinceramente, con la de golpes, y abolladuras que tiene el cuadro en un año,creo, y ojo, digo creo, que con el de carbono, se hubiese partido, con un 90 % de probalidades. saludos y gracias. Polémica, polémica, polémica, jejeejeeje. Yo aluminio.saludos.
Uy la que se está liando xDD Bueno, pues mi opinión es que el carbono tiene unas propiedades y prestaciones para el MTB claramente superiores al aluminio. Ligereza, absorción, rigidez, etc. Pero todo esto es tan afinado y justito, que sólo unos poco ciclistas muy machacas son capaces de notarlo y únicamente corredores profesionales le pueden sacar provecho. Yo tengo claro que si fuera profesional (o aspirara a ello), me compraba una bici de carbono, porque esos 200gr menos que pesa que su equivalente de aluminio y su rigidez para subir cuestas dando duro a pedales me ayudaría a llegar en menos tiempo. Y por supuesto, si el cuadro rompe por mala caída, mala suerte o burro que es el que lo monta, mi equipo me lo repone por la cara (que para eso está) o tengo dinero para permitirme uno nuevo pues vivo de esto y son gajes del oficio. Sin embargo, para los matados que aquí posteamos, que nuestra máxima aspiración es acabar entre el primer cuarto de los corredores de una marcha semiprofesional o amateur, me parece algo innecesario, demasiado caro y que apenas vamos a sacarle provecho. Amén de que si se te rompe, repararlo o reemplazarlo por otro es muchísimo más caro. Y no me vale la excusa demagógica de que "si tuvieras dinero te comprabas uno de carbono, lo rechazas por enviadia y blablabla" que ha posteado un usuario en la primera página. Para mi no hay nada mejor que cuando bajo una cuesta y me da un chinazo, cagarme en Dios por el desconchoncito de pintura pero seguir tranquilo de que eso no es suficiente para cargarse (por norma general) un cuadro de aluminio 7005 o 6061. Y oye, que si así fuera, sé que por menos de 500 los tengo de doble suspensión y de marca. La fiabilidad es algo que no tiene precio.
no siempre,pero mas o menos. de los que poseen una bici de carbono a cuantos ves tu que vuelvan al aluminio???? desdeluego que alguno habra que por mala suerte se lo cargo,pero eso son casos contados. ojo,que tambien tengo una bici de aluminio y no me desagrada nada,pero respecto a lo que te comentan de que el carbono para el monte no sirve...,pues como que es mentira.
Estoy contigo, también tengo dos bicis una de alumino y otra de carbono y no hay color, efectivamente es muy dificil que volviera al aluminio de echo la tengo montada en el rodillo, pero puedo garantizar que la comodidad que da el carbono, la absorción y la rigidez no la da el aluminio. Saludos.
+10 creo que el carbono es algo mas comodo y absorbente (no es que amortigue, he!?). seguramente se puede romper, pero no se rompe tambien el aluminio? yo he visto cuadros de aluminio rotos y fisurados. cada material tiene sus propiedades, que incluyen sus defectos y sus virtudes. hay gente (no me incluyo) que prefiere el acero, por ejemplo. o el titanio, que es mas caro que el carbono en general. pero no me voy a meter en temas economicos, porque no creo que la pregunta inicial fuera esa. para mi el carbono es muy valido para btt, claro que yo practico btt "de toda la vida" para bicis de enduro o freeride... ya es otro tema.
