Carbono y paso del tiempo

Si dices que trabajamos en el mismo sector sabes que afirmar que los coches de hace 30 años son mejores es una soberana tontería, aquí y en china. Nosé si estas hablando que la sobredimensión era mayor hace treinta años, pero si has estado en una fábrica actual y en una de hace treinta años verás cómo la tecnología de mecanización no tienen absolutamente nada que ver, por no hablar de mil cosas que no tienes en un coche de 30 años, a mi esas afirmaciones a la ligera me molestan, por eso te corregido. Todos somos humanos y nos equivocamos ingenieros, médicos o paletas. Pero hablar por hablar mejor no.

En cuanto al carbono, es necesario en una bicicleta? Pues puede que no lo sea. En mi opinión en la bicicleta importa mucho más el ciclista. De carbono te adelanto que sé bastante, más de lo que quisiera reconocer porque he trabajado en las DTM y la verdad he acabado hasta el gorro de él, yo te daré mi opinión de porque es mejor y porque creo que no hay que preocuparse del envejecimiento del mismo en la bicicleta y lo digo siempre desde la cordialidad...igual parezco brusco al hablar, se me habrá pegado de alemania.

A ver, el carbono lo bueno que tiene es como se puede trabajar, no por la tubería que eso se llevaba hace mil años, me refiero al monocasco, lo que se empezó a poner de moda hace unos años. Eso nos permite plasmar lo que ponen los cálculos multi-superficies del ordenador a la realidad con tecnología de moldes y CAM. En una bicicleta de contrareloj por ejemplo puedes llegar a ganar hasta un pequeño porcentaje de wattios, estoy casi seguro de eso.

En cicloturismo, pues la verdad da igual que si vas con carbono, acero, aluminio o titanio. Pero creo que dado a que se pueden escojer el tipo de fibras es mejor el carbono para darle unas propiedades de rigidez que ayuden a los que tienen dolor de espalda como yo. Sino preguntaselo a mi roubaix s-works. Que pierden propiedades? Pues sí, un alerón a 250km/h te quedarías flipado de la fuerza que hace, y a menudo elementos aerodinamicos tienen que cambiarse, pero estamos hablando de picos de fuerza de 20kN. Yo dudo que en la bicicleta se llegue a picos de más de 5kN. No sé la verdad, la roubaix es mi 3era bicicleta de carbono y cuando el trabajo me lo permite hago km, nunca me he preocupado por si caduca. Ni que así fuera seguiría comprando carbono, porque me gusta más y sobretodo mi espalda lo agradece y eso sí lo he provado porque de mi zeus de acero slx a la roubaix hay un mundo en comodidad.

Y no es questión de discutir, es un foro, solo compartimos opiniones.
Un saludo y perdona si antes te he ofendido.

 

Hola Onroad. Disculpas aceptadas, faltaría más.

Repito que jamás dije que un coche de 30 años es mejor que uno actual. Pero si digo que un coche de 30 años dura más que uno actual. Y me reafirmo. Todos nos equivocamos, y yo el primero. Hablar por hablar es una tontería, en eso también estamos de acuerdo. Pero leer y entender lo que se lee es una gran virtud.

Como dices que has trabajado en el DTM creo que empezamos a hablar en el mismo idioma. Yo he dedicado prácticamente toda mi vida laboral al mundo del motorsport y he trabajado durante casi 7 años en F1. Y aunque creo que nos estamos desviando bastante del tema bicis...te voy a poner un ejemplo bastante simplón, pero creo que válido: Hace 10 años era bastante común ver humaredas en las carreras de f1 debido a roturas de motores (yo he sufrido alguna de esas...). En cambio, actualmente, y debido a cambios de reglamentación, el número de motores que se pueden utilizar está limitado...y es más difícil ver roturas de motor en las carreras...a qué si? ves, se puede "jugar" con la duración de las cosas.
Y hoy en día, muy pocas cosas, los coches no iban a ser menos, están pensadas para que duren mucho tiempo.

Creo que fue en el último post que escribí, intenté, creo que sin éxito, explicar lo que dices en tu última intervención.
Yo no digo que el carbono sea una full...al contrario. Pero digo que tiene desventajas...como cualquier material. No hay nada que sea lo mejor...y punto!
Hay sectores en los que el uso de este material es indiscutible...y hay otros en los que es más discutible. Más adelante volveré sobre esto
Pero yo no voy a valorar si es necesario el uso del carbono en el ciclismo...eso sería demasiado subjetivo...

Voy a intentar explicar, que es bajo mi punto de vista, el punto más crítico del carbono: La fabricación propiamente dicha.
Si has visto procesos de fabricación de piezas de carbono, kevlar, usando honey comb, etc. de los coches...verás que son procesos bastante sofiticados. Mecanizar el molde...(no vale cualquier máquina, centros de CNC de gran calidad). Salas blancas de laminado. Autoclaves. Vamos, que se necesitan instalaciones potentes para conseguir piezas de calidad. Si no se tienen esas instalaciones y/o los operarios no están lo suficientemente cualificados es difícil obtener piezas de calidad.

Y aquí es donde viene el quiz de la cuestión. Repito, bajo mi punto de vista. Los costes del proceso de fabricación.
Como, Onroad comenta en su anterior post, Hay piezas de carbono de ciertas máquinas que tienen que soportar muchísima fuerza. Por ejemplo un ala de f1. Una bici evidentemente no tiene que soportar semejante fuerza. Por lo que no va a estar diseñada como si fuese un ala de f1...ni muchísimo menos fabricada como si fuese una pieza tan crítica. Simplemente porque no es necesario. ( y entre nosotros, si se hiciese así, nos costaría mucho encontrar bicis de carbono de 2000e...Porque solamente el cuadro costaría bastante más de 2000e). Y ahí radica la diferencia entre construir un cuadro que luego se vende por 1500e y construir otro que luego se vende por 5000e. No todo es diseño... Aún costando 5000e puede estar muy lejos, y estoy seguro que lo está, del método de fabricación de otras piezas que nada tienen que ver con el ciclismo.

Bien, que quede claro que yo no soy anticarbono...pero tampoco procarbono. Hay cosas en las que el carbono se hace indispensable y otras en las que apruebo su utilización pero vamos, que no lo veo como la panacea. como algo infalible y definitivo. Y esto también es algo totalmente personal. Carbono si, pero con reservas. Como dice mi abuela, nadie da duros a cuatro pesetas....reflexionemos.


Teniendo en cuenta que un cuadro de bici soporta grandes esfuerzos comparándolo con un cuadro de bici (no caigamos en el error de compararlo con un avión). Y que un cuadro de bici está diseñado y fabricado para soportar esos esfuerzos típicos y normales en un cuadro de bici. Yo, estoy seguro que con el paso del tiempo (y no me refiero a 4 meses, ni 2 años...) la resina, que es la piedra angular de las piezas fabricadas en carbono...pierde propiedades.

Y para terminar, si cogemos un bote de resina epoxi...con su correspondiente catalizador. Veremos que tiene fecha de caducidad.

 

Interesantes aportaciones, sin duda.

 

Pues para que salgais de dudas yo todavia utilizo mi TVT92 montada en 1994, y no, no es mejor que una bici de ahora, ni en rigidez, ni en absorcion de irregularidades ni en nada, eso si, yo que tambien me dedico a los coches, no cambio un coche de hace 25 años por uno de ahora ni loco

 

Antes muerto que sencillo como dice la cancion jajaj

 

Yo tampoco cambio un coche actual x uno de aquella epoca.
Prefiero tener uno de cada y disfrutar de lo q aporta cada uno.
Igual con las bicis. De hecho ando buscando una flaquita de principios de los 90. Y si me llega a transmitir las mismas sensaciones....es que algo falla.
Repito q en ningún momento dije que era mejor lo de antes q lo de ahora. Solo quería aclaralo

 

A mi me parece que con el carbono se está exagerando un poco, me explico: hay piezas que sí tiene sentido que sean de este material, pero hay otras que es simplemente porque si es de carbono, se vende mejor.
En el caso de los cuadros, creo que sí vale la pena. En aluminio es muy raro bajar de 1200-1100g para una talla mediana (pongamos como referencia, un caad10 de cannondale). Es notablemente más ligero que un buen cuadro de acero, que suelen rondar los 1500g. En composite se están consiguiendo pesos por debajo de 800gr; la diferencia es aún mayor que entre el acero y el aluminio.
Otra cosa es el precio que tiene cada cosa, ya sabemos que no es igual en los 3 materiales principales.
Es cierto que el aluminio adolece de fatiga. pero no creo que en la vida útil de un cuadro llegue a manifestarse. No creo que tras 60.000km un cuadro esté blando, pero no tengo pruebas que lo corroboren.

Donde creo que no es buena idea es en, por ejemplo, la potencia. Shimano opina que en las bielas tampoco vale la pena, siguen haciéndolas de aluminio, y las hacen muy, muy bien.