uei, lo que he querido decir es que RECOMIENDO y ACONSEJO el uso del casco, pero NO quiero que me lo IMPONGAN. No quiero que me MULTEN (Que era lo que se planteaba en el borrador de la ley y que ahora queda sujeta al desarrollo reglamentario, osea que lo impongan cuando quieran) Y menos quiero que se me tache de irresponsable por no usarlo, ni quiero que, si conductor me atropellara la culpa fuera mía "por no llevar casco" aunque yo fuera cumpliendo todas las normas de circulación y el coche no ¿Has visto el enlace? ESO PASA, te atropellan y el guardia lo primero que dice y pone en el atestado es el hecho de no llevar casco aunque el camión haga un giro prohibido y sin mirar. La única contradicción es la de obligación <----> recomendación. Y la fijación que que tiene la Directora de Tráfico con el casco, y no conlas infraestructuras, el mantenimiento, o la educación vial (a niños y ADULTOS) y hacer nuevas leyes cuando lo que deberían velar es por cumplir las que hay.
A mi me ha salvado de un golpe fuerte en la terraza en al menos dos ocasiones de caídas tontas* (para mi las mas peligrosas)... afortunadamente no sabré nunca de las lesiones que hubiera tenido pero yo soy de CASCO SI hasta para ir a por el pan. Caida tonta*: Según mi creencia, caída tonta es aquella que sobreviene en el momento de aparente menor peligro dada la nula dificultad, donde normalmente bajamos la guardia sin querer, circulando en modo de piloto automático... en esta situación los reflejos llegan siempre tarde a inter-posturar el modo que ofrece menores daños físicos de cara a la maniobra de toma de tierra en el corto espacio de tiempo que va desde la perdida de control del vehículo (por tontadas jodídamente innumerables)... al inevitable y lamentable impacto.
Entiendo y respeto que defiendas tu derecho a asumir el riesgo de llevar el casco o no llevarlo cuando tu quieras, esté o no esté de acuerdo contigo, y no hace falta que repitas que tu lo usas y recomiendas su uso, eso está claro desde el principio, y en ningún momento te lo he discutido ni he dicho lo contrario. En cuanto a la forma del accidente, aunque no afecta al discurso, ahora has cambiado las condiciones, ya que antes hablabas de despiste del conductor, y ahora hablas de un conductor que no cumpla con las normas de circulación. Pero vuelvo a lo que te comentaba anteriormente, tu sabes que asumes un riesgo si no te pones el casco circulando por las mismas vías que los coches, por que hay accidentes (o si lo prefieres, por que algunos conductores no respetan las normas de circulación), y quieres ejercer tu derecho de asumir ese riesgo o no asumirlo, en función de tu buen criterio. Hasta aquí, todo comprensible. El error que creo que cometes es confundir la responsabilidad del accidente con las consecuencias de ese accidente, y son dos cosas muy distintas. Si la responsabilidad del accidente es del conductor, va a seguir siendo suya, lleves casco o no lleves casco, y nadie te va a poder hacer responsable del accidente por el hecho de no llevarlo. En cambio, las consecuencias de ese accidente pueden ser muy distintas si llevas el casco o no lo llevas, y es donde cambiaría la cosa. Ese riesgo que tu sabes que asumes y que quieres ejercer el derecho de asumir, quieres que las compañías lo asuman contigo, y quieres que te paguen lo mismo que a otro ciclista que ha decidido no asumir los mismos riesgos que tu y llevar el casco. No sé si me he explicado bien, o lo he liado más.
Hace 2 meses tuve una caída con consecuencias de clavícula rota al caer mi cuñado me paso por encima,si no hubiese llevado el casco no se qué lesiones me habría causado me agujereo el casco con los platos para mi el casco es mejor llevarlo,tengo que decir que he salido varias veces sin el pero ahora no lo haría nunca sabes sí tienes un accidente con que te vas ha dar
uei065 hago mías tus palabras, no podías haberlo explicado mejor. Mirándolo desde el punto de vista de las aseguradoras... (y no es que las defienda qué son los mayores ladrones y sinvergüenzas que hay) llega un ciclista con las palmas en carne viva y la cabeza abierta... ¿porque voy a tener que pagar una indemnización a este tío cuando por una simple acción cómo ponerse el casco y unos guantes la lesión sería mucho menor? Puedes morir o peor aún... quedarte tetrapléjico y con el casco tienes una oportunidad por 20 pavos y un "sacrificio" ínfimo o puedes joderte la vida a ti mismo.. y se la vas a ***** a tu familia. Para colmo el gasto no lo paga el que pasa del casco, los gastos los pagamos todos. Desgraciadamente para casi todo el mundo la única forma de cumplir es a base de multas (y yo tampoco estoy de acuerdo con ese afán recaudatorio), pero el que la infraestructura sea mala no te exime de cumplir las normas de trafico o descuidar tu propia seguridad Es que se ven cada pirula y temeridades por la ciudad TODOS los días (y sobre todo las noches), que si fuera yo el que multase habría la mitad de ciclistas en mi ciudad
Si fuera ESO ES LO QUE QUIEREN y como el resto de personas, que se desplazan en otros medios no hacen pirulas y temeridades .... que los que van en bici llevan casco. Eso sí que es un absurdo
¿Por qué voy a pagar la indeminización de un conductor que ha sufrido un daño cerebral-meduloespinal por no haberse puesto un casco y una espaldera para ir al trabajo en su coche? Si lo hubiera hecho, el daño sería menor. Yo he roto dos cascos en mi vida. Uno en el monte y otro en una carretera secundaria por hacer un "manual" a toda velocidad (imprudencia mía, lo reconozco). Nunca he sufrido daño alguno circulando con mi bici por ciudad, y lo hago a diario para ir a trabajar, a mis reuniones, de compras... Si por mi experiencia personal fuera podría decir que el casco, en ciudad, no es tan importante. Total, yo nunca he tenido un accidente en ciudad en todos estos años de ciclista urbano. Habrá quien salga y el primer día le atropellen...
No hago ninguna reducción al absurdo solamente digo que si en mi calle nunca han atropellado a nadie no tiene sentido que tome tantas protecciones para evitar las consecuencias de un atropello. De ahí lo de las centrales nucleares. No tiene sentido tomar medidas protectoras contra la radiación por el simple hecho de que hayan sucedido unos pocos accidentes nucleares en todo el mundo en los últimos 60 años o montarse en un avión con paracaídas porque de vez en cuando se cae alguno. O llevar casco integral en el coche para evitar daños cerebrales en un accidente (que se producen, y muchos). En la bicicleta es igual. Nadie duda de la utilidad del casco y de que es más seguro ir con él que sin él. Pero igual que no nos ponemos coderas, espalderas, protectores cervicales ni cascos integrales para dar una vuelta con los amigos por caminos sencillos tampoco es de recibo obligar a circular con casco en lugares en los que la siniestralidad es bajísima (y la norma de obligar no hace distinciones). En ambos casos sería como matar moscas a cañonazos. Casco sí, pero no obligatorio.
Yo casco siempre,nunca sabes de donde vendra el peligro y hay que estar preparado para minimizar las consecuencias...
Casco sí, obligatorio no, por ejemplo subiendo cuesta de varios kms en verano a 6-8 x hora yo me lo quito pq es agobiante. En vías urbanas siempre. Creo q en determinadas situaciones debes d poder quitartelo. Multas fuera no atentas contra la seguridad de otras personas. Si empezamos a quitar libertades....
Si no, acabaremos con casco para p.e. salir a correr o andar por la montaña o hacer cualquier deporte.
Yo casco siempre aunque a veces cuando me falta poco para llegar a casa me lo quito que después de tanto tiempo cansa... si voy sin casco voy por la acera a trote cochinero!!! Jajaja
Tampoco se atenta contra la seguridad de otras personas el no llevar cinturón de seguridad, ni dejar de llevar casco, ni dejar de tener el permiso de conducción contigo, ni los papeles del coche en el coche, ... no se trata de que atentes directamente o no, sino como atentas de forma indirecta. Una persona que no lleva cinturón de seguridad, ante un accidente, si las consecuencias derivadas de no haberlo llevado fueran que hay que tratarlo durante días de un coma, en un hospital, eso supondría unos costes muy elevados a la Sanidad Pública, que podrían haberse evitado en caso de haber llevado el cinturón. Así en todas aquellas situaciones que puedan evitarnos daños mayores. En muchas ocasiones la obligatoriedad de la norma no solo va dirigida a la propia seguridad del usuario, sino también a la mejora de las condiciones del Sistema Sanitario. Se que es crudo decir esto, pero el trasfondo de toda norma de seguridad vial va por ahí. Lo que no entiendo es, si esto es así, como permiten luego que existan carreteras secundarías que están hechas un verdadero desastre, curvas sin visibilidad donde se puede adelantar según la señalización, procesos de ITV donde cualquier coche podría pasar (hablo de algunas estaciones de ITV), por no hablar de la venta de vehículos a motor que sobrepasan con creces la velocidad máxima permitida en nuestro país. Creo que al final todo pasa por una política de concienciación global. Si usamos casco, no solo estaremos minimizando los riesgos de un posible accidente, sino que además estaremos aumentado las probabilidades de que, si lo sufrimos, nos puedan salvar mejor, porque las probabilidades de que el daño sea menor son mayores, y por ende, los gastos globales de la atención médica hayan sido menores, lo que se traduce, después de miles de accidentes, en un ahorro considerable de dinero y tiempo, que pueden ser repercutidos en una mejora de la calidad de la Sanidad. Sé que es una utopía, pero no tenemos prisa. Poco a poco. Y por favor, que nadie malinterprete mis palabras y piense que lo que estoy intentando decir es que no se debería atender a quienes sufren un accidente grave. En absoluto. La fatalidad no obliga a la responsabilidad. Me refiero al hecho de que, si llevamos el cinturón de seguridad puesto, disminuiremos mucho las probabilidades de que todo el proceso que venga tras un accidente sea muy costoso, a todos los niveles, de ahí que las autoridades decidan multar a quienes no cumplen esa norma. Alguien hablaba de que "miremos más allá" cuando decía que las compañías aseguradoras no indemnizan si no llevas casco y que por eso lo quieren poner obligatorio. Yo creo que esta no es la excusa de la norma. La excusa fundada, son los datos que extrae el Ministerio de Sanidad de la atención a pacientes que han sufrido heridas en accidentes de tráfico, donde no llevaban los dispositivos de seguridad adecuados para la actividad que realizaban. En cualquier caso, sea como fuere, si el casco reduce mucho las probabilidades de heridas graves en un accidente, CASCO SÍ, lo diga quien lo diga. Total, en una bici de 2.000 euros, qué más dan 30€ más para un casco.
Creo que te equivocas de cabo a rabo. El casco reduce las lesiones, sí. Pero no solo a los ciclistas. También protege a automovilistas, peatones... y hay muchas personas que sufren traumatismos craneoencefálicos (y fallecen a consecuencia de los mismos) mientras tienen un accidente conduciendo un turismo o cruzando un paso de cebra. Muchas más cada año que ciclistas. Como el casco salva vidas y reduce el coste del tratamiento de las lesiones se debería hacer obligatorio para todos los usuarios de vías públicas, ya vayan en coche, en bicicleta o andando. Por otro lado respecto al tema de las aseguradoras no lo hacen obligatorio para protegernos de las aseguradoras (que no nos cubren si no lo llevamos) sino a ellas de nosotros. Si obligan a llevar el casco en ciudad las esguradoras pueden agarrarse a cualquier excusa (no iba bien colocado, estaba caducado, no había pasado la última homologación, etc.) para no pagar al ciclista accidentado aún en el caso de que sí llevara el casco (y no lo lleva ya directamente que le den por el c...). Tampoco es por el dinero. El casco del LIDL, de 13 euros, es perfectamente válido para ciudad, monte y carretera. El problema es la molestia de andar cargando con el casco a diario. Prueba un día a ir a clase, al trabajo a tiempo parcial, a ver a tu novia, al centro comercial... con el casco y verás lo sumamente incómodo que es estar todo el rato poniéndotelo, quitándotelo, dejándolo aquí, golpeándolo por allí, que se cae, que se engancha, que te lo olvidas a saber dónde... Y luego piensas: si en 30 años como ciclista urbano nunca he tenido un accidente en ciudad tampoco parece que el casco sea tan imprescindible. Y más si conoces a muchos otros cilistas urbanos que en un período similar jamás han tenido percances de consideración ¿No?
La bici es un vehículo y como tal puede llegar a alcanzar cierta velocidad ( por ciudad también) Que alguien que en 30 años montando en bici sin casco no ha tenido ningún percance serio, no le garantiza que en el futuro pueda tenerlo Seguramente muchos os quejareis si os obligan a llevarlo siempre y seguramente alguno os salvareis por la obligación de llevarlo
