Tampoco cuesta tanto llevarlo, a veces es incómodo pero yo creo que merece la pena. Nunca sabes cuando puede ser la "mala" caída.
Otro comentario, es sobre un ciclomotor hace unos años cuando no tenias que llevar casco y que se puede llevar a las bicis perfectamente, en una calle de mi pueblo y parados (si si parados) en un semaforo un coche toco un poco a ese ciclomotor, el motorista que estaba relajado cayo de lado y murio con un golpe en el lado del craneo, la bici es para pasar buenos momentos y todo lo que se pueda evitar en riesgos innecesarios pues mejor que mejor. Saludos
No se si cuesta tanto llevarlo, en invierno te tapa un poquillo del frio y en verano actua a modo de gorra con el sol, es buscar el lado positivo de las cosas
Andreçao, esto se ha debatido en muchos hilos, sin ir más lejos, el de las firmas en contra de la obligatoriedad del uso del casco, con caidas de macetas a caminantes por las calles incluido. Mi querido sebibike, hace tiempo que no lo veo, hecho de menos sus cortapegas. No son comparables los datos de lesiones en cabeza de peatones, o corredores, con lesiones en cabeza de bicicletas, por simple estadistica de número de usuarios y desplazamientos. Las bicis, creo recordar, que estaban a niveles de los coches o incluso mayores en siniestralidad, pero no voy a volver a escribir las parrafadas que puse en su día, rebatiendo todos y cada uno de los argumentos que se ponían en aquel hilo, de los cuales, la mitad eran datos sesgados o sin tener en cuenta ciertos condicionantes fundamentales, como la velocidad, el número de usuarios, km anuales, etc. Y luego hay que tener en cuenta, que puede ser más fácil caerse de una bici, que caerse caminando o corriendo (sin incluir tropezones, o su equivalente en bicicletas), es tema de equilibrio y estabilidad.
Ya lo explicamos varias veces antes, lo del airbag y el cinturón y lo de los peatones pero parece que Andreçao sigue erre que erre intentando buscar un argumento y comparar cosas incomparables (casco en peatones) En un uso normal y respetuoso el peatón va seguro en su acera y el conductor seguro en su chasis (+cinturón +airbag) pero el ciclista va haciendo equilibrio sobre dos trozos ínfimos de goma y además enganchado a los pedales. No es lo mismo estar de pie que en equilibrio. El peatón entra en peligro cuando sale de su zona segura (acera), si camina por el arcén, cruza por cualquier lado va distraído o no calcula bien puede ser atropellado pero solo si esta en una carretera... en la acera NO. Para minimizar los riesgos en los vehículos se estudia desde hace años la forma y los materiales de paragolpes, faros, capó, lunas para que sufran los menos posible, pero nadie puede salvar a un temerario de su destino. Es que explicar esto es de perogruyo... no tiene absolutamente nada que ver con el tema = casco en ciclistas
Tú también contestaste con opiniones personales y datos sesgados. Es más, el "bueno" de Sebibike aportó un montón de datos ("cortapegados", por supuesto, lo que no les quita validez) a los que tú "rebatiste" con opiniones, opiniones y más opiniones. No te anotes una victoria que no fue tal. La siniestralidad en bicicleta está muy por debajo de la siniestralidad en vehículos a motor. Y de eso hay multitud de datos que tú, evidentemente, dirás que son "sesgados" (según tu opinión, claro).
¿En equilibrio? Ni que un ciclista fuera un funambulista... ¿Con los pies enganchados? Hablamos de ciclismo urbano. Ah, claro. Ya comprendo el problema. Muchos de los que opinan no utilizan la bicicleta como transporte urbano. Tan solo tienen de ciclistas urbanos el tramo que les lleva de su casa al monte o a la carretera los días que salen a "entrenar". Por eso las opiniones son las que son. Vale, ya está todo dicho. Ya me queda claro.
No me estoy anotando nada, el que no aparece es él, y el hilo está hundido en las profundidades. Y lo siento, pero no puse más opiniones, ni menos, que las que sebibike u otros aportaron. Vuelve a pasarte y relee muchos post, que tú no se si te acordarás bien, pero yo sí, que me llevó mi tiempo desmontar las conclusiones a las que llegaba, y con los mismo datos que él aportaba, véase datos de trafico, el famoso estudio de Canadá, lo de Australia, etc, etc, etc, etc... Me acuerdo de algún articulo que colgó, que ni se leyó, porque las conclusiones, erán bastante diferentes de las que él decía que había, pero bueno, creo que estaba en inglés y puede ser comprensible. No me hagas buscar los datos de siniestralidad, porque como los encuentre (y no me costará demasiado), tendrás que retirar esas palabras... si eres capaz...
Mira, a mí me da lo mismo. cada cual puede interpretar los datos a su antojo y demostrar lo que quiera. Lo curioso es que en países europeos donde se utiliza la bicicleta incluso más que el coche no se le ocurre a nadie imponer la obligatoriedad del casco ni por asomo. Ya sé que España es diferente y aquí no estamos preparados ni concienciados y todo el rollo. Pero ellos sí están preparados y concienciados es porque les ha llevado su tiempo y sus pasos llegar a la situación que disfrutan actualmente. Y el primer paso que tomaron no fue imponer el uso obligatorio del casco. Pero claro, para eso estamos los españoles, para corregirles a los demás y demostrarles que en lo que llevan décadas haciendo mucho mejor que nosostros resulta que están equivocados. Y ahora vas y me sacas datos de eso y rebates mi afirmación. Que no se basa en datos sesgados que cada uno puede interpretar como quiera. Se trata de que vayas, por ejemplo, a Copenhage, y lo veas.
Creo que era esto de lo que hablaba... Deberías leerte los enlaces que pones... Si mi inglés no me falla, simplemente dice que el resultado es incierto, o que su repercusión en Canada... parece ser mínima... Pero... hay que entender... But seems to have been minimal.... como lo que es... una apreciación... De todos modos... como ahora te ha dado por poner ejemplos de Canada... te recuerdo que también en ese pais hay otro estudio en el que dicen que no hay ninguna relacción entre la imposición del casco obligatorio y el descenso del número de ciclistas... A ver si es que ahora, vas a utilizar sólo lo que te interesa... Bueno llevas tiempo haciéndolo... y eso tiene un nombre... (en realidad varios) Pero no te los voy a decir... para que luego vengas de "victima"...
Es sencillo, el casco puede salvar vidas, no? evitar lesiones, no? pues es facil, a buen entendedor sobran las palabras, Saludos
No estoy de acuerdo, y me explico. La norma no habla de la obligatoriedad de llevar el casco en el coche, pero sí el cinturón de seguridad. Por eso, y para reducir daños y costes, se ha impuesto esa norma. ¿Que es injusta?, pues claro. ¿Que no es suficiente?, pues también, pero eso no nos exime de cumplirla. Con respecto a la norma de usar el casco, su fundamento es el de salvar vidas y reducir costes de atención hospitalaria en caso de accidente. Pero eso es lógico. Y cuando sea norma, habrá que cumplirla, queramos o no, bajo esas premisas. ¿Que deberíamos ir enfundados en gel?, pues probablemente, pero no hay que exagerar. Creo que la cordura ha de imperar, por lo que, de momento, nos quedamos en la norma.
No me hace falta irme a Copenhage para verlo, hay sitios más cerca... Lo primero que hay que hacer es respetar la normas y luego exigir los cambios necesarios para que el uso de la bici aumente... No puedes exigir mayor seguridad para los ciclistas, o que construyan más y mejores carriles bici, y mientras tanto, ir saltandote los semaforos... No creo que se pueda comparar la circulación que había en Holanda en los años 70 con la que puede haber en Madrid en 2010, por lo que cualquier medida tomada en otro país, no sería extrapolable a ningún otro y menos 40 años después... Si vamos con retraso, es lo que nos toca... Y claro que rebato tu afirmación, porque aunque lo digas tú, no tiene por qué ser una realidad, y la mía menos... pero hay que considerar muchas cosas que no cuentas, para emitir juicios medianamente aceptables y poco rebatibles... Como le dije a Sebibike en su día, sólo ves lo que quieres ver...
http://www.foromtb.com/threads/firm...l-casco-obligatorio-en-ciudad.965394/page-171 Siguiendo el enlace de mi autocitado se puede ir al hilo y buscando un poco están las cifras... pero lo importante es esto... Además te voy a hacer yo unos rapidos (igualando cifras, para que compares y no te pierdas).... 19.3 millones ---> 16.6 lesionados por cada millon 2.2 millones ---> X lexionados por cada millon Si suponemos el mismo ratio de heridos (no accidentes) para bici que para coche (los 16.6 por millon de usuarios) X = 1.89 (es lo que debería salir con los valores de los coches y los usuarios diarios de bicicleta) Si de 19.3 millones, tengo 16.6 ... no te parece raro que teniendo 2.2 millones en lugar de tener 1.89 siguiendo el mismo ratio... se tengan 11.6 ? Cual es mayor? cual está desproporcionado?
Será obligatorio o no, pero si me doy el morrazo al qué le duele es a mi y si me rompo la crisma, será la mía. Yo siempre con casco, estoy acostumbrado y no me molesta. Y mis hijos también están acostumbrados y siempre se lo ponen
POr supuesto, lo decia en tono de coña, yo soy el primero que no se me ocurre no solo salir sin casco, sino que no concibo salir sin guantes. Pero no por ello creo que deban ser obligatorios. La gente no se da cuenta de lo "frágiles" que son las manos, pero bueno, como decia de coña, y en alusion al dicho, tambien de coña que "cada dia que amanece el numero de tontos crece", hay gente que solo aprende por las malas, pero insisto en que ya somos mayorcitos para decidir que hacer con nuestros sesos y por donde esparcirlos. En cuanto al argumento de "saturar la seguridad social", pues vale que tiene su sentido, pero hay muchisimas cosas mas "indignantes" en las que se van nuestros impuestos.
