Bueno,pues si nadie cuestionamos la conveniencia de usar casco,y la mayoria lo llevamos siempre...¿donde esta el problema en que sea obligatorio? porque a los que lo llevamos habitualmente no nos pondrán una multa por no llevarlo ¿o no?. El que sea obligatorio y sancionable el no llevar casco es una medida,digamos..."educativa".Te pongo un ejemplo.Tengo casi media década,con lo cual,cuando era pequeño,para desplazarnos al pueblo a ver los abuelos,usábamos el autobús,y no era extraño ver al conductor tomarse un carajillo en el bar antes de salir,al igual que a particulares.Luego llego la sangria (literalmente) de los 80/90 en las que el alcohol provocó miles de muertos entre los conductores.¿Tu crees que sin sanciones se hubiese conseguido que hoy los borrachos al volante sean una minoria?,porque todos sabemos los riesgos,pero sin multa de por medio,aún con constantes campañas informativas de por medio,como que no se le hacia mucho caso,hasta que llegaron las multas (y cuantiosas) y los puntos en el carnet. Y hombre,entre una lesión en la cabeza,y una rodilla o un codo rotos,como que no hay color,siempre es más grave y costoso el golpe en la cabeza.
Y es que independientemente de todos los intereses que pueda haber detrás (afán recaudatorio, de ahorrar costes en la Seguridad Social, de impulsar la industria de los accesorios ciclistas y las ventas de cascos, de subsanar por las bravas la deficiente educación vial, etc. etc. etc.) y de la competencia o no de nuestros políticos, lo que está claro es que el objetivo y fin que el casco cumple y por consiguiente también en lo que deriva la norma es un valor que está por encima de estás cuestiones: proteger la vida de los usuarios de la bicicleta, y que yo sepa, este es el bien más preciado que tenemos, por encima incluso de la libertad personal, de la capacidad de elección y de todos los cuestionamientos éticos, sociales, políticos, religiosos o de cualquier otra índole que nos podamos hacer. Las normas jurídicas per se pueden ser todo lo criticables que queramos, el valor de la vida humana y su salvaguarda no admite ningún tipo de duda, y, si no me equivoco, lo que planteaba la persona que comenzó este post no era lo correcto o no de la obligatoriedad del casco, sino con su título "casco si, casco no" y la exposición brillante que realizaba al iniciar el hilo nos dejaba una reflexión en cuanto a si hay que usar o no el casco nacida de las diversas controversias que han tenido lugar últimamente, muchas de ellas derivadas de la posible obligatoriead del mismo, pero otras de estudios estadísticos, informes y demás comentarios más o menos informados al respecto si es recomendable o no utilizar el casco. Al final, el tiempo y los históricos de accidentes y lesiones derivadas de los mismos, serán los que digan irrefutablemente si es o no aconsejable el uso del casco, y me temo que ocurrirá lo que ha ocurrido en otros campos del transporte mencionados por otros foreros, en los accidentes de tráfico, antes del endurecimiento de las normas, de la aplicación del sistema de puntos y el aumento de control y sanciones, cada fín de semana los fallecidos se contaban por decenas, y al final del año por miles, ahora mismo se cuentan por unidades los fines de semana y por centenares a final de año, aqui si hay cifras claras: casi 6000 muertos en 1989, poco más de 1000 en el año 2013, y en una curva descendente muy marcada durante la última década. La efectividad de medidas como el criticado carnet por puntos se muestra en otras cifras, también expectaculares, por ejemplo en el terreno del motociclismo, del año 2006, en el que comenzó a aplicarse este sistema, al 2008 se redujo en un 28% el número de accidentes de motocicletas, en este campo ha habido otras medidas, como la obligatoriedad del casco, que supusieron hitos, cuestionados por una parte de usuarios en su momento, tuvo tanta repercusión en la reducción de fallecidos que hasta la propia Seguridad Social se vio obligada a realizar campañas de donaciones de órganos por el "problema" que supuso para ellos dejar de tener una cifra importante de cuerpos jóvenes y en perfecto estado en los que únicamente se había dañado el cráneo como donantes múltiples, esto puede parecer hasta un tanto morboso, pero es reflejo de la realidad de que la obligatoriedad del uso del casco en todas las motocicletas supuso un descenso del 50% en el número de fallecidos en accidentes en vias urbanas. Y no, no estoy defendiendo a nuestros políticos, que me fastidian como a todos y me tienen tan disgustado como a la inmensa mayoría de ciudadanos de este país, estoy defendiendo simplemente el uso del casco y la aplicación de cualquier medida, sea la que sea, jurídica, administrativa, educativa, propagandística... que redunde en la protección de las personas y en minimizar los riesgos que corren al practicar actividades que per se suponen incrementarlos. Un saludo.
hola alguien puede poner exactamente si es obligatorio o no¿? en unos sitios leo que para menos de 16, en otros que para menos de 18, en otros que para todo el mundo me estoy haciendo un lio la verdad
Obligatorio para menores de 16 años en zonas urbanas. Yo monto casi siempre por el campo,casco sí. Todo lo que argumentais a favor del casco es razonable,pero siempre será mejor educar y concienciar antes de obligar,y otra cosa que no entiendo,se obliga a los menores de 16 en zona urbana....por que no en todas las zonas? Por que no a tod@s? La mano de las aseguradoras no debe de estar lejos como alguien a comentado. Lo dicho casco sí y siempre por convicción.
pues muy sencillo si es obligatorio, es obligatorio llevarto tal cual pone en la s especificaciones es decir sin estar caducado ( no recuerdo el tiempo pero tampoco es mucho), bien abrochado, sin golpes, sin pegatinas, ajustado con los tirantes y el barbuquejo exactamente como dice el fabricante,, sin pintar, limpio, ni muy alto ni muy bajo, con almohadillas correctas que se haya conservado bien. que no le de el sol ni le caigan disolventes.... etc etc si se leen los manuales técnicos todo eso lo pone, ( si, yo me los leo,) bueno pues si te falla cualquiera de esas cosas es asumible tu negligencia ante un siniestro y el seguro puede agarrar por ahi ahora me diréis que todos lo llevamos correcto verdad?? yo lo intento, pero estoy arto de ver gente por el campo con los cascos colocados de mil formas incluso alreves como en esas cosas soy puntilloso me leo el manual y me fijo bastante por simple curiosidad pero mucha gente no lo hace o en vuestra grupeta no hay nadie que lleva el casco con la correa que le caben 3 dedos por que le da calor ( o una cámara, o una linterna...) es que nadie ha visto la notica de shumaker?? creeis que llevara un casco del lidl??? pues la compañia de seguro especulaba con la posibilidad de que llevar la gorpro fuera negligencia no se como acabara por tanto si el casco no es obligatorio no te pueden imputar todos esos males incluso pueden decir mira que prudente que sin ser obligatorio llevaba casco, es que el cuento cambia como la noche y el dia y vamos lo de comparar ir sin casco con ir borracho..... y repito NO SE ESTA HABLANDO DE NO LLEVARLO QUE ESO SIEMPRE, SOLO DE QUE EL ECHO DE QUE SEA OBLIGARTORIO NOS PERJUDICA Y MUCHO
Sacado de EL PAÍS de hoy: "1. El casco ciclista será obligatorio en ciudad para los menores de 16 años.Después de una larga polémica, el Partido Popular ha dado marcha atrás a su intención de imponer por ley el casco ciclista en ciudad. Solo será obligatorio para los menores de 16 años. No llevarlo supondrá una multa de 200 euros, que deberán pagar los tutores legales del menor. 7. Las bicicletas podrán circular por debajo de la velocidad mínima establecida. La reforma está pensada para solucionar ciertos problemas de los ciclistas en zonas urbanas. Hasta ahora, los vehículos no pueden circular a una velocidad por debajo del 50% del límite máximo establecido, lo cual crea problemas a los ciclistas en calles como la Cuesta de la Vega en Madrid, donde, por su inclinación, es muy difícil circular a más de 25 kilómetros por hora. No obstante, sigue estando prohibido que los ciclistas circulen por autopistas."
La comparación de no llevar casco y conducir borracho era simplemente para comparar NO el hecho en sí,que es obvio que no tiene nada que ver,sino la manera en que por desgracia a veces hay que actuar en España para que nos concienciemos de las cosas,que si no es por obligación y con sanciones no nos damos por aludidos (hablando en general,afortunadamente hay excepciones como tú,que ademas parecen muy rigurosos en el uso adecuado de las cosas). Lo que sigo sin entender es que si estas concienciado en la necesidad de llevar siempre el casco en bici,porque le pones tantas pegas a que sea obligatorio,y sobre todo,porque nos perjudica tanto, según tu opinión.
Tengo yo una duda, ¿ como han llegado los responsables de la dgt a la conclusion de obigateriedad del uso del casco en dentro del casco urbano ? Para ello imagino que habran hecho un estudio de accidentes de ciclistas en ciudad, ¿ cuantos de los ciclistas muertos llevaban casco ? ¿ cuantos de ellos eran responsables del accidente en el que perecieron ? ¿ en que circustancias se produjeron dichos accidentes ?.... Imagino que dichas cuestiones habran llevado a las autoridades a dictar dicha norma que nos obliga a llevar el casco, le proteccion que brinda dicho elemento esta fuera de toda duda, pero... ¿ es la mejor opcion ? ¿ hay otras opciones para mejorar la proteccion del ciclista ? Despues de plantearmelo me surgen serias dudas como usuario diario de bici, donde el que lleve el casco o no, no me evita el tener multitud de sustos a diario... En fin, como ocurre en este pais solo discutimos en vez de atajar realmente los problemas, para mi humillde opinion esto es como se suele legislar en este pais, un parche detras de otro.... Saludos!!!
Y sólo,a los menores de 16 años ,no sé sí esto tendría que ver con la falta de formación o con las posibles responsabilidades hacía sí mismos en caso de accidente....no sé ,intento entender el por que de esta ley,cuando al fin y al cabo ni nos obliga al resto ni a ellos fuera de zonas urbanas,donde está la intención??
Creo que estáis mezclando cosas muy diferentes la verdad: todos entendemos que hacer ciclismo en plan deportivo requiere el uso del casco sí o sí, da igual la disciplina. Pero lo que aquí se discute es la obligatoriedad del casco en trayectos urbanos. Comparáis a una moto que puede alcanzar los 50km/h con una bici por la ciudad que lo raro es que vaya a más de 20km/h, a accidentes de ski en montañas con llevar el casco por la ciudad... Esta medida es la opción barata, quedarse con la idea cutre y barata en lugar de invertir en estas cosas que para mí serían muchísimo más importantes que el casco: educación vial en las escuelas, campañas informativas, vías alternativas para ciclistas en las ciudades congestionadas por el tráfico, dejar de hacer carriles bicis chorra y adaptar los carriles que ya tenemos para las bicicletas y por supuesto que en toda la ciudad la velocidad máxima sea de 30 km/h con calles de sentido único de 20 km/h (esto ya está contemplado)... Cuando viajas a una ciudad como por ejemplo Amsterdam no ves a nadie con casco, es cuestión de civismo!
comparto la idea contigo de que en este pais de garrulos solo atendemos el bolsillo por desgracia pero precisamente en el entorno ciclista esa medida no tiene mucho sentido ya que todos ( o casi) ya lo usamos, en tonces por que ponerla?? no te resulta rato? a mi me mosquea y la unica explicacion que encuetro es lo que ya dije antes temas burocraticos y de bolsillo( su bolsillo) solo hay que mirar a europa donde la bici se usa relamente como medio de trasporte no como aqui que es mera anecdota por desgracia alli no usa casco nadie y no hay tantas victimas como aqui cada dia vemos muertos de los nuestros en el foro o en la prensa y no son gente urbana que no usa casco, suele ser gente en la carretera gente muy equipada, con cascos muy buenos si mueren muchos ciclistas en el asfalto no es por no usar casco (por que se usa) es por otras causas mucho mas grabes y casi siempre ajenas el ciclista es como cuando se nos acusa de saltarse semaforos, si deacuerdo que no se debe hacer pero cuando alguien se salta un semaforo lo hace con mucha cabeza y fijandose mucho por eso no hay accidentes por que el ciclista se salte semaforos, pero eso no quita que sirve de arma arrojadiza cada dia en contra de los ciclistas, simpre son las mismas excusas que si los ciclistas se saltan los semaforos que si no llevan casco.....etc etc pero la realidad es que los muertos que hay es por que nos han atropellado en carreteras sin cruces y con casco que no nos lien hay muchas formas de proteger el cilcista y el ciclismo pero esta no es una de ella un saludo y perdon por las chapa pd: esto lo dice uno que no usa la bici para trabajar ni para uso urbano y siempre uso casco y mis hijos por supuesto y no hay dia que no salga a la carretera en bici que algun hijodeputa no te la juegue
Cierto, creo que es una cuestión cultural y que la inercia de su no utilización no se consigue en dos días, quizá por eso la obligatoriedad para los pequeños como una forma de socialización y aprendizaje. En fin, por lo menos parece claro que todos estamos de acuerdo en la conveniencia de su uso y es un buen punto de encuentro. Con eso me quedo
Buen apunte lo de saltarse semáforos, en otros países ya se está permitiendo que los ciclistas se salten algunos semáforos y en algunos cruces hacia la derecha (para coches también), así que será por soluciones y no solo obligar a usar el casco a todo el mundo.
¿En qué países se está permitiendo que los ciclistas se salten los semáforos? En serio, es que lo desconozco totalmente...
Me parece ridícula esta discusión, ya se ha dicho en el foro la Vida y la Salud es lo mas importante del ser humano, y si no, que alguno de este foro se de un paseo por la Unidad de Tetraplejicos de Toledo y a ver si se conciencia que dentro de su cabeza no solo hay serrín, sino que en ella está su circuito vital.
Cortafuegos, antivirus, etc, todo el dia preocupados por proteger nuestros telefonos y ordenadores y algunos se olvidan de su cabeza, ¡increible!
Creo que no pillas que esta medida no es por vida y/o salud. ¡¡Es por pasta!! Si fuese por salud, TODOS los conductores de vehículos, así como pasajeros, llevarían casco obligatorio. ¿Sabes la cantidad de traumatismos craneoencefálicos que podrían ser evitados llevando el casco en el coche? ¿Por qué no se lleva? Yo te lo digo: lobby. PD: Te lo dice uno que ha trabajado en el H.N. de Parapléjicos de Toledo.
Pero vamos a ver, yo no cuestiono que la pasta sea un objetivo en esta norma, es probable que así sea, aquí nada se mueve sin pasta, toda esta sociedad se mueve por la pasta, es la corriente sanguínea de este sistema capitalista salvaje en el que nos toca vivir, pero esa es otra guerra. Y yo pregunto ¿el casco salva vidas?, pues con que salve UNA SOLA VIDA, ya compensa todo lo que hemos pagado por la norma.
