Pensaba desmontar sus argumentos uno por uno, cosa por otra parte innecesaria ya que se desmontan sólos ayudados por sus constantes contradicciones, pero me voy a abstener por el menosprecio y el poco respeto mostrados hacia mi persona.
Suele pasar, cuando contestas en plan guay, te contestan en plan guay. Por cierto, me congratula tu decisión.
Venga compañeros,no os mosqueeis.Creo que no estamos ayudando mucho a naranjito 1978.Que cunda el buen rollo.
No era mi intención pero me ha parecido muy desafortunado por su parte. Retomando el tema y viendo ciertos comentarios, ¿quién querría una Ultimate cf sl 8.0 de 7.1 kilos cuando, por 100€ menos, tienes una "muy actual" bici de aluminio y 8,2 kilos? No tiene sentido.
Lo primero, no me trates de usted ahora, no por eso vas a quedar de forero súper conciliador y amistoso. Tu me has dicho con cierta altanería que me contradigo, comentario que no es del todo amistoso, o al menos no es un comentario para hacer amigos. Y yo he dicho que me la sudas. Si el lenguaje te parece soez, pues te digo que como persona y forero me resultas totalmente indiferente. No pensaba que alguien con tan poco tacto fuera tan sensible. Punto final. No tergiverses.
Canyon ultimate cf sl 8.0, 1999 euros, grupo campagnolo athena, 7,15 kg Canyon ultimate al Slx, 1899 euros, grupo sram force, 7,20 kg 100 euros para bajar 0,05 gramos.... O como ir a por lana y salir trasquilado.
Hombre seamos sensatos.La bici que citas cuesta 1999 € y el compi naranjto 1978 pregunta por una de 1000 .Yo no quiero entrar en polemicas,con 48 tacos que tengo estas "tonterias" y "malos rollos"me rollos"me dejan frio. Mi opinion es que nadie es mejor ciclista por llevar caebon ni nadie es peor por llevar alu,acero,titanio o madera.Por cierto las de madera me molan. A un ciclista yo lo mido por la pasion que siente por este deporte,por lo que le interesa,por lo que se informa,por lo que aprende,por lo que lo disfruta,por lo que cuida su maquina....Para mi puedes andar mas que yo,puedes llevar una flaaca sub6.8(cuidado tambien las hay de aluminio) puedes llevar la ***** pero si me tengo que parar para reparar un pinchazo porque no llevas nada para reparar(no os lo creereis pero me ha pasado varis veces)para mi pierdes muchos puntos como ciclista. Vuelvo a insistir.Hay bicis maravillosas en todos los materiales y hay bicis de carbono muy malas que le vamos a hacer. Yo.para acabar prefiero la fiabilidad de "a priori" un buen cuadro de aluminio y no comerme el coco de que si crujio que si se fisuro que que se yo.Cada uno tiene su opinion y todas respetables.Y no os peleis.mas. "****" los foros son para intercambiar opiniones e informacion.Si teneis algo.que arreglar quedais y que la carretera decida.Jajajajaja.Saludos
No le estoy diciendo que se compre ésa bici, sólo la he puesto como ejemplo. Si se quiere comprar una de aluminio que se la compre pero los argumentos del otro "señor" no se sostienen. No hay que comprar 10 porque está obsoleto y sin embargo el aluminio es la mar de actual. La de 10 dice que tendrá mala venta, como si las de aluminio te las quitaran de las manos. ¿En dos años habrá "problemas" para encontrar ruedas para 10? Que barbaridad!! Por no hablar de que recomienda una bici sencilla y luego es el primero en tener una superior a sus necesidades por puro capricho. Predicando con el ejemplo. En fín. En fín.
Creo que si tu presupuesto es 1.000 € lo más lógico es buscar una bicicleta con un buen cuadro de aluminio (porque son más baratas) y con un buen grupo. Recientemente hemos abierto un hilo sobre el tema 'mejor bicicleta de carretera de menos de 1.000 € de PVP'; échale un vistazo. Hay cuestiones interesantes sobre posturas y geometrías de la bicicleta; ya que existen dos grandes grupos: las de geometría 'racing' o las de 'gran fondo' (ó cómodas). Te recomiendo que te informes de sus principales diferencias; aunque te anticipo que en el caso de la mayoría de ciclistas de iniciación, incluso no tan iniciados, la geometría cómoda es la ideal (aunque depende de cada caso concreto).
Por ejemplo, la Allez es 'racing'. Casi todas las marcas incluyen ambas geometrías en su oferta; y en el caso de Specialized tienes en Gran Fondo la Secteur (en aluminio) y la Roubaix (en carbono)
Hombre Castil, ese comentario esta de sobra.. Yo estuve con la misma duda, aluminio o carbono y me fie de personas con experiencia que me aconsejaron alumio. Supongo que también es importante el presupuesto, en mi caso era de poco mas de 1000€, acabe comprándome una BMC granfondo (aluminio) y para que te hagas una idea mi hermano tieneuna mtb de doble suspensión y alucina por la capacidad de absorción de la BMC. Esta es la mia, pero preguntale a Toni porque igual los modelos del 2014 tienen algún descuento: http://www.tmbikes.es/tienda-on-line/Catalog/show/bmc-gran-fondo-gf02-105-compact-196896 Por supuesto dependerá de tus prioridades, en mi caso era la absorción y comodidad, pero decirte que este año hare el tri olympico de Valencia, ya ves.. Ah, se me olvidaba, hace unos meses "pare" un compañero ciclista que llevaba una Canyon de aluminio y me dijo que no tenia nada que envidiar a su otra bici (de carbono).
Sobre tallas y geometría, mucha tela que cortar! He probado una 49 y una 52 de Speciallized (Roubaix y Allez). La diferencia de postura y sensaciones en el poco rato que monté no fue mucha, pero mirando por ahí veo que debería notar mucha diferncia, ya que una es tipo sport y la otra es más gran fondo. En fin, la novatada hay que pagarla!
Yo me encontraba en una situación muy parecida a la tuya. 1000€ de presupuesto, carbono, aluminio, 105 10v o 11v, canyon, Rose, etc Al final todo lo que empezaban a gustarme se iban a los 1300€, pero se puso en mi camino una segunda mano del Decathlon, una carbono Fc 5 montada en 105 y con 4 meses. Después de dos semanas estoy encantado con la compra. Pero vamos, haz lo que te apetezca y veas que te vayas a encontrar más agusto.
