Desde el día que lo escuché en la radio, fue una gran decepción, la cosa no pintaba bien y ahora tras leer, releer y tener una opinión madura, sigue sin pintar bien. Ayer, tras anunciar en diversos medios de comunicación que le "levantaban" la sanción, fue un choque de sentimientos, no sabía si alegrarme por ver como había tenido frutos la vehemencia con que se defendía Contador (aunque con argumentos que creo peregrinos implicando a terceros), o digustarme, porque si existen evidencias reales de substancias prohibidas en sus análisis no ver cómo no se refleja en sanción desde nuestra propia federación (tolerancia cero contra el dopaje). zuazo, da gusto leer argumentos como el tuyo, del que sólo puedo decir, que estoy en completa sintonía. Espero que te equivoques...
Una simple inyección de glucosa también eleva dichos niveles igualmente. http://www.elpais.com/articulo/depo...rueban/nada/elpepidep/20101014elpepidep_8/Tes
En el enlace que apuntas no veo lo de la inyección de glucosa, que no digo que no pueda ser porque no soy un experto en el tema, pero no veo porqué una inyección puede provocar que se encuentre plástico en la orina. ¿Acaso lo deja el plástico de la jeringa? porque no es lo mismo que el plástico de una bolsa de transfusión esté en contacto con la misma durante meses, que la glucosa unos ¿segundos, minutos? con la jeringa. No lo niego, pero no lo entiendo. A veces hay que aplicar "la navaja de Occam", este principio dice que, casi siempre, la explicación más sencilla es la verdadera. En el caso que nos ocupa, para mi, la explicación más sencilla es la que expuse en su momento, que tiene alguna laguna que me han apuntado en otro foro, por alguien que de verdad sabe de lo que habla te lo aseguro, lo cual no quiere decir que tú no, discúlpame, lo comparaba conmigo mismo, y es que Contador no engorda apenas en invierno y por tanto no tiene tanta necesidad de echar mano de este producto para cambiar músculo por grasa, además de que no quiere tener más músculo por nada del mundo. Aun así esta persona que te comento al referirse a la teoría del solomillo la comparó con esto: http://www.youtube.com/watch?v=2QCZtZZQ4ow La verdad sólo la sabe él.
Antes que nada perdirte mil perdones por lo del enlace, me equivoqué con otra página que tenía abierta. El caso es que no encuentro ahora el maldito enlace que quería pasarte!! Pero bueno, el caso era que hablaba de que ese tipo de plástico (di-ftalatos concretamente) podría elevarse igualmente (reconocido por el propio creador de este novedoso método) si se inyectara glucosa contenida en una bolsa (o ampolla o lo que sea) de plástico. También ocurre que bebidas calentadas en recipientes de plástico en el microondas liberan esta sustancia igualmente. Respecto al vídeo.. es buenísimo!! Ahora lo que le toca a Contador hacer es, si finalmente es declarado totalmente inocente, demostrar que sigue siendo el mejor sin pitar en los controles aunque se tenga que hacer vegetariano. Sería quizás la única manera de limpiar su reputación.
http://www.abc.es/20101014/deportes/restos-plasticos-contador-confirman-20101014.html según la AMA, no es posible la teoria de la autotransfusión y ojo, la UCI no ha confirmado nunca eso de los plastificantes.... http://www.elpais.com/articulo/deportes/solomillo/plastico/elpepidep/20101006elpepidep_2/Tes este es el que dice que 50cc de glucosa, . Acepta (el doctor segura), por lo tanto, que una inyección de, por ejemplo, 50cc de suero glucosado extraído de una bolsa tratada con di-ftalatos, pueda también aumentar los plastificantes
Evidentemente no todo está claro al 100% si lo estuviera esta "discusión" no tendría sentido, yo hablo en todo momento de evidencias y no de pruebas concluyentes, yo no me atrevo a afirmar al 100% que se haya dopado, sólo hablo de lo que creo, de la explicación más probable a mi juicio. De los enlaces, en el segundo se dice literalmente lo que sigue, "...acepta, por lo tanto, que una inyección de, por ejemplo, 50cc de suero glucosado extraído de una bolsa tratada con di-ftalatos, pueda también aumentar los plastificantes..." que es muy diferente a una inyección de glucosa, o sea que el plástico procede de una bolsa de las que cuelgan en los hospitales, con suero o con sangre. Por tanto podemos aceptar que se encontró plástico en su orina. Este tipo de plástico procede de una bolsa de las usadas en trasfusiones o similar. No sabemos si la bolsa contenía sangre o suero. Como apunte al margen decir que sólo el suero ya supone una recuperación espectacular en la hidratación del cuerpo, no en vano en algunos ironman de centroeuropa te venden el "servicio de suero" al llegar a meta. Luego entonces no sería del todo descabellado (a mi un poco sí) pensar que lo usó para hidratarse, pero, ¿el día de descanso? y ¿no lo dice cuando se destapó el tema y sí comentaron en su círculo que era del plástico del solomillo?. También he leído que el método del plástico, el mismo usado con él, ya está homologado, desde el 18 de diciembre.
¿Homologado significa que ya se puede usar para determinar si hubo o no transfusión sanguínea? Supongo que en dicho caso habría ciertos límites en los niveles de restos plásticos. Y si todo es así, me encantaría que se volvieran a analizar las muestras de Contador y se determinara si es culpable o inocente ya que tenemos ahora un análisis que nos puede confirmar la autotransfusión sanguínea. De hecho, no me cabe duda de que se hará para esclarecer el caso, si hubieran dudas (si es que no se ha hecho ya).
la cosa es que la teoria de los plastificantes lo dijo el new york times, según él de fuentes confidenciales y nunca ha sido comunicado ni a contador, y de ninguna manera oficial... personalmente pienso que es un bulo de un amigo del año anterior... http://casocontador.blogspot.com/2010/10/el-primer-articulo-de-la-discordia-el.html
Muy rápido, que me subo al rodillo, que al final hoy no hago los deberes. jesusmmago, no haría falta volver a analizar nada, ya se hizo y dió lo que dió, con el método que antes no estaba homologado y ahora parece que sí. No tiene sentido repetir lo mismo, porque no iban a hacer nada diferente, al parecer el método tenía que pasar un proceso para homologarlo y ya lo ha pasado. lukasrioja, el origen de todo esto es un chivatazo del laboratorio aleman, la UCI lo sabía un mes y pico antes de hacerlo público pero no sabía si darlo a conocer o no, y cuando supo de la filtración lo hizo público para no quedar en evidencia. El laboratorio ya le comunicó a la UCI todo lo que encontró, lógicamente, pero como lo del plástico no estaba homologado no sería ético por parte de la UCI hacerlo público. Dices lo del bulo por Kohl?, hombre por favor. El enlace que has colgado no exculpa a Contador en ningún momento, reconozco que lo he leído rápido, pero me ha dado esa impresión.
Los resultados de este Tour están condicionados por la acusación de dopaje, de no ser así habría llegado en mejores condiciones. Aun así creo que tiene bastante mérito.
