cuadros carbono o aluminio

No estoy hablando de Scandium.

El Carbono de Trek es de los mas absorbentes pero nunca llegara al nivel del titanio o algunos aluminios (no del Scandium)

 

con mi caida no le hubiera pasado nada al de alu o como mucho un bollito, aún así me quedo con el de carbono, no se.. a mi me gusta más aunque como dice yomismo, el mío por ejemplo en bajadas rápidas por piedras es excesivamente rígido y no absorve lo que debiese.

Salu2

 

Yo de aluminio me pillaba o un Kona, o el Trek o el Lapierre blanco, aunque hay otras muchas marcas que usan buen aluminio como el M5 de specialized, o las marcas que usan aluminio Scandium (exceptuando el Xclusive y el Podium y los parecidos)

 

pues un amigo a ****** por la mitad un manillar de aluminio y ****** hecho un bollo bonito bonito al cuadro y ahora lleva todo de carbono y por ahora nada de nada

 

La pregunta era aluminio o carbono, no titanio.

Por descontado que el titanio es el más cómodo.Mi bici es de titaio.Litespeed Sewanee.

 

lo de las garantias es muy relativo porque entran otro tipo de factores pero a la larga el carbono sera garantizado de por vida seguro... yo en eso de las grantias apelo mas a los costes por unidad que a lo bueno o malo que sea el material, ademas se hace por estadistica, y si la etadistica dice que se joden mas de alu pero nos cuestan la mitad, podemos ofrecer una mayor garantia que en el carbono...

 

***** javi , los lanza rompen por poner poco alum. , los almas ahora los han reforzado .
obciones
trek. 900€ ¿ ?
alman 800€ 1300kg
merida 890€ 1300kg
los precios son mas o menos con descuentos.
tambien el scott ......1500€ se va de pasta

 

Yo sin duda alguna xtc o scale..., mas light scale, mas resistencia xtc, y si tienes poder pues look.. pero eso son palabras mayores

 

De estos me pillaria:

1º Trek (Peso 1500-1600 +-)
2º Merida (lo he probado y es rigidisimo no absorbe nada de nada, pero la geometria a mi me gusta bastante)
3º Alma (no me gusta nada)

El Scott como dices es un paston, tambien puedes mirar el Giant estara en esos precios y absorbera algo mas que el Merida.


Suerte mañana.

 

a mi me parece q como dice yomismo eso de la comodidad del carbono y la absorción de impactos es un mito, yo también lo veo demasiado rígido para mtb, si quieres comodidad ponte tubeless. El carbono funciona mejor en cuadros de carretera donde no absorbe apenas nada la cubierta y prima la rigidez del pedalier.

Lo de la garantía menor en cuadros de carbono creo q dice mucho de la fiabilidad de un material y otro. La pena del aluminio es q a partir de los 7 u 8 años de vida y uso pierden muchas propiedades... para eso tenemos el titanio.

 

yo me quedaba con el trek

 

Mi opinión:

1º A "alta frecuencia", como decís vosotros, no absorve ningún cuadro que sea lo suficientemente rígido. Ni de aluminio, ni de carbono, ni de titanio. Si alguno absorve no es por el material del que está construido. Es simple y llanamente porque flexa el y por lo tanto no es rígido. Si no os vale el ejemplo de las bicis de carretera, pensad en otros deportes como el tenis, por ejemplo. Decidme cuántos jugadores siguen usando raquetas de aluminio. Y más de 200 km. hora no es precisamente "baja frecuencia", ¿no?

2º Otra discusión podría ser si es necesario el carbono para mtb. En carretera llevando ruedas lisas y como piedras, a más de 8 bares de presión, y transitando por calzadas con pequeñas irregularidades puede ser entendible. Pero en montaña, con pequeñas pero también grandes irregularidades, con cubiertas taqueadas, tubelless y horquillas de suspensión... realmente es tan poco la diferencia que vamos a apreciar que no merece la pena pagar más del doble de lo que cuesta un cuadro de aluminio.

3º El carbono no es maleable, por lo que si recibe un impacto fuerte en una zona pequeña y determinada, parte. Los metales si son maleables, por lo tanto, primero se doblan, pudiendo llegar a la rotura. Un cuadro con un pequeño abollón puede seguir utilizándose sin problemas. El carbono no se abolla...

4º En España, para venderse un cuadro suelto de Specialized, Trek, Lapierre,... antes se han vendido 10 cuadros Orbea. Y más con esa relación calidad-precio que ninguna marca da: 1500-1600 grs. por 300 euros. Por lo tanto, por meras razones estadísticas habrá más cuadros rotos Orbea que de cualquier otra marca (que roturas las encuentras en todas las marcas).

5º La foto del Alma está muy vista. Me gustaría que colgaseis más fotos de Almas rotos (como decís que parten un montón...). Sinceramente, conociendo la política de garantías de Orbea, si no se lo cambiaron fue por uso indebido (en ese caso concreto tiene toda la pinta de haberse usado una horquilla de 120 mm. o más).

6º Si aún así te decides por un cuadro de carbono, mis opciones por relación calidad-precio-peso serían, sin duda alguna, el Merida o el Orbea. Aunque si consigues un Trek por 900 euros, está muy bien.

 

En Trek estamos hablando del 8500 de alu.

Yo he visto con mis ojos 3 Almas mas rotos, otro por la pipa y 2 mas por el tubo del sillin. Eso si todos los cambiaron en garantia.

Yo personalmente si que noto mucho la diferencia de absorcion entre un cuadro y otro a pesar de Tubeless, horquillas, etc. Para mi es algo muy importante y que aprecio en un cuadro.
Yo no estoy de acuerdo en que un cuadro absorbente tenga que flexar, una cosa es la absorcion del material y otra es la flexion de la costruccion del cuadro.

Un saludo.

 

Realmente los cuadros de titanio son comodos debido a la flexion.Un cuadro bueno de carbono como un TREK OCLV , (NUNCA UN MERIDA QUE TE ROMPE LA ESPALDA), es comodo sin flexar lateralmente.Tiene otro "feeling".

Los cuadros de acero también son muy comodos.

 

En cuanto a cuadros rotos, TODOS SE ROMPEN!!!incluso los de Titanio.

Si un cuadro se utiliza, SE ROMPE!!!

 

Resumiendo...

Quien tiene un cuadro de carbono está encantado con él...

Quien no tiene cuadro de carbono lo critica... ¿pq será?

 

Pues yo al final con todo lo que he leido, creo que mi opcion sera un cuadro de aluminio, que los hay que rondan los 1,5 kg buenos y a un precio no demasiado alto.

 

Yo esto de los cuadros de carbono lo veo fácil, si me sobrara la pasta pues de cabeza un scoot scale, un trek, un canyon... hay muchos buenos, pero como a casi nadie nos sobra la pasta prefiero montar aluminio y aplicar la inversión de € a los demás componentes de la bici q será más práctico y lo notaremos mucho más a la hora de montar.

Para notar la diferencia de materiales en MTB hay q tener mucho tacto, puede q sea tan difícil como notar una diferencia de +-0.1 kg. de presión en las ruedas, q si eres muuuuy fino pues si q se puede notar.

Y lo q decís de cuadros rotos por aquí y por allí, está claro q la estadística manda y no se pueden ver el mismo número de cuadros rotos de orbea q de trek, depende mucho de su volumen de ventas, sin embargo a mi hay una marca q siempre me ha alucinado por su resistencia y es decathlon, q creo q son de las más vendidas y he visto muuuuuuuuy poquitas de estas rotas. Las orbea la verdad es q he visto demasiadas rotas, pero también he visto demasiadas rulando por los caminos.

Fijaros q cuadrazos de alu se pueden encontrar en EBAY, este tiene muy buena pinta, esas soldaduras, esos refuerzos, esos hidroformados, esa pintura, y encima regalan dirección y tija... así se lo ponen muy difícil a los cuadros de carbono.

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&item=200178163892

 

Yo creo que en 4 o 5 años todos llevaremos carbono...

Anguita, de verdad, notas la comodidad del carbono...

 

Si lo de criticar va por mi creo que te equivocas. No critico el carbono, simplemente cuento mi experiencia y doy mi opinion.

Yo he corrido año y medio con carbono, este año he preferido cambiar al aluminio de nuevo porque para mi es mejor y puedo ir mas rapido con el.

En carretera tengo carbono y aqui no tengo dudas.

Un saludo.