Es razonable que si practicas un deporte o una actividad de alto riesgo y tienes un accidente, asumas tú parte o la totalidad de los gastos de rescate y sanitarios. Igual que si trabajas para una empresa es obligatorio tener un seguro para casos de accidente, si te dedicas a competir en un deporte o simplemente te gusta vivir peligrosamente deberías tener el correspondiente seguro. En caso contrario no veo mal que te cobren los gastos. El problema viene que luego nos cobren hasta por una gripe que has cogido por no ir bien abrigado... Habría que establecer unas condiciones muy concretas sobre los riesgos asumibles y los imprudentes. El hombre este seguro que penso que si iba de noche no habría apenas gente y podría ir comodo con la bici, sin que le molestaran, no me da pena, respeto que le guste el riesgo, si se rompe la cabeza es su problema, el problema es cuando con mis impuestos hay que pagarle a él.
Algún día prohibirán por muchos sitios el uso de la bicicleta, supongo que llegado ese momento o vendeis la bici ubos saltareis la prohibición y entonces esos insultos que algunos alegremente soltais los utiliceis también con vosotros mismos. Ayyy con la teclita fácil...
Correcto, pero al menos tu actitud es coherente. Lo chirriante es hacer lo que hizo el individuo este, meter la pata hasta el fondo y luego decir "que no llegó a subirse en bici"...
Yo entiendo que debemos ser responsables de nuestros actos, si se comete una imprudencia y eso implica un rescate, que nosotros solicitamos, debemos pagar. Otro tema es que vayas transitando por un sitio que expresamente está seńalizada la prohibición de hacerlo, no se si en todos los casos eso se puede considerar una imprudencia, en éste parece que sí, desde luego a mi sí me lo parece, porque he hecho esa ruta a pie y he visto varias "imprudencias" de gente caminando y ya en bici me parece que está totalmente fuera de lugar. Pero para juzgar mejor habrá que leerse las leyes de emergencias de cada comunidad y ver de qué va el tema.
Un seguro para montaña cuesta 22eurs al año, yo lo tengo y cubre rescates y hospital. Vale la pena la inversión. Si por el gobierno fuese andaríamos solo por los carriles bici y a 7km/h. Aquí en Galicia ya están prohibiendo muchos sitios y no me extrañaría que con la masificación del btt en unos años nos cobren el rodaje.
La Ruta del Cares es a priori ciclable en un 99%... los que decis que es difícil no se si la conocéis... decis que si, pero vuestros comentarios me hacen dudar de ello. Hay mil senderos y trialeras por los que casi todos hemos pasado a todo trapo, cientos de veces mas complicados que la Ruta del Cares. En esa ruta lo que vamos a tener es mucha exposición... los escaladores del foro me entenderán. De dia eso salvo tramos contados cercanos a Cain, es casi tan fácil como un carril bici, pero no te equivoques ni te despistes ni mires nada que no sea la ruta que no lo cuentas, asi de simple. Ese ciclista tuvo suerte. Acerca de la prohibición de ir en bici... pues bueno... no me gusta asi en genérico. Lo entiendo para determinadas fechas y temporadas a determinadas horas, pero en otras temporadas y a otras horas no veo por que no puede uno ir en bici por allí pero si puede escalar el Urriellu en solo integral aunque sea por la de los Martínez. Que adviertan que es una via extremadamente peligrosa y que quien lo haga en bici asume todas las responsabilidades... vale, pero que no lo prohíban de forma permanente y universal. Yo he realizado en los Picos actividades alpinisticas invernales muchísimo mas difíciles, peligrosas y expuestas que hacer la Ruta del Cares en bicicleta y nada ni nadie me prohibio hacerlo. Acerca de lo de prohibir el paso con mal tiempo... esa es la medida mas absurda jamas escuchada. Muchos dirían; "pues nos metemos por ese sendero que no esta prohibido..." y ya esta. A las cinco horas el helicóptero rescatando a destajo familias perdidas por los Urrieles y el Cornion... hale, que eso no estaba prohibido. Pues claro que con lluvia y viento la cosa se pone complicada sobre todo por la caída de piedras, pero digo lo mismo que con lo anterior... metete bajo tu exclusiva responsabilidad y que cada cual decida. Resumiría mi opinión con un "MAYORIA DE EDAD", pero bueno. Sobre lo del cobro de los rescates... pues en este caso lo veo acertado, en muchos otros también lo veria, pero asi como norma no lo veo bien porque el servicio esta pagado y va a estarlo se mueva o no. Las arcas del estado no se van a ahorrar casi nada el mes que no haya ni un rescate porque materiales y personal tienen que seguir estando ahí de guardia. ¿Cobros disuasorios...? Pues ya he dicho que según cuando puede ser correcto pero nunca como norma general. Hasta luego.
Bufff, tengo un dilema y no sé... Qué es mejor? que los malditos de corbata roben pasta a mansalva o que con esa pasta, de vez en cuando se paguen los rescates que hagan falta? Si con toda la pasta robada se dedicara para hacer cosas buenas, verías tú... pa cuantas cosas daba esa pasta... No sé que decir y tampoco soy irónico. Sólo me hago esa pregunta. No va con segundas ni nada y está claro que hizo algo prohibido, y que lo hizo de noche supongo pa no molestar, pero... ***** es que el humano tiene un afán aventurero qué ****!, y ahora prohiben de todo, pronto hasta respirar. De todos modos todo tiene matices.
http://www.bttpirineo.com/es/rutas-btt-pirineo/ze05-canal-cinca-4x1-2x1 esta ruta es vastante parecida y se pude hacer perfectamente en bici y por aquí de momento no cobran rescate pero no creo que tarde muxo en hacerlo
Yo creo que la prohibición no es por seguridad (Ahora como "por tu seguridad" todo se prohibe y cuela ...) sino más por la masificación, hay pasos en los que si se cruzan dos personas caminando no caben. Y es una ruta de montaña, tiene zonas muy expuestas donde un resbalón es una caida al abismo. Vale. Pero si fuera "por seguridad" prohibirían el paso a los niños, a los ancianos y mujeres embarazadas, a mochileros con mucho peso, habría que hacer un examen y un reconocimiento médico, pedir un permiso previo .... la exención de responsabilidad no tiene límite. Por otra parte, en muchos parques o parajes protegidos ya hay una limitación de acceso (El Teide, o la Pedriza, por ejemplo) pero eso es gestionar, no prohibir. O pondrían barandillas, con lo que perdería el encanto, pero eso sí, sería más seguro. Esto me recuerda el camino de rey de Málaga, creo, otro de esos sitios para visitar que me quedan pendientes) http://desnivel.com/excursionismo/el-caminito-del-rey-se-abrira-al-publico-en-2015 La montaña es así, con su belleza y con sus riesgos. (Igual que la carretera tiene los suyos) Y quien se tira por una trialera, o baja a 60 por hora, debe ser consciente de sus limitaciones. Dicho esto, si ocurre un accidente, el rescate es un servicio público, como la asistencia a cualquier enfermo, la educación o la justicia, al cual todos tenemos derecho.
Coincido palabra por palabra con la opinión de Ignacio. Ya somos mayorcitos para saber lo que hacemos y responsabilizarnos de nuestros actos.
El accidentado hizo uso de su "libre albedrio", caso omiso de la prohibición de ir por allí con su bicicleta y además en condiciones que dificultan aún más un paso ya de por si complicado como son el ir en solitario y de noche. Hasta aquí de acuerdo con que él es responsable de sus actos, ha actuado con una cierta imprudencia, como mínimo y debe afrontar las consecuencias de sus actos. Es lamentable que por personas inconscientes como estas haya otras abnegadas y solidarias que por vocación, oficio y profesión eligen el servicio a los demás tengan que arriesgar su vida y puedan perderla, de acuerdo, es su profesión, pero no puede ponerse en un mismo plano intervenir en, pongamos por caso, una inundación, que en un accidente de montaña en un barranco que tiene alguien que se salta la regulación, actua inconscientemente y hace caso omiso de todos los riesgos que ello conlleva. A estos señores además de cobrarles el rescate les impondría una sanción. Pero... a partir de este punto mi ética, principios y sentido común empiezan a encontrar problemas ¿por qué se vende el tabaco si está más que demostrada su peligrosidad? o en este caso da igual porque genera magros impuestos, esto por poner un ejemplo, pero, ya que nos ponemos, y si decido salir a correr y me hago un esguince ¿también me dirán que no hubiera salido a correr que los parques y las calles son para pasear? Las normas, las leyes y las regulaciones están muy bien, pero ante todo debería primar el sentido común, en los usuarios, pero también en los legisladores y en aquellos que aplican las leyes que estos elaboran. Se ven casos absurdos, por poner otro ejemplo, y sin que se me interprete como racista o discriminador, la seguridad social atiende en urgencias a miles ¿millones? de inmigrantes que nunca han cotizado y se ve como una labor humanitaria y social. Nada que decir al respecto ¿o si? contra ese mismo hospital tan humanitario y comprensivo para los necesitados un amigo mio abogado me comentaba hace poco que estaba llevando un recurso de una chica que hacia tres semanas que se había quedado sin cobertura de la seguridad social y no tenía ninguna familia ni pareja en cuya cobertura pudiera incluirse legalmente, a esta chica le tuvieron que extraer de urgencia la vesícula y la seguridad social le había facturado ingreso hospitalario, cirugía y hasta la ambulancia ¿estamos locos? o ¿estamos locos?. Saludos a todos.
Es un tema delicado donde seguramente todos saldremos perdiendo. Hay un organismo público que no cobra por los rescates, ya sea en helicóptero o a pié, ni por los rescates y remolques en mar, y personalmente preferiría que las cosas sigan así. De momento lo que se hace es que si es una imprudencia manifiesta se rescata a la persona, pero no se lleva el macuto, la bici o cualquier peso que pueda llevar. Tampoco a sus acompañantes si los hay si las condiciones son objetivamente buenas. Si son accidentes digamos de los "normales" se baja todo lo que se pueda y punto. La libertad deambulatoria nos permite ir por donde la ley no lo prohibe, y punto. Otra cosa es ir con bici donde está expresamente prohibido o ir a pirineos en zapatos o sin crampones dependiendo de la zona, Gredos es un punto caliento donde todos los fines de semana, los domingos, hay rescates. Normalmente a accidentados montañeros y en ocasiones por esguinces de chicas en tacones. ¿Se puede medir objetivamente qué es un riesgo asumible y quién lo puede asumir? pues depende de muchas variables que se pueden medir, pero...... En mi humilde opinión, mejor dejar las cosas como están (respecto a pagos)
Cada día te cobran por mas cosas. Sera q el helicóptero no lo pagamos todos.ni al piloto. Ni a los que participan en el rescate. Nos sangran a diario y cada día mas
Eso es lo que llevo años y años repitiendo... el "coste" de los servicios públicos que tienen costes fijos no desparece cuando no se hace uso de ellos... es un coste latente y la valoración económica de los mismos "por actuación" es una pura trampa contable casi en su totalidad. Ir a urgencias o no, no hace que los facultativos que están allí cobren mas o menos ni que la existencia del hospital sea mas o menos necesaria. Cobrar las horas de intervención de un funcionario es como querer cobrar por que la policía patrulle por tu calle o halla un juez de guardia. La mayor o menor "tangibilidad" del servicio prestado es un detalle casi totalmente intrascendente de cara a los costes reales para el estado. Por ese mismo criterio deberíamos plantearnos si todo el ejercito, que esta ahí "por si acaso" y que supone un coste enorme, no deberiamos cobrarselo a esas amenazas intangibles e imprevisibles que nos obligan a tenerlo. ¿Se le cobro a EEUU el despliegue que se hizo en Irak en apoyo a su operación de invasion?. Vaya... parece que no. Lo de cobrar como medio disuasorio es medianamente admisible, pero yo abogo mas por una sanción económica independiente del "coste" del dispositivo que de esa arbitrariedad de decirle al rescatado; "mira, como por si acaso te hemos mandado tres helicópteros, cincuenta rescatadores, una docena de médicos, veinticinco auxiliares sanitarios y dos auditores de Goldman Sach, el coste asciende a lo que no vas a ganar en tu vida". Este tema merece un debate serio y decisiones sesudas, pero por mi parte el asunto seria; cobrar el rescate en principio no, pero en casos de clarísima negligencia y/o reincidencia flagrante que supongan un abuso evidente y consciente de los servicios publicos, una sanción económica razonable referenciada al poder económico del sancionado si me pareceria adecuada. Hasta luego
Este caso lo veo de clarísima negligencia por parte del accidentado salvo que el susodicho ciclista tenga algún tipo de dificultad en interpretar los carteles informativos de prohibición de circular por esa via o camino. Y añadiría en los carteles de prohibición que los costes de rescate van a cargo del imprudente . Una cosa que no tengo claro és que si tienes un seguro ( o estas federado) y cometes la imprudencia de circular por un camino o via prohibida , si el seguro se hace cargo de los gastos ocasionados imprudentemente.
Bajo mi punto de vista, el cobro de estos rescates deben de ser "facturados", cuando concurran por parte del accidentado una serie de negligencias: 1º- Si existe prohibicion expresa por parte de autoridades, debido a inclemencias meteorologicas, etc. 2º- Si no es practicable. Intentar subir el everest con MTB. 3º- Si no dispongo de la equipacion o los medios para practicar dicha especialidad. 4º- Imprudencia manifiesta. Tambien es cierto que en el momento que salimos a practicar cualquier deporte estamos expuesto a un accidente mas o menos grave.
A mi generali no me gusta. Para que quiero que aparezca un león cuando tengo un accidente, ¿para que me coma?
A mí que me rescaten como a los bancos, gratix. (Y aprovecho para meter los pufos de mis amigotes) Y sobre el tema, creo que algunos vais coincidiendo con mi opinión para enunciar así las preguntas: 1.- Una cosa es que alguien ponga un cartel, que puede estar mejor o peor colocado, de eso ya hablaremos, sobre las prohibiciones de caminos (publicos o privados) o se salte las leyes (que como ya sabemos, a veces se legisla sin mucho tino, o con demasiado). Pero bueno, si hay un cartel, señal o ley y alguien se la salta ----> Multa, luego la puedes pagar o recurrir pero el organismo que tenga competencias sobre el asunto, impondrá la sanción recogida en la norma. 2.- Otra cosa es que, pensando que hay un peligro, no lo hago. Con lo que me privaría de poder descubrir esa ruta, paisaje y sensaciones. 3.- Valoro el riesgo, pero quiero disfrutar la experiencia, adopto todas las precauciones (contando con que no se trata de un suicidio ni accidente provocado para "cobrar la paga") pero por un motivo imprevisto (descontrol, impericia, despiste o fatalidad ...) sufro el accidente. ¿Los servicios de emergencia no están para eso? Son personal formado, preparado para poder actuar en esos casos y cuyo trabajo (ojo, que también hay voluntarios que lo hacen gratis) consiste en estar preparados para actuar y el coste de su preparación, materiales, medios, infraestructuras, comunicaciones ... (el coste fijo, actuen o no) está sufragado por los impuestos de todos (tengamos la desgracia de tener que usarlo o no). Mi opinión es que no se debe cobrar el servicio, pero sí podría haber algún tipo de sanciones para quien incumpla las normas, que podría ser, desde servicios sociales trabajando con esos mismos servicios de emergencia hasta económicas o penales si ponen en riesgos a otros.
