Diferencia en el análisis: Google Earth / Perfils / IBP Index

Hola:
Os pongo una ruta hecha el sábado analizada con estos tres programas. Respecto de las velocidades, casi casi son idénticas en los tres análisis, pero respecto de las pendientes y sobre todo en el ascenso acumulado, las diferencias son notables.

No me deja subir los archivos. Los datos son: 595 metros, 743 metros y 939 metros, respectivamente, de ascenso acumulado. O algo estoy haciendo mal, o esto no hay quien lo entienda.

 

Nadie sabe a qué puede ser debido esto???

 

Hice una pregunta similar hace unos días en el enlace que te dejo, quizás pueda ayudarte. http://www.foromtb.com/showthread.php?t=644116

 

No conozco la respuesta exacta, pero creo que se pueden hacer algunas conjeturas bastante acertadas. En primer lugar, el perfil de una ruta puede calcularse de 2 modos:
- El GPS registra la altura para cada punto y es la que se muestra en el perfil
- La altura se extrae de la proyección de la ruta 2D sobre una topografía. Así son las rutas KML de Google Earth. Cuidado, si pasas por un túnel Google Earth interpretará que pasas por encima de la montaña!

En ambos casos se tiene una sucesión de datos de altura con bastante 'ruido'. Por ejemplo, En Google Earth haces una ruta recta de 3km por los arrozales de la Albufera de Valencia (más llano es difícil) en que la ruta acaba en 1m de elevación y el resultado es que la pendiente media es del 2%, la pendiente máxima del 9,1% (juas!) y 32m de desnivel acumulado. A todas luces ese perfil no es representativo de lo que es una ruta completamente plana.

La cuestión es cómo lidian los distintos programas con una sucesión de datos llenos de ruido. Google Earth parece que no hace muchos ajustes para suavizar la curva de elevación por lo que en este caso el resultado de pendiente acumulada debería mejor llamarse error acumulado Desconozco cómo trabaja cada programa, aunque el IBP index sí que filtra
http://foro2.ibpindex.com/viewtopic.php?f=2&t=33

No estoy muy seguro, pero cuanto menos se filtren los datos, mayor será el desnivel acumulado por lo que menos me fiaría.

Saludos

 

Gracias por las respuestas.

Según te he entendido, con el Google Earth debería ser el programa que más acumulado positivo obtenga, pero siempre es al contrario, es el que menos de los tres.
Entonces, ¿de cual os fiáis vosotros?

 

Si tu estas quieto y te fijas en el altimetro del gps observarás que la altura fluctua 1 m arriba otro abajo,2 arriba 3 abajo..etc..,bueno,pués el gps lleva un filtro de altura para corregir estos errores de modo que no se acumulen..
Cada programa tiene un filtro de acumulado y depende de este filtro te dará un acumulado u otro..En el perfils por ejemplo tienes la opción de fijar este filtro;Yo por ejemplo le tengo puesto que para variaciones en la altura de más de 5 metros no me acumule,ya que el gps suele dar sumás erroneas de altura en torno a estos metros..Si no pusiéramos ningún filtro o lo pusiéramos de 1 o 2 m entonces el acumulado sería probablemente mayor del real por acumular todos estos errores..

Por supuesto cada unidad de gps tiene su propio filtro interno que ya viene de fábrica,por esos los acumulados de los gps tampoco sulene coincidir entre ellos ni con los respectivos programa

Otro tema es cuando la cobertura del gps es muy mala y de dá puntos de ubicación erróneos que tiene como consecuencia el aumento de la distancia y por supuesto de las alturas en mayor medida que esos 5 m que comento,y es aquí donde aparece otro de los filtros que por ejemplo tiene el perfils ,no acumular datos o distancias para velocidades menores de..o lo que es lo mismo..."parado para velocidades menores de..."

Al final se trata de jugar con los filtros hasta dar con una medición más o menos fiable..Claro que si un programa no dispone de estos filtros su fiabilidad es lo que és..