pero vamos a ver. quien cojo,nes coloca un cable pastor cruzando un sendero marcado y balizado por el cual asta el tio mas estupido sabe que pasan bicicletas?? sin duda lo coloca alguien que pretende hacer daño.
No lo estaba dudando, es que me ha faltado una conclusión y he puesto dos mensajes. Obviamente que es para hacer daño, pero hay que tener dos dedos de frente y pensar en las consecuencias de nuestro actos, que matar a una persona porque no te gusta que monte en bici en un sitio PÚBLICO no es algo normal. Pero no Ipublico ni privado, ¿que va a ser esto, algún estado de EEUU en el que si entran en tu propiedad tienes derecho a disparar? Me parece vergonzoso.
La opción buena es dejar a la policía hacer su trabajo, no ponerse a difundir videos en todos los medios habidos y por haber, generar publicidad y alimentar el ego de algún psicopatía, pero vamos es solo una opinión, exactamente igual que lo que pasa con los videos de yihadistas, de seguro que si no se difundieran, ocurriría menos. Mucha casualidad que cada vez ocurra mas cuando hace 5 años no había pasado nunca.
Tb puedes verlo desde otro prisma diferente, a más difusión más conciencia social de lo ocurrido. Que tb puede interpretarse por ahí y no quedarnos sólo con lo malo. Éste tipo sabía lo que se hacía, al igual que el resto que ponen trampas. Pero como éste país sólo se pone serio en muy contadas ocasiones, pues nunca pasa nada hasta que pasa. Y llevábamos años con el runrún, hasta que ha pasado la mayor de las desgracias. Una desgracia. Todo mi apoyo a los familiares y amigos. Salu2
La opción buena es dejar a los amigos del fallecido a estos hp de una sala solos. Y cuanto más se difunda mejor, cuanta más gente vea lo que pasa mejor, y no voy a decirte que opino de la comparación que haces....
En este último caso creo que habría que matizar. Por lo que he oído, el cable era para ganado y tenía puesto un plástico (de color marrón eso si, que se camufla muy bien con la tierra...). Evidentemente no demuestran tener dos dedos de frente los que lo pusieron ahí, pero no creo que lo hicieran para hacer daño a nadie. Otra cosa son las trampas intencionadas que se están poniendo.
Que por cierto aumenta su numero y zonas donde se ponen por la publicidad que les hacemos a esos psicopatas, una pena de cualquier forma hay algunos documentos gráficos referentes al tema que para mi, no tienen mucha credibilidad aunque ese es otro tema
Claro el que hace esas cosas en por salir en un periódico. Al igual que el que mata, roba, pega palizas y por su puesto Isis que no tiene ninguna intención más que salir en TV. Tiene narices que digas eso y te quedes tan a gusto. Así que la culpa es de los medios por decirlo? Claro hombre claro....
Pues discrepo.Da igual que el cable sea para ganado,que este a medio metro (o lo que sea) del suelo en vez de a 1,60 m o da igual si es de color marrón o no,el caso es que eran plenamente conscientes de que estaban atravesando un cable en un camino PUBLICO,no en el interior de su finca (y que aún así tiene que estar anunciado),y eran plenamente conscientes que que si alguien en bici se choca con su cable,iba al suelo si o si.No voy a entrar si su intención era matar o no,sólo ellos lo saben,pero creo que su intención de hacer daño es muy clara.
La disyuntiva entre no decir nada para no causar efecto llamada y publicitarlo para que la gente sepa que consecuencias pueden tener sus actos, así como para que los usuarios de los caminos estén prevenidos es difícil de solventar. Yo de hecho no tenía una idea muy clara sobre cuál podía ser la mejor respuesta. Pero pensando sobre este tema y otros tristemente conocidos se me ocurre lo siguiente: Lo más complicado de acreditar en un delito es la intencionalidad de causar daño (el ánimo o dolo), la cual no existe en los delitos imprudentes (culpa). Pero incluso dentro de estos últimos hay grados, y precisamente se penan más aquellas conductas que, siendo meras imprudencias, se realizan incumpliendo las más elementales normas de seguridad, aquellas cuyo resultado es previsiblemente dañoso atendiendo a las circunstancias del caso y a las reglas generales de conducta. Es decir, todos sabemos que circular a 120 km./h. por una población limitada a 50 casi con total seguridad producirá un resultado dañoso para terceros. Si yo fuese uno de los desgraciados que colocó esa valla, diría que no sabía que podía causar ese resultado tan lesivo, pues nunca había pasado nada semejante, ni era comúnmente conocido que podía suceder eso. Y creo que me darían la razón: homicidio por imprudencia menos grave, de 3 a 18 meses de multa. Ahora bien, si se publicitan estos accidentes, si todo el que sepa “leer y escribir” sabe (porque es de conocimiento general) que colocar una valla sin señalizar (o una piedra, o lo que sea) en medio de un camino puede dar lugar a estos resultados, tendrá mucho más difícil argumentar que no imaginaba que podía causar tan penoso resultado, por lo que la posibilidad de ser condenado por homicidio por imprudencia grave (de uno a cuatro años de prisión) sería mucho mayor. Por tanto creo que lo mejor es publicitarlo, cuanto más se sepa mejor (aunque con matices, por supuesto). Un saludo PD A todos nos da mucha rabia lo que ha pasado, mis más sentidas condolencias a la familia, pero esto no es un asesinato, puede ser un homicidio, a cada cosa por su nombre.
Simplemente digo que no es lo mismo poner trampas expresamente para hacer daño sin ningún motivo, que poner un cable para ganado de una manera torticera y peligrosa. No se puede tratar igual al que va a sabiendas contradirección en una autopista que al que circula a 200 en el sentido correcto.
Yo creo que si el cable estaba a la altura del cuello, no estaba para el ganado, porque al menos los que yo veo que están bien puestos tienen unos 60-70cm del suelo. Que si no lo ves vas al suelo fijo, pero no te pilla a la altura de la cabeza.
No se como se lesgislará el tema, pero si se pone un cableado eléctrico para cercar el ganado y ahorrarse el poner una valla, supongo que deberá estar debidamente señalizado para que ya no un ciclista, sino cualquier persona que anda por la zona no se dé con el cableado. Pero vaya, que hablan de homicidio involuntario, pero que todavía tiene que pasar el asesino (porque para mí lo es) por los juzgado y que el juez diga eso, porque por lo visto ese cable eléctrico estaba en medio de una vía que estaba acondicionada para ciclistas y senderistas, es decir, que no debía de pasar por allí ningún cerco para ganado. En fin. Yo todavía no me he encontrado con ninguna de estas trampas, ni quisiera encontrarme con ellas, pero si lo hago, tengo claro que no me iré de allí sin que se presente la Guarda Civil y de parte de lo que hay, y que así rastreen la zona.
En las noticias que yo leí no decía nada de la altura del cable, pero desde luego que tiene su importancia. Fuera como fuese, lo cierto y verdad es que ahora hay una familia destrozada y una vida truncada, y eso no hay quien lo remedie. Qué tristeza. Un saludo
Totalmente de acuerdo. Pero aún queda otra puerta abierta a la familia para hacer justicia: la responsabilidad civil. Deberían pedir daños y perjuicios (dinero, vamos) y hacer responsable civil subsidiario al ayuntamiento del pueblo, a la comunidad autónoma, a la mancomunidad de municipios y a quien se les ocurra. Verás como si la comunidad autónoma paga algo ... se pondrá las pilas para vigilar a los irresponsables ganaderos.
Cierto, en materia de responsabilidad civil hay mucha tela que cortar. Si fuese verdad que son ganaderos, y si ejerciesen una actividad regulada, con sus licencias y demás, puede que tengan un seguro de responsabilidad civil, el cual, si paga, tratará de repetir contra ellos. Pero además, como bien dices, incluso podría derivarse la responsabilidad al titular o gestor de ese camino (era una senda balizada, un GR creo), y la administración que lo gestione tiene la obligación de mantenerlo en condiciones óptimas de uso, o cuando menos de uso sin riesgos. Todos sabemos que eso no consuela a la familia, menos ahora, pero la administración de justicia debe obrar con todos los medios a su alcance para castigar a los culpables y resarcir a los perjudicados. Un saludo
Tienes mucha razón al decir que eso no consuela a la familia, pero una buena demanda civil, si se salda con una sentencia ejemplarizante y por un buen pico, es una de las mejores maneras para empezar a resolver este problema. Sin necesidad de ruidos ni de campañas mediáticas. Un buen hostión a la cartera de particulares y administraciones implicadas sería un excelente aviso a navegantes en un país como el nuestro en el que la peña sólo responde cuando le tocan la cartera.
Hombre, es que a la gente se le llena la boca (llevada por la rabia, enemiga de la razón) con asesinatos, cárceles y males semejantes, y yo humildemente dudo mucho que la cosa pase de un homicidio por imprudencia leve (no significa que esté de acuerdo, es simplemente cómo lo veo desde un punto de vista estrictamente jurídico). Sin embargo, la responsabilidad civil la tengo meridianamente clara, máxime si los hechos fueron cometidos en el ejercicio de un oficio o profesión, pues se convierte en una responsabilidad cuasi-objetiva. Por esa vía creo que se les puede crujir, y bien. Si pierden explotación ganadera, casa y demás bienes terrenales por pagar la indemnización… creo que les hará más daño que una condena penal que difícilmente les hará ingresar en prisión. Un saludo
