doble-rigida, mismo precio, considerar una opción la doble es un tabú?

Estamos sujetos a modas y a lo que los fabricantes de grandes marcas decidan. Doble o rigida... carbono... aluminio... titanio... acero... Creo que la pasta manda.

Enviado desde Lg usando patatalk

 

Llevo una 29" doble de 100mm y más contento no puedo estar, bloqueable 100% como si fuera una rígida. El peso es algo más elevado que una rígida del mismo precio pero bueno, asumible sin duda por la comodidad extra que te da.

 

Que cansancio de leer que "como salgo a divertirme, prefiero la comodidad y seguridad de las dobles".
Si la comodidad y la seguridad fuesen sinonimo de diversion, tumbarse en la cama a ver anuncios de compresas seria el colmo de las risas.

Preferir la comodidad y la seguridad es una opcion respetable, pero no tiene nada que ver con las posibilidades de divertirse ni con los terrenos que se transiten. Yo me divierto sintiendo el suelo y con la reactividad y ligereza de las rigidas.

Hasta luego.

 

Está claro que hay gente que no sabe lo que necesita y se aprovechan de el, pero aquí lo determinante es saber por donde te vas a mover y hasta que punto y que nivel de suspensión necesitas. Yo tengo rígida y doble, y prefiero la doble para lo que específicamente yo hago, pero obviamente subiendo siempre echo de menos la rígida por mucha tracción extra que tenga la doble, ya que el peso extra de la doble no me justifica (personalmente) ese aporte extra de tracción. Luego siempre busco la bajada mas rota y con mas saltos posibles lo cual justifica (dadas mis escasas habilidades), el uso de la doble, pero hay gente que no ha despegado las ruedas de la bici del suelo en toda su vida en una bajada, con lo que no tiene mucho sentido, así como otra con habilidad suficiente como para no ir cargando con ese lastre extra.

Y esto hablando de bicis a igualdad de calidad de componentes, si encima hablamos de igualar precios, pues obviamente las dobles no salen muy bien paradas, pero es que no es lógico. Es como exagerando un poco querer igualar presupuestos a la hora de decidir si comprar una moto o un coche.

 

Iba a decir exactamente lo mismo...

Una doble por menos de 1700-2000 euros ni tocarla. A partir de ese precio si que ya se pueden poner sobre la mesa los pros y los contras.

 

Se puede decir más veces, pero en general, parece que nunca suficientes....

La respuesta es "depende".

Tengo una doble. Y si yo fuera a hacer rutas de pista me plantearía volver a una rígida. De hecho todos los años cuando preparo Monegros me planteo compararme una rígida de 29 de segunda mano para eso, para XC - Maratón. Pero siempre como segunda bici para un uso muy concreto.... Y acabo por no hacerlo.
Porqué? Porque todos los años, terminado Monegros, hago la primera ruta de mi club (con el que por culpa del Planifica tus Pedaladas dejo de salir meses antes) y en cuanto bajo la primera trialera con sus ruedas de 29, sus 120mm de recorrido y su geometría medio endurera.... se me quita la idea de la cabeza. Me subo al coche de vuelta a casa con una sonrisa de oreja a oreja y recordando que esto es lo que hago la mayoría de las semanas, no llanear por pistas durante 5 o 6 horas.... Así que me la refanfinfla que pese 13 kg (igual más). Su geometría y su suspensión me llevan por las bajadas que me gusta ir y el precio que pago es subirla dando pedales, pero como no tengo prisa... tanto me da. Evidentemente, si me toca la primi la cambiaré por una prácticamente igual pero de carbonio, de gitanio, o de lo que sea más ligero, pero ahora mismo para pasarmelo bien tengo bici más que de sobra aunque le pese el culo. Más kg me sobran a mí.

 

Con una doble de 130 puedes hacer cosas que ni se te pasarian por la cabeza con una rigida y hacer salidas de enduro

 

Una bici de trail de medio recorrido con geometria agresiva como la que se esta poniendo de moda creo que es lo suyo, no penaliza subiendo mucho mas que una doble de xc y bajando da mucho juego yo creo que es la bici ideal

 

Como te han dicho ya varios, el presupuesto importa y mucho, sobre todo cuanto más bajo sea.
Yo prefiero las rigidas, la supuesta comodidad que se gana en las dobles se pierde en cuanto el terreno empieza a subir.

 

Permiten que no este de acuerdo contigo,por debajo de 1700 hay buenas bicis dobles.

 

Por debajo de 1700 hay bicis dobles montadas con componentes mierders y pesan un kintal
con ese presupuesto mejor la rigida

 

Si, cuando compras una bici de 1700 euros de PVP con un 15-20% de descuento porque se acaba la temporada

 

Esto es como la pescadilla que se muerde la cola,el eterno debate,como el 26,29,pedales automáticos,planos,discos o herradura,etc.
Cada uno de nosotros somos un mundo,cada uno tenemos nuestras sensaciones,gustos,preferencias,etc,en una misma ruta cada uno de nosotros diremos una cosa diferente,y en el tema doble o rigida pues lo mismo.

 

No,me refiero sin descuento,no serán de las gamas más altas pero las hay.

 

A eso añadele que cada uno se mueve por sitios muy distintos, pues para que quieres mas. Imposible generalizar.

 

Es muy difícil aconsejar. Cada uno te hablamos de lo que tenemos y te decimos que es lo mejor, porque realmente es lo que pensamos. Por eso lo tenemos. Pero la verdad que en este caso, no es mejor ni peor. La pregunta sería: para qué es mejor¿?. Alguien ha dicho más arriba que le gusta ir cambiando de rígida a doble y viceversa. Es una de las contradicciones del ser humano siempre deseamos más lo que no tenemos. Otro forero ha comentado que le divierte sentir es suelo y la dureza de las rígidas. Por eso tendrá rígida. Así podríamos seguir todo el día, con cada una de las opiniones. Y ahora sí!, te voy a dar la mía.... yo, tengo una de cada.

 

Es evidente que el presupuesto necesariamente debe subir en una doble: tiene un sistema de suspensión que la rígida no tiene, más piezas, más complejidad mecánica etc. Si queremos tener una suspensión de calidad todo cuesta ... y todo pesa, claro.
La duda es si ese peso y esa comodidad extra te compensan para el uso que le vas a dar.
Y para eso hay que olvidarse del precio y fijarse en la función que le vamos a dar. La función determina la forma, no al revés.
Si vas a pedalear por pistas, independientemente de si son llanas, pendientes hacia arriba o pendientes hacia abajo la rígida es perfectamente adecuada y hasta en muchos casos, ideal.
Si vas a pedalear por senderos con terrenos rotos tanto de subida como de bajada, si a menudo vas a tener que poner el peso subiendo en el pico del sillín y bajando encima del eje trasero porque ese es el terreno que te gusta, eso te pide una doble y una tija telescópica (las dos cosas).
Y luego ya si eso hablamos de precios, de pesos y de montajes.
Es como decir que si es mejor un Landcruiser o Toyota Celica..... pues depende para que.

 

Se ha hablado mucho de esto pero en el modo que lo planteas creo que merece respuesta... quisiera decirte que la buena es la mia pero no... no lo es... mi respuesta solo vale para mi y para otro como yo que haga lo mismo, y espere lo mismo... tendrás muchas otras respuestas entre ellas volverá a salir la guerra y la diversidad de opiniones... todo el mundo quiere tener razón y la mayoría de opiniones parecen venidas desde las mismas entrañas de las marcas para continuar expandiéndose.

Tengo 3 bicis... 3 bicis del montón el día que salieron a venta... hoy todas ellas desfasadas y sin valor en el mercado... hierros despreciables.... solo una de ellas la compre nueva y todas ellas se han ido trasformando hasta sentarme como un guante sin gastar un dineral... bueno... si haces un montoncito con lo que se gasta en este deporte entre todo, desde pruebas de esfuerzo, marchas a las que asistes, papeo, ropa, mantenimiento y taller o mantenimiento y herramientas... las pasta no es poca.

Dicho esto voy al grano, las dos bicis que tengo de MTB son de 26"... lo bueno (para mi) de tener las dos en la misma medida es que puedo tener todos los juegos de ruedas (3 juegos) montados y preparados diferente y usar el juego que me interese con la bici que prefiera:
Rigida: Scott Scale 40 (2006): 12,4 kg - Horquilla Rox Shox 351
Doble: Giant Trance 3 (2008): 14,2 kg - Horquilla Rox Shox Recon Gold

Ya ves, nada del otro mundo y en un mismo baremo... digamos que son dos hierros en equilibrio si hablamos de gama como se suele comentar... antes gama media y ahora gama obsoleta media... donde la diferencia es principalmente la amortiguación trasera.

Un apunte que me parece importante antes de seguir... si las pongo una al lado de la otra los puntos de unión conmigo están exactamente en los mismos sitios.... vamos que con los ojos cerrados y en parado no notaría la diferencia, bueno quizá en detalles menores, es por incidir en las cosas que me parecen importantes.

Contra el Crono:
En terreno mixto... yo... igual... no lo digo por decir... digo lo de "yo"... porque otro con otra técnica puede declinarse en función de como se adapte mejor.
Con la rígida pierdo mas tiempo cuando el terreno es roto... ¿cuanto?... mmm... no sabría decir pero poco... la rígida es mas exigente, te obliga a estar mas atento al terreno y en definitiva te pide ser mas técnico... supongo que si mejorara este aspecto, ese tiempo que pierdo podría acabar empatando.
Con la doble en teoría su mayor peso es el principal lastre a la hora de subir... he realizado pruebas y me ha parecido insignificante... con terreno roto lo complicado sale mas bien solo.
Sensaciones:
Con la rígida lo paso peor en bajadas muy rotas o intentando llanear sin perder cadencia si esta muy roto, pero en terreno normal parece que voy mas rápido (sensaciones) y me encanta también bajar por pista fácil... soy un zoquete derrapando en curva y con la rígida consigo sacar mi otro yo... es mas caballo loco.
Con la doble me resulta mas divertida en las bajadas rotas o terreno roto donde con la rígida sufro... suelo llevar la suspensión trasera dura para no ir botando... en subida la sensación es de mas plomo (sensaciones)... cuando el terreno es complicado la tracción de la doble te hace parecer mejor... te ayuda.
Mantenimiento (hacer todo mi):
La rígida gana por goleada... solo la suspensión de la doble da mas curro y requiere tener mas cuidado con los rodamientos que la rígida.
Porque las mantengo?:
Por que me gustan las dos... hoy por hoy uso la doble para salidas largas y con desnivel... la rígida la uso mas para entrenar en terreno liso, pero ambas salen a la calle todas las semanas... En ocasiones una de ellas no esta para salir... pongo ruedas y uso la otra sin problema. Si me pusieran una pistola en la cabeza para quitar una, quitaría la rígida porque con la doble me veo mas polivalente y la tengo algo mas de cariño.

Mi conclusión... a mismo baremo de presupuesto serán 2 kg de diferencia aprox...
- Insignificantes para el crono si haces un poco de todo.
- Por sensaciones la rígida hay que domarla y la doble para arriba se agarra un poco.... mas cómoda la doble.
- Mantenimiento mas sencilla siempre la rígida.
- ¿Que es mejor?... lo que te digan tus sensaciones y tu presupuesto.... si compites solo una prueba sobre el terreno que te mueves te sacara de dudas el crono si haces las cosas bien... pero no esperes grandes diferencias.

Saludos

 

Yo tambien si tuviese que quedarme con una. Seguramente me quedaria con la doble.

 

Está muy bien lo de que la doble te exige menos técnica, tengo doble hace un tiempo y ya lo he notado, para troncos pesados y torpes como yo es una ventaja ya que me preocupo menos de trazar y de jugar con el cuerpo para pasar rotos y me centro mas en acoplarme y dar pedales. Lo que me está quedando claro gracias a vuestras opiniones es que las virtudes de una doble pueden compensar sus defectos (peso, componentes...) a igualdad de precio, con lo que la cosa se me quedaria en un 50/50 o empate técnico, quedando todo mas al gusto y uso del dueño que por superioridad real y tangible de una rigida a igual precio