doble-rigida, mismo precio, considerar una opción la doble es un tabú?

Básicamente, estamos diciendo prácticamente lo mismo.

Sobre las rigidas o dobles, yo no soy nadie para recomendar nada a nadie, y menos aun sin conocerle, yo se lo que llevo yo, porque se lo que me gusta a mi y por donde transito yo.
Cada cual sabra por donde transita, o como dices lo que le pide el cuerpo. Para eso a dia de hoy hay ambas opciones, y todas validas.

 

Hola, he puesto un apartado de votar sobre el tema. He puesto las respuestas que mas o menos coinciden con las vertientes de opinion que he visto, a mi juicio. Gracias por opinar, aunque no voteis ya me doi por satisfecho con lo que he aprendido , y sigo aprendiendo en el foro mtb

 

Para mi es un error el planteamiento. No es cuestión de plantearse que bici es mejor por tanto dinero, sino que tipo de bici se ajusta a mis necesidades y gustos y a partir de ahí poner un presupuesto.

 

Yo hablo de monopivotes tal cual, no de monopivotes articulados. A menos puntos de giro, más esfuerzo en los mismos y normalmente son menos sensibles. Pero ya te digo, no me veo comprando una multipivote ni loco. Todos tenemos nuestros gustos. En mantenimiento tengo claro que es mejor un rodamiento gordo que no 8 más chicos, tanto para engrasar como para limpiar y controlar posibles holguras.

 

Las respuestas del tipo "siempre" y "sólo sí..." suelen autodescartarse. Es algo que aprendí cuando me saqué el carné de conducir

 

A la Nati la tengo ignorada y vivo mucho mejor así, por lo que desconozco que es lo que ha explicado ni me importa.

Yo y @Valdeon también te hemos explicado porqué un vehiculo de 4 ruedas no se puede comparar a uno de dos. También te he explicado porqué la suspensión en una bicicleta es irrelevante a velocidades bajas, aunque tiene su sentido a velocidades altas, pero ya que parece que no vas a comprenderlo, no te preocupes que no lo intentaré explicar más, que total, tampoco me pagan por ello.

 

Valeron, apartemos nuestras experiencias y gustos personales.

A partir de ahí qué le aconsejarías a alguien que pregunta qué tipo de bici escoger gastando el mismo dinero? Lo que nos gusta a cada uno de nosotros o aquello que aconsejan las características intrínsecas de cada tipo de bici?

De poco le va a servir tu experiencia personal que a todas luces resulta inverosímil para la inmensa mayoría de todos nosotros, excepto, para ti al parecer.

La lógica nos dice que ni subes, ni llaneas, ni bajas tan bien como te empeñas en hacernos creer, es imposible hacerlo con la misma bici.

Por mucho que bloquee mis suspensiones y clave tooodos mis rodamientos seguiré teniendo una burraca de 17 kg con una distancia entre ejes como una bici de DH y una pipa de dirección de 66°

Con eso es importante subir y/o llanear bien.

Dinos qué bici tienes, por favor.

Aunque fueras un súper dotado de la naturaleza, seguiríamos en las mismas: con una bici específica para subir no bajarías mejor que con una específica para bajar y viceversa.

 

Hombre si haces salidas poco técnicas, pues si iras mejor con la rigida

 

Grande Valerón, toda una leyenda

Yo si no viviese donde vivo, ni saliese por donde salgo es probable que tuviese una rígida, pero claro, la cabra tira al monte.

Luego está el tema de la gente con la que sales. Si todos llevan rígida y hacen rutas "para rígidas", pues lo normal es que tengas una rígida.

Si vas con gente con dobles y se tiran por pedreros, pues al final acabarás con una doble.

Si empiezas con gente que tiene dobles y luego te cambias a gente con rígidas, pues te planteas el cambio, y viceversa.

El ser humano es el eterno insatisfecho, salvo Valerón, jajajaja

 

Tu lo has dicho, nunca estamos conformes, pero bueno forma parte del progreso del ser humano

 

No te preocupes, para ti la perra gorda Yo no soy profesor de nadie ni intento enseñar a nadie. Aunque por mucho que expliques, si lo que explicas es erróneo, lo normal es que no te entienda nadie. Si piensas que es irrelevante, para mi perfecto,puesto que cada uno es dueño de su ignorancia, yo la mia y tu la tuya, cada cual sabrá. También de te he dicho que mires una moto de trial a ver, pero te agarras a lo que te interesa.
Solo añadiré, que veas bicis, coches, motos o camiones, el punto mas critico de falta de tracción es a bajas velocidades porque es cuando mas par hay, inclusive en las bicis unido a la rigidez que aportan ahora muchas rigidas dan lugar a inventos como los de Bmc o Trek, si lo unes a un terreno bacheado...

 

Claro, claro, es irrrelvante a velocidades bajas, vamos, como que en las subidas la suspensión no sirve para nada, ¿y tu eras el que tenias la potestad de definir lo que es ciclismo?, siendo asi no me extraña que según tu en una subida, la suspensión no sirva para nada por que se va despacio, con semejante incongruencia y falsedad ya no hay discusión posible.

 

Una bici para cada cosa y asunto resuelto

 

Pues será por que una r rider tampoco es nada del otro mundo, y una trek rigida de gama madia alta no es moco de pavo, prueba una fuel ex por ej y despues nos cuentas si bajas mejor(mas rapido) con esa o con la rigida.

Los que son como tu jamás entenderan que no se baja mejor por llevar una doble, y al revés tampoco, se baja mas rápido, no mejor ni peor, peor o mejor baja el que conduce la bici.

 

Pues no le aconsejaría nada... asi de simple. Le contaria las caracteristicas, los puntos flacos y fuertes de cada opción y mi (por definición subjetiva) experiencia y que el decida. No soy tan soberbio como para presuponer que estoy capacitado para saber lo que a nadie le va a GUSTAR, porque lo que le va a SERVIR es, a mi juicio, casi cualquiera de las opciones, toda vez que como tampoco soy tan vanidoso como para considerarme un superdotado y al haber hecho BTT con rigidas totales, entiendo que cualquiera puede hacer lo propio.

Sobre lo bien que subo, llaneo y bajo no se que idea tendras, pero no creo haber dado a entender otra cosa que el que lo hago mejor con la rigida que con la doble... no me he comparado con nadie mas que conmigo mismo sobre otra bicicleta. Todo lo demás que extraigas esta ya en tu, muy prolífica a la hora de prejuzgar presunción y harto esteril a la hora de entender otra realidad que no sea la tuya, imaginación.

Acerca de que bicicleta tengo... bueno; mira el hilo y lo sabras. Si no lees los mensajes no se que criticas.

Hasta luego.

PD: Hace un mes vendi las dos dobles (mia y de mi novia) que teníamos. Ambas a la misma persona... un endurero de moto que ante la imposibilidad de ir en moto por donde el quisiera, se va a ir con los hijos a hacer rutas en bici. Me las quiso pagar nada mas entregárselas pero no quise cobrárselas en ese momento.
No le acepte un duro hasta que me aseguro que tras usarlas varias veces estaba contento con ellas y se las quería quedar. Hasta ese punto dudo que lo que teóricamente "interese" sea lo que a la hora de la verdad guste.
Y por cierto... uno de sus hijos prefiere seguir con una Rockrider rigida de gama baja a usar la casi nueva Rockrider 9.2 que su padre me ha comprado... asi es que se la ha cedido gustoso a otro hermano que si quiere la doble. Hasta donde yo se van por los mismos sitios pero a cada uno le GUSTA una cosa y como decis por aquí... "Ni compito ni salgo a hacer tiempos, salgo a disfrutar", asi es que no se a que tanta obsesion con llevar lo mas "adecuado" por delante de llevar lo que mas te hace disfrutar; lo que mas TE GUSTA, que es precisamente lo que yo llevo contra (según tu) toda logica.
Buscame donde he hablado de bajar mas rápido... he hablado de bajar MEJOR, esto es; mas a gusto, mas confiado, mas divertido y disfrutando mas... no necesariamente mas rápido, pero es que yo "Ni compito ni salgo a hacer tiempos, salgo a disfrutar".

Después se me dira que soy yo el que se contradice.

 

Llamadme Valeron o manolo el del bombo si quereis, pero es Valdeon.
Al margen de eso solo comentar que salgo con un amigo que usa doble y mi novia que usa lo que le compro. Le compre una doble como la mia (una RR9.2) y la llego a odiar tanto como llegue a odiar yo a al mia. Hace un mes vendimos ambas tras mas de un año sin prácticamente usarlas.
Mi amigo, el de la doble, se extraño de que las odiásemos tanto, pero ya ves... casos y cosas.

Hasta luego.

 

Es verdad, que Valeron fue uno que jugo en el Atletico

 

Era coña jajajaja

Ahora salgo con uno que lleva rígida y evidentemente tengo que seleccionar muy bien las rutas por las que vamos, porque no lo puedo meter por según que sitios, no conviene hacerlo sufrir más de la cuenta bajando. Y si hacemos rutas más pisteras el que sufre soy yo.

También tengo que mirar bien por donde subimos, que sean pistas/senderos por las que se pueda "rodar" más o menos bien, porque por sitios difíciles o muy rotos le cuesta por perdida de tracción y eso que de fuerza va sobrado (no como yo que voy más justo), pero a la tercera o cuarta jo dida acaba poniendo pie a tierra.

Así que al final hacemos un poco de todo, subiendo despacito y bajando con cuidado y rutas de 50-70 km con 1200-1800 m desnivel.

Antes salía con otro colega con doble y las rutas eran más cortas pero siempre buscando bajadas.

 

En primer lugar me gustaría pedirte disculpas por haber cambiado tu nick.

VALDEON, yo sólo pretendo que llamemos a las cosas por su nombre, y de aquí no me moveré hasta que convengas con todos nosotros en que las bicis tienen un estructura característica diseñada para una finalidad concreta.

Evidentemente nos estamos moviendo en generalidades, no en particularidades de ahí que hablemos de rígidas y de dobles y no entremos en determinadas modalidades en cada una de ellas. Aunque bien podríamos puntualizar que el término rígida ha sido un tanto generoso al incluir a esas bicis dotadas con suspensión delantera.

Bueeeno, quizás la cuestión más significativa recaiga en la suspensión trasera que es la que lo articula todo ...

Por favor sigue conmigo esta argumentación (nunca verás nada subjetivo en ella, sí carencias y quizás alguna deficiencia, pero no juicios de valor)

Estarás en total desacuerdo si alguien dijera que todo lo anterior no es cierto ¿verdad?

Si asumimos que la suspensión trasera modifica y altera sustancialmente el concepto de bici y lo lleva directamente a una práctica totalmente diferente pues ...

Hombre, es de justicia reconocer que no abandonamos el mundo de ciclismo y lógicamente y más concretamente el ciclismo de montaña. Pero al introducirse ese elemento mecánico es con una finalidad ¿de acuerdo?

¿Cuál será esa finalidad? ¿la comodidad del ciclista? ¿suplir las carencias de un sistema anterior?

Ya, ya, yaaaa falta la madre del cordero ¿abrir el mercado a un nuevo negocio?

Bueno, este último aspecto vamos a dejarlo de lado que nos meterá en un berenjenal.

Por tanto aceptemos (¿lo aceptas, VADEON?) que el nuevo elemento (amortiguador trasero colocado en un sistema basculante) nace con un claro propósito: suplir las carencias de un sistema que no lo contemple.

Eso no lleva irremisiblemente a cuestionarnos si realmente se consigue el resultado deseado. ¿lo consigue? ¿Consigue sustancialmente su finalidad?

¿Que cuáles eran las deficiencias del sistema carente de amortiguación trasera? Bueno, de sobras los conocemos todos los que vivimos, vimos y asistimos al nacimiento del MTB en nuestro pueblo; aquellas bicis sin horquilla, auténticos hierracos con aquellos neumáticos y aquellos sistemas de frenos ... progresivamente y paulatinamente los cambios se iban operando hacia una nueva concepción de nuestro deporte donde (reconozcámoslo) todo se precipitaba hacia subir por lugares más empinados y bajar por sitios más escarpados, y la velocidad, la velocidad proporcionaba ese plus que lo conglomeraba todo.

Sí, asumámoslo: La suspensión trasera hacía posible que pudiéramos bajar mejor.

El término mejor, como buen representante de lo abstracto podría fomentar alguna discrepancia. Pero la esencia permanecerá inalterable: si se baja con mayor seguridad, con mayor velocidad, con mayor eficacia, incluso eficiencia y con mayor comodidad, bien podríamos etiquetarlo como "MEJOR".

¿Hay algo de lo expuesto anteriormente que no cuadre con la realidad?

Ahora, si me lo permites me tomo la licencia de personalizar. No soy un defensor a ultranza de las dobles para todo, ni mucho menos, todos esos puntos descritos que la hacen "MEJOR" no sirven absolutamente para nada a la hora de subir. Es absurdo dotar a una bici de mayor peso y de sistemas que tendremos que anular a la hora de subir. Estoy hablando de recortar la horquilla, de bloquearla, de hacerla con poco recorrido para que no encabrite y que no lleve al garete todas las geometrías diseñadas para subir, por supuesto, y esto hay que echarle de comer a parte, dotar con un sistema de cotrarestación a nuestros amortiguadores para que no actúen a la primera de cambio: sí me estoy refiriendo al Propedal y a las dos, cuatro, seis vías donde forzaremos a pasar el aceite a unas cámaras que ...

Paparruchadas, todo eso son paparruchadas y se traducen directamente en que una bici es subidora o bajadora, las híbridas ... bueno, pues eso, son hibrídas: ni chica, ni limoná.

Pero eso abre otro debate, que se extingue en cuanto se pronuncie: si compras una bici doble no subirás mejor que con una rígida (y viceversa) porque no está diseñada para ello.


Recuerda, yo de aquí no me muevo hasta que tú no me votes ...

 

Cómo envidio esa capacidad de síntesis y de saber resumir la esencia del debate.

A mí me puede la verborrea.


Y total pa'ná. Todas acaban diciéndome que NO.