No es verdad. Aunque vayas montado la prioridad es tuya y el coche tiene la obligación de parar, al menos en Zaragoza. La ordenanza lo dice explícitamente. Asi es. Mentira. Mentira.
La normativa de cada ciudad es un mundo, pero según el código de circulación, en un paso de peatones que no tiene carril bici habilitado las bicicletas no tienen prioridad ante los demás vehículos.
+1 Por norma general, en cuestión de bicicletas el codigo de circulación hace referencia a vias interurbanas así que si hay ordenanza diría que prevalece la ordenanza
La prioridad es del ciclista siempre y cuando ya esté en el paso de cebra (como es el caso). Si te estás acercando a un paso de cebra MONTADO en la bici y un coche llega a la vez, no tiene porque cederte el paso. Otra cosa es que lo haga por costumbre (yo cedería el paso)
Ha ocurrido en Palencia. Bueno pues al final la cosa va a ser mas sencilla de lo que parece. En mi ciudad en aceras mayores a 2 metros de ancho una bicicleta puede circular a una velocidad máxima de 15 km/h. La acera por la que iba mi madre es el doble. Si vamos a juicio se puede demostrar que mi madre no iba a mas de esa velocidad, por que? porque una pareja de señores iban por esa acera y vieron todo lo ocurrido. El choque fue del parachoques delantero del coche en la parte derecha según estas montado en el coche contra la parte izquierda de la zona frontal de la bici. Otra cosa que se puede demostrar por los testigos y por las marcas que todavía están en la bici. Ahora viene lo mejor de todo: el arreglo que se le hizo a ese coche (se lo he preguntado al mecánico que lo realizó porque la hartasopas de la conductora estaba mintiendo) se hizo en la puerta derecha, la del copiloto, y fue una pequeña abolladura y unos rozones de pintura. Por lo tanto lo que ha intentado la mascachapas esta ha sido cobrarnos un arreglo que necesitaba su coche que no lo ha causado mi madre. Y ademas el importe era 65€! no 90 como nos decía! mentía mas que respiraba. Seguramente no iremos a juicio, todo esto que os acabo de contar se lo voy a contar a la comepiedras de la conductora, si entra en razón bien, ella por su lado y mi madre no la vuelve a hablar en su rácana vida, que no entra en razón pues ale, a juicio, y encima ella tendrá que pagar a mi madre, por inútil. Muchísimas gracias por vuestras respuestas, me han sido de ayuda. ---------- Mensaje añadido a las 17:58 ---------- El anterior mensaje fue a las 17:56 ---------- Lo que mas la jode a mi madre es que la consideraba como una buena persona a su amiga, que era casi de la infancia puesto que era de su pueblo y fueron al instituto juntas incluso. Hay de todo en la viña del señor. No hay que fiarse ni de tu sombra.
Que si, chico. Ahora no me voy a poner a buscar en la Ordenanza el parrafo concreto, pero no vas a venir a decirme como estan las cosas es mi ciudad.
Lo primero, relájate un poco, que todo lo que estamos escribiendo aquí es para intentar ayudar y para dar nuestra simple opinión. No merece la pena ponerse nervioso por una nimiedad así. Yo lo que he escrito no me lo he inventado, simplemente es como están/estaban las cosas por donde he rodado (Valencia y Madrid principalmente). Pensaba que era una normativa estatal que atañía a todos los municipios, independientemente de las ordenanzas municipales respectivas.
Llego tarde pero efectivamente las ordenanzas municipales (muchas de ellas) contemplan la circulación de bicicletas por acera, con lo que está claro que contempla también el cruce de pasos de peatones implícitamente. No voy a ahondar más en el tema porque como comenta Felipe, el tema está muy bien encarrilado. Me alegro. Ánimo Felipe y leña a la mona, que ya está bien de Farruquitos. Dado que este este es un foro de ciclismo urbano, lo que quizá interese recordar es que por muy poco dinero al año, puede uno sacarse un seguro de bicis que evita todos estos quebraderos de cabeza. Si empezamos a usar la bici como un vehículo, tenemos que asumir este coste, por nuestro propio interés.
que razón tienes... pues se lo esta pensando mi madre, porque usa mucho la bici por ciudad y estas movidas no son buenas...
a mi me han dicho en la policía prácticamente lo mismo que Reckoner, que mientras que la bici esta ya en el paso el coche tiene que pararse. Aunque eso es de lógica, ves una bici en un paso de cebra y dices: **** no tengo que ceder el paso, la pillo. Estamos locos? jaja Pero si la bici esta por la acera y va a pasar un paso los coches no tienen porque ceder el paso. Un saludo a todos y paz y amor y el plus pal salón jajaja
joe qué casualidad. En junio me paso lo mismo con mi bici plegable que está todavía en el taller... Yo pasaba por un paso de cebra (4 carriles) después de salir del carril bici que se terminaba, y un señor, el único de todos porque pararon todos, no me vio y me llevó por delante y me ha dejado la llanta delantera de mi Dahon doblada y la potencia arañada. En mi caso yo estoy en la misma compañia que el que me dio el golpe y el seguro me ha cubierto el arreglo 135 euros. Eso si, llevo dándoles la coña 3 meses para que me la arreglen... la semana que viene me la dan!! Suerte!! Ah! tengo que decir que mi seguro a todo riesgo del coche me cubre como peatón, y con la bici también!!
Esa señora tiene más cara que espalda. Es responsabilidad suya mirar a la carretera y no comerse obstáculos que con toda probabilidad puedan cruzar, y con más razón en un paso de cebra. Así que no puede reclamar anda. Eso no quita para que tu madre deba tener más cuidado, y ya no digo nada de cumplir las normas como no ir en bici por la acera ni el paso de cebra, que soy de la opinión de que el sentido común está por encima
http://www.enbicipormadrid.es/2011/01/los-ciclistas-tienen-preferencia-en-los.html http://www.enbicipormadrid.es/2011/01/los-ciclistas-tienen-preferencia-en-los.html El reglamento general de circulacion que es de rango superior a cualquier ordenanza municipal no establece dicha prioridad, de hecho prohíbe la circulación por la acera, y por lo tanto el cruce de los pasos de peatones. Las ordenanzas municipales pueden decir lo que quieran yendo en contra de una norma superior pero como vayas a un juicio, es decir en la practica, el conductor del coche tendrá las de ganar.
Es decir que toda ordenanza municipal va en contra de una ley superior con lo que dejan de ser válidas? No lo hago por dudar, pero es de extrañar que muchos municipios vayan en contra del código de circulación y no haya ninguna sentencia hasta ahora que haya anulado las ordenanzas...(esto también lo digo desde el desconocimiento)
Creo que los ayuntamientos tienen potestad para legislar sobre asuntos del propio municipio, circulación, ruidos, botellón, horarios de cierre de locales, terrazas, etc etc. eso no quiere decir que sea la última palabra, muchos ayuntamientos se la han tenido que envainar.
Sí, es cierto, pero creo que pueden legislar de acuerdo a los mínimos de la ley general (no es si es la forma exacta de decirlo). Esto es un ejemplo inventado, que no sé si se ajusta a ley y si es posible, pero es ilustrativo: si una ley de carácter estatal dice que los coches no pueden circular a más de 50km/h dentro de zonas urbanas, un ayuntamiento puede legislar diciendo que no se puede circular a más de 40km/h, pero no al contrario, y decir que no se puede circular a más de, 60km/h por ejemplo. Igual hay algún legalista que puede explicarlo mejor o sacarnos del error.
