Me gustaría plantear una cuestión, no para empezar una polémica, si no para aclararme unos conceptos: el pobre chaval que ha muerto ha sufrido un accidente por no haberse parado en un STOP y haber invadido la calzada cuando pasaba otro vehículo, con lo cual es el que tiene la "culpa" del accidente? Si el conductor del automóvil hubiese circulado respetando el limite de velocidad (90 km/h), en la misma situación creo que el resultado del atropello sería idéntico. Que culpa tiene el automovilista cuando alguien circula de noche, sin luces ni reflectantes, sin casco y sin respetar las normas de circulación, invade la calzada justo delante del su vehículo? Encuentro fuera de lugar toda esta polémica e insultos, cuando el chaval que ha fallecido ha sido el causante del accidente. Digo esto porque he probado a ponerme en la piel del conductor y he llegado a la conclusión de que me encontraría en una buena encrucijada: si el accidente no ha sido culpa mía, porque no puedo reclamar los daños materiales que he sufrido?
Todo eso es aplicable siempre y cuando el conductor este respetando la normativa.. Si se demuestra que la tasa de alcoholemia es superior a la permitida, aunque la imprudencia sea del ciclista el conductor legalmente pasa a ser el culpable, si se demuestra que la velcidad era imprudente ( cuando supera en poco la velocidad ) o que ejercia conduccion temeraria ( supera el limite en niveles superirores ) la responsabilidad o culpabilidad es del conductor.. ademas de esto ( y no se si en este caso es aplicable ) la velocidad correcta se debe adecuar a las condiciones de la via (visibilidad, estado de la calzada, inclemencias del tiempo .. ), por lo tanto se debe llevar una velocidad tal que permita detener el vehiculo en caso de necesidad .. con esto quiero decir y siempre en mi opinion, que el conductor es "moralmente defendible" siempre y cuando no se demuestre ninguna de las acciones que se le reprochan.. de todas formasy con todo el respeto, aqui huele a irregularidad por parte de la guardia civil ( no por la velocidad que no esta demostrada aun ) sino porque paso hora y media desde el accidente hasta que se realizaron las pruebas de alcoholemia.. esta es mi opinion perfectamente discutible, un saludo
italianjob, segun tu como a 90 lo hubiera atropellado igual que a 170 pues ala, a exigir los 20mil eur, mira yo pillo a un chaval y lo mato y lo ultimo que hago es pedir nada a nadie y lo primero es acercarme a donde los padres para suplicarles mi perdon sea la culpa de quien sea
Pues es de agradecer a Carlos_83 su opinión, que ha servido justamente para aclararme las dudas que tenia, y ha entendido que la mía no era una "defensa" de la actuación conductor.
y por ultimo no le ha pasado a nadie en la autopista ver a un coche lejos y decir me da tiempo a adelantar a este camion y de repente lo tienes detras dandote las largas porque el ****** va a 230??pues a lo mejor eso le paso al crio, a enaitz que vio que venia el tio lejos y como iba como iba se le planto encima como se le planto!
anderperi tranqui tio! Creo que si yo hubiese matado a un chaval de 17 años en esas condiciones, aun estaría sin levantar cabeza y puedes dar por cierto que haria todo lo que pudiese para "paliar" el daño que he causado. Repito que en ningun momento he querido apoyar la posición del conductor, ademas a mi ya me han atropellado dos veces!
Italianjob, el problema, además de las irregularidades que pudo cometer el susodicho, está, y creo que es lo más grave, en su actitud. Yo, como casi todo el mundo, puedo tener un accidente de tráfico, y, por mi culpa (toquemos madera para que nunca ocurra, pero un despiste todo el mundo lo ha tenido), que hayan victimas mortales. Yo no voy nunca a más de 130, respeto las señales, no adelanto si no lo veo clarísimo, pero puedo tener el accidente. Pues te aseguro que tendría remordimientos durante toda mi vida, incluso sin ser culpa mia, los tendría. Este impresentable, indecente y mal nacido, no solo no los tiene si no que es capaz de descolgarse con frases como: -Yo también soy padre, tengo más hijos que ellos -Yo también fui victima del accidente, es más fui la primera victima -Lo del chaval no tiene solución, lo de mi coche sí. De toda esta historia, esto es lo que más me jode. Así se pudra, donde sea, pero que se pudra. Por cierto, que alguien me diga que tipo de empresa tiene. No podría soportar el darle negocio, aunque sea sin saberlo, a este.....(lo podéis completar con lo que os venga en gana).
ok italianjob ahora te he entendido perfectamente, es que soy asiduo de la rioja me muevo por haro y por esa carretera y se lo que hay, nada de malos rollo, perfecto!!
Pues yo según tengo entendido, Enaitz no se saltó ningún stop, por que según los 3 peritos que contrató la familia, fue embestido por detrás. No hay más que ver el estado en el que quedó la bici, yo la he visto varias veces en la tele ya, y si el golpe hubiera sido en el cuadro (o sea, bici y coche en perpendicular), estaría como un acordeón. En cambio, lo que está hecha polvo es la llanta de la rueda trasera, y las partes de sujección trasera y delantera de las ruedas (vale, aún no me sé los nombres ¿horquilla puede ser?). Además, yendo a 170km/h por mucho que el pobre chaval fuera en el sentido debido o no... se lo hubiera llevado por delante igual. Por cierto, también he oído que el tipejo éste debe tener algunos negocios "oscuros", que alguien lo preguntaba antes. Esperemos que después de esto, la justicia, haga honor a su nombre.
