Por cierto, yo soy del 67 y quizá tenga la misma memoria historica de la dictadura que tu, es decir, ninguna........ Y conste, como dije antes que vengo de familia socialista con miembros encarcelados durante 10 años...tambien es cierto, que hubo algun alcalde del movimiento en mi pueblo que facilito bastante las cosas a mis familiares, entonces, habia mas cuentas que ajustar de lo que nos han contado..........algunas historias comenzaron a escribirse bastante antes del alzamiento...
No creo que lo que haya escrito sea maniqueísta. Culpo tanto a los alemanes como a los aliados que bambardearon poblaciones civiles, la historia nos ha servido para conocer esos hechos (que por cierto y sobre todos los bombardeos ni tu ni yo, por edad, conocíamos. Recuerda las películas sobre la segunda guerra mundial de nuestra niñez-juventud). Tropelias cometieron en el bando republicano y pagaron, más se cometieron en el bando nacional y no han saldado sus deudas. ¿es justo?. Vamos a negar, incluso, ese reconocimiento histórico en mor de la amnesia. Yo si tengo memoria de la dictadura, me acuerdo de la leche que nosotros llamábamos americana, me acuerdo del cara al sol, de rezar, de negar la evolución, de tenerle de niño un terror atroz a la guardia civil. Por acordarme me acuerdo de la película que pusieron la noche en que se murió el dictador (Operación Birmania) fue la primera noche en que hasta más de las diez nos quedamos viendo la televisión. Y estoy de acuerdo en que el golpe de estado de Franco hunde sus raices en la propia historia de este estado, en el terreno abonado por el caciquismo, por la aristocracia terrateniente, los realistas, el movimiento obrero, los levantamientos campesinos...Eso creo que nadie lo niega. Lo único es que creo que hay que decir lo que pasó y actuar en consecuencia. Otra cosa es el revanchismo, quizás el momento fuese en el 75 pero el miedo los atenazó. Saludos
Yo solo digo una cosa, me siento español, por supuesto, pero no comparto nuestra bandera. Mientras haya monarquía no tendremos una verdadera democracia. Y de regalo:
Parece que todos estamos de común acuerdo en una cosa (siempre hay exepciones), en que las dictaduras son malas, sean del signo que sean. Siendo así, no justifiquemos mas la dictadura franquista.
Qué te refieres a excepciones de pensamiento, o a excepciones de dictaduras? Si es lo 1º pues sí, hay gente aún retorcida. Y si es lo 2º decirte que no los extremos no son buenos, da igual del color que sean.
Lo he escrito mal. Me refiero a exepciones en el pensamiento. Para ser mas claro y no dar lugar a dudas, quiero decir, que siempre hay gente que prefiere una dictadura.
Parece que olvidamos que los españoles eligieron "DEMOCRÁTICAMENTE" a traves de nuestra Contitución, tener un rey que ejerciera como Jefe del Estado que no como jefe de Gobierno. Los llamados "Padres de la Constitución" intentaron buscar una formula que le diera estabilidad continuada a un Pais al que la dictadura le había hecho mucho daño y en el que las republicas acabaron mal. Y creo que todo el mundo estará de acuerdo en que, hasta ahora, el sistema ha funcionado. Por cierto, la bandera que has esgrimido es tan Inconstitucional como la que utilizan otros con un aguila imperial. Un saludo
Bandera de la 1ª República. Una cosa es resquemor, que para todo aquel que lo haya vivido, incluso los socialistas de ahora que antes tenian importantes puestos con Franco, seguro que lo tiene, pero no tratemos de hacer que parezca que la bandera actual es franquista y que hay que cambiarla, porque es de mucho antes. A mí me encantan las águilas reales e imperiales y no por ello adoro a la de San Juan. Y yo me considero republicano, pero admito que para los políticos que estamos teniendo en los últimos años en España, prefiero que haya un Rey que cuando va a otro país va como Rey de España, representando a todo el país y gentes sean del partido que sean, mientras que cuando aquí viene el Presidente de una República a ello también le acompaña de que partido político es.
Por desgracia así es, pero aún siendo inconstitucional, no representa precisamente a una dictadura, representa a una república constitucional, en la que el jefe del estado era electo, sin necesidad de ser Borbon.
Obviaré que metes en la misma frase al presidente electo de la democracia más antigua del mundo (Bush) y a sujetos como Stalin (30-40 millones de muertos a sus manos, la mayoría "compatriotas"), Pol-Pot (sólo unos 3 millones de finados gracias a sus delirios) o incluso a Pinochet (que como no le gustó el resultado de las urnas, va y bombardea el Parlamento y comienza una época de dictadura severa en Chile. Supongo que no querías ponerles a la misma altura, simplemente pretendías decir que todos deben responder ante la historia, aunque la serie de personajes escogidos es, cuando menos, chocante. Nadie ha hablado de negar la realidad. No se trata de eso. No se trata de decir que no hubo un golpe de estado en 1936, ni se trata de obviar que hubo represión tras la victoria del bando nacional, ni se pretende ocultar que en la sociedad franquista las libertades eran más bien escasas. Pero tampoco se trata de obviar que en las guerras ambos bandos se matan entre sí. Que hubo asesinatos al margen de la contienda en ambos bandos, o que el propio alzamieneto se dio en un contexto que no lo justifica, pero que permite comprender porqué se llegó a esa situación. Negacionismo es hacer creer al personal que sólo uno de los bandos mató gente, que sólo uno de los bandos cometió asesinatos al margen de las batallas, o que el propio inicio de la contienda es culpa sólo de uno de los bandos. Eso es negacionismo, y si vamos a hablar de historia, habrá que hablar con seriedad. Lo que no es de recibo es que una versión de la historia se declare "la verdad", y cuando alguien osa decir lo contrario le llaman facha, sectario, le acusan de no ser historiador, o de rescribir la Historia. Declarar unilateralmente quién tiene la razón y quién no es un arma de doble filo, y tan inaceptable cuando defiendes una versión extrema como cuando se defiende la contraria. Tú mencionas el caso de la guerra mundial, del exterminio de las "razas inferiores" a cargo de los nazis alemanes. Se que lo siguiente puede parecer abominable, espero que se entienda en su justa medida. Los judíos tienen bastante más derecho a tener rencor de los alemanes, que los "republicanos" de los "nacionales" de la guerra civil. Al fin y al cabo, los judíos fueron sistemáticamente exterminados sin que al parecer hubiera ningún motivo aparte del racismo extremo de los nazis (aunque más que nazis, habría que hablar de alemanes, hablar de nazis es como separar al común de los alemanes de quienes echaban los judíos a los hornos crematorios, y si no es por activa fue por pasiva, pero la mayoría de los alemanes colaboraron con esa atrocidad). La situación en España antes de la guerra civil era insostenible, había un caos enorme de punta a punta, con revoluciones y estallidos de violencia numerosos, asesinatos sectarios de izquierdas a derechas, de derechas a izquierdas, entre las izquierdas, los nacionalistas saltándose unilateralmente la legalidad vigente y proclamando repúblicas paralelas. Todo aquello y más cosas desembocaron en una guerra. Una guerra que ganó uno de los bandos, como podía haberla ganado el otro. Una guerra durante la cual hubo fusilamientos en uno y otro bando. Donde al amparo del caos se dio rienda suelta a décadas de odios entre vecinos. Pero si tenemos que buscar buenos y malos, no había buenos, todos eran malos. La Transición no consistió en negar lo sucedido, ni en dictar que el bando nacional era el bueno y el republicano el malo. Consistió en decir "no vamos a ninguna parte discutiendo sobre gilipolleces que no ayudan en nada, vamos a tratar de sentar las bases de un modelo de Estado lo bastante digerible por parte de todos". No se olvidó, pero tampoco se removió un asunto del que los políticos no pueden sacar nada bueno. La Historia, es para los historiadores, y en algo tan espinoso como una guerra entre hermanos ni ellos se ponen mínimamente de acuerdo, como para dejar que sean los políticos quienes lleguen "a la verdad", cuando es un argumento electoral poderoso. Los políticos de izquierdas y los nacionalistas cometen una temeridad al remover un asunto que no les compete, y donde no sólo no son imparciales sino además sectarios. Y sí, digo políticos de izquierdas y nacionalistas, porque hasta donde yo sé la derecha no ha propuesto leyes de memoria histórica partidistas, aún a pesar que durante las últimas dos décadas ha habido un notable movimiento de historiadores con la teoría de los buenos y los malos, que pecan (en mi opinión) de notable sesgo hacia el bando republicano. Negacionismo no es dejar la historia para los historiadores, negacionismo es negar que la guerra se debió a motivos complejos, y que hubo dos bandos tan criminales y asesinos el uno como el otro. Y también es negacionismo discutir que han sido exclusivamente la izquierda y los nacionalistas los responsables de remover este asunto, que no se debería haber removido a nivel político.
En tu discurso creo que te has olvidado de citar los 40 "años de paz profunda" y que todo se solucionaba por el gatillo y la mentira.La solucion a toda esa crispacion y a ese caos fue una guerra civil,cojonudo. Saludos
No entiendo que sea una temeridad, al menos no lo debería ser. Yo lo veo como el cierre definitivo de una época y de un regimen que continua levantando problemas. La mugre no se esconde debajo de la alfombra, porque sigue estando ahí. Se limpia y se acaba el problema. Lo que es una temeridad es usar la historia para sacar reditos electorares, y esto lo estan haciendo los de izquierdas, los de derecha los nacionalistas, los independentistas y hasta el presidente del club de futbol de mi pueblo. Eso si que es una temeridad. Saludos
