No vale esa comparación, un vinilo es un producto completamente distinto a otros soportes, no se trata de un tamaño distinto como el caso de las ruedas. Lo de China tampoco me vale, a mi me vale ver qué opciones tenemos los que practicamos el mtb de forma "seria" o habitual (no diré competitiva) aunque seamos amateurs. Si en China, una marca que ni vende en el resto del mundo, sigue fabricando ruedas 26, frenos a la llanta y cuadros de cromomolibdeno para venta local a mi no me parece representativo de nada aunque fabrique 50 millones de bicis que nunca veremos en Europa, América y ambientes de verdadero mtb. Ojo, no es clasismo ni nada raro, no me seáis mal pensados. Enviado desde mi LG-X150 mediante Tapatalk
Bueno, me imaguino que en China habrá mucha gente que practique el ciclismo como nosotros, si allí venden de 26 en gamas medias o altas pues claramente no han muerto, otra cosa es que me digas que venden las de acero que tienen los chinos como medio de transporte. Lo que está claro es que en España no compras una bici con componentes de gama media o alta en 26", si a eso le llamas morir o no e otro tema. Y tampoco se debe confundir que no las vendan con que no sirvan.
¿Me puedes decir de un catálogo de cualquier marca generalista que lleve 26"? Enviado desde mi LG-X150 mediante Tapatalk
Que ya no hay discusión!!! Las bicis de 26" entendidas como deporte, ya pasaron a la historia, queramos, nos guste o no. Ya no hay gamas medias/altas ni se desarrollan componentes, ruedas, cuadros etc etc...eso no quiere decir que quien tenga una no pueda disfrutarla, pero, discutir por discutir, es estéril!!! Todos nos hemos resistido lo que se ha podido pero, ya pasó, ya pasó...ea ea... Saludos
A las 26 les va a pasar lo que a las bicis de acero. Salió el aluminio y el carbono y nadie las quería, y ahora mira Enviado desde mi SM-G531H mediante Tapatalk
Si quieres demostrar algo absurdo toma un montón de datos, tortúralos hasta que digan lo que quieres demostrar, y a la confesión así obtenida llámale "estadística" Y tarde: has sido clasificado como clasista.
Supongo que es un poco como en los coches, los materiales más ligeros han permitido hacer llantas más grandes que dan mas finura de rodaje y estabilidad, en mi epoca de conductor novel, casi todos los coches llevaban llanta de 13" y ahora es raro encontrarte con uno que las tenga de menos de 15".
Hombre, ahora la mayoria de los coches se van a 18 y ya 19"" y realmente no tiene ventajas (en un coche que no tenga potencia) el coche acelera menos, y gasta mas, a menos perfil mas incomodo. finura y estabilidad no estoy muy de acuerdo. la estabilidad se consigue con el ancho de la goma, y puedes conseguir lo mismo en 13 que en 20" En coches es moda y llamalo si quieres estetica, mira las pulgadas de un formula 1 son 13" las de rally 15-16" en un coche lo que mejor iria es 16" segun potencia jugar con el ancho de la goma. se ponen mas grandes simplemente por estetica. que coste que llevo 19" en mi coche, pero reconozco que no tienen ventajas, mas bien al contrario.
Discrepo. Mis coches llevan 16 y 17", pero los utilitarios llevan 15", un Corsa, por ejemplo. Y si, quizá sea por el tema de la potencia, pero no tiene por qué afectar al consumo pues eso depende de ĺa relacion de la caja de cambios, menos potencia tienen nuestras piernas y llevamos más diametro. E insisto en que una llanta grande aporta estabilidad, suavidad de marcha y control, sobre todo a altas velocidades, lo de la fórmula 1 es otra historia, llevan neumaticos muy especiales, de perfiles altos y soportan cargas muy fuertes en curva. Pero bueno, ya es salirse un poco del tema.
Un corsa tiene llantas entre 15 y 18" al comprar el coche, quiero decir. el consumo afecta porque al ser la llanta mas grande logicamente pesa mas, en movimiento hace que pese mas aun, sino porque en la bici intentamos poner unas llantas lo mas ligeras posibles? y aligerar es mejor cuanto mas alejado del buje. en las gomas y aro es donde mas se nota. una 26" tiene mas aceleracion desde parado, porque la llanta es mas pequeña, la 29" en contra tiene peor aceleracion y mejor punta, por eso va mejor llaneando, digamos que de una vez que coje inercia esta ayuda. Las 26" como ventaja le veo mejor manejo en zonas tecnicas, la llanta al ser mas pequeña gira y se controla mejor, con un manillar mas pequeño, yo creo que es indiscutible. tambien mejor en subidas, en el resto es mejor 29" en un coche el peso de la llanta se multiplica por cuatro en el cubo de la rueda debido a las fuerzas giratorias, cuanto mas alejado del buje el peso, pesa cada vez mas, no se si me explico. entre una llanta 14" a una 19" como comprenderas hay un aumento de peso considerable, y aunque el diametro efectivo puede ser el mismo, la goma pesa menos que el aluminio... y digamos que la goma tiene "mejor" aerodinamica. ademas normalemente a mas diametro va asociado mayor anchura de la goma, que es lo que mas "lastra" y hace aumentar consumo y perder aceleracion. es igual que una bici, una goma de descenso con mucho balon, ancho es mas "comodo" se come mucho mejor los obstaculos, pero llanea con el, haber que pasa? Lo que dices de estabilidad, yo creo que mas que real, es mas una impresion de tener mas control y establidad, se lo que dices que tambien he tenido coches con llantas pequeñas, pero normalemte no es asi... el tener menos balanceo por los flancos. no quiere decir automaticamente que es mas estable. lo que de verdad da estabilidad, es la anchura de la goma. el comfort en marcha en una llanta 14 o 15 es claramente superior a una 18 o 19 si has llevado 19 o 20" sabras de lo que hablo, cuando pasas un bache o junta de dilatacion. que por cierto tambien se nota al maniobrar las llantas grandes se hacen "pesadas" pasa de un coche con ruedas pequeñas a grandes y veras. casi siempre el cambio es a peor... yo no se de nadie que diga que le va mejor.
