He editado porque estoy con el móvil y le di a Responder porque me hice la picha un lío. Como sabes en ciclismo no todo es pedalear. Para eso te apuntas a spinning. Por eso hay diferencias reales entre los tamaños de rueda y el tipo de terreno, uso, etc.
jajajajajaja, total por la tonteria de siempre, las p u t a s ruedas, jajajajaja, rueda pa qui, desarrollo pa ya, que si potencia, que si formulas, que si record de no se que, total ¿pa que?, pa estar en el punto de partida. Ahora me entero de que hay diferencias entre los tamaños de rueda, los terrenos etc y depende de muchas cosas, jajajajajajaja, yo veo que en este tema según le dee a cada uno se le va la olla a la derecha o a la izquierda jajaja, uno que si terreno, otro que si records, en fins!!! lo de siempre.
Pues con no entrar lo tienes fácil. Y menos para no decir nada y encima burlarte del personal. Pero claro, lo que hay es lo que hay y no da para más.
Jajaja! Touché! PD: Ves Natasha como no soy el unico. Ya van unos cuantos... A estas cosas me referia con lo de "el resto del mundo es el que se equivoca". Tú me entiendes, verdad?
Te has fijado en los Todoterreno, que usualmente los que tienen ruedas más grandes también son más lentos? Y si va en cuesta la diferencia es peor...
La mejora de una 29 vs 26 no es de rendimiento fisico sino tecnico, una 29 favorecera mas al que este justito de tecnica, permitiendole ir mas rapido en terreno roto tanto subiendo como bajando...igual que una doble vs rigida. El que esta sobrado de tecnica, no notara casi el cambio de 26 a 29, mientras que el que va muy mal en este tema con la 29 subira y bajara por sitios que ni soñaba con la 26 y a mas velocidad.
Esta vez no lleváis razón.A ti y a mi nos han tratado de lerdos y no has dicho na. A parte sin merecerlo.No hace falta saber de física para entender ciertas cosas lógicas.
Podría citar varios de vuestros últimos post, pero lo voy a hacer a pelo. Tengo un 4x4 con ruedas 235/70 que homologué a 245/75. El resultado es que rueda un 6% más de kms a las mismas revoluciones del motor, con la misma caja de cambios. Le cuesta un poquito más embalar, pero como con sus 143 cv y chip de potencia va sobrado, pues no pasa nada. Y ahí está la madre del cordero, que para menear rueda grande hay que estar entrenado, y no me vale meter rueda más pequeña y desarrollo mas largo, porque tanto en el caso de la bici como en el caso del coche, hablamos de vehículos diseñados para cualquier terreno y el tamaño de rueda es algo importante para superar obstáculos. También habéis hablado de inercia, y aunque en el insti la física Dr mi asignatura favorita, o tengo un poco olvidada y no sé de qué manera, pero seguro que juega un papel importante en la ventaja de ese ciclista entrenado y de piernas potentes que quiere exigirse y en cierto modo competir con el grupo. Y eso ni quita ni pone para que alguien quiera conservar su 26" o le vaya mejor para sus senderos. Y que no defiendo ni a unos ni a otros, que yo soy de 27" y muy contento, oiga.
Eso es muy relativo, los nuevos Range Rover llevan llanta de 22" pulgadas y son cualquier cosa menos lentos. (Perdón, quería citar lo de que los de ruedas más grandes son normalmente los más lentos)
¿Es tu nuevo gif favorito traído de forocoches? Me gustaban más los de la semana pasada. Claro, lo malo es que no se puede subir el listón indefinidamente. Ya solo te falta aprender a escribir (y supongo que a hablar) y lo bordas.
Bah. Ése y otros parecidos ya me los has dedicado más veces. Así que, además, falto de imaginación y creatividad limitada... Menuda colección llevas.
Pero tienen potencia y marchas cortas(reductora) para subir casi por cualquier sitio. De todos modos serían ridículos con ruedas pequeñas y necesitarían suspensiones más altas , sino quedarían encallados a la mínima.
