Con rueda más pequeña acelera antes, tiene más reprís, más vida, pero el motor va más revolucionado para alcanzar la misma velocidad. Al meter rueda más grande suele ser bastante más pesada ,de 16 a 18, que además se traslada al exterior de la rueda y suele ser más ancha, con lo que la aerodinámica se ve perjudicada. Yo no podría con una 29, eso lo tengo claro.
Vamos a ver unas cuantas cosas, que parece que la gente no lee o no quiere leer el principio del post o parecidos Pues para empezar con la misma potencia directamente al ponerle las ruedas más grandes las revoluciones bajarían (giraría más despacio), porque le costaría mover más las ruedas. Para mantener las revoluciones habría que aumentar la potencia. Sí ambos tuvieran combustible limitado el que mueve las 29 se acabaría antes, precisamente porque necesitaría más combustible para mantener girando unas ruedas mayores. Ahora bien, en MTB lo que se trata de dirimir es sí ese aumento de consumo, o descenso de revoluciones, se compensa con el aumento de avance que supone el mayor diámetro de la ruedas. Ese aumento de avance también se podría conseguir cambiando el desarrollo con los mismos efectos que lo anterior, pero claro eso no supone cambiar de bici. Otra cosa, recuerdo para los que vayan a sacar el tema de las inercias, que estamos hablando de cantidades muy pequeñas, (entre otras cosas para su cálculo interviene el radio en metros al cuadrado) un cambio de cubierta puede suponer el mismo cambio de momento de inercia que el cambio de tamaño de las ruedas. Por eso, esto de las inercias,( en el caso de que fuera positivo que no está claro) ya ni las marcas lo defienden y mucho menos desde que todas ya tienen modelos de 27. En cuanto al aumento de tracción que suponían las 29 (mágicamente con menos rozamiento , otra vez prostituyendo a la física) , pero han tenido que sacar 27,5 plus, será para que agarren menos ¿Cómo quedamos, se gana tracción a lo largo o a lo ancho? Paso de obstáculo, la facilidad del paso de obstáculo en carrera viene dada por el radio de la rueda, o sea la diferencia sería máximo de la pulgada de diferencia que tienen el radio de las 29 (que tampoco es así, realmente aun es menor que la diferencia de radio), a eso hay que restarle la deformación de la cubierta, diferencia de desgaste, taqueado, balón, compresión de la horquilla etc, etc. No es, ni mucho menos que las 29 vuelen sobre los obstáculos. En este caso cuestión de evaluar si el aumento de peso de las ruedas compensa esa pequeño aumento de paso de obstáculo. La altura, esa fue otra, que si el ciclista más dentro, que si el centro de gravedad, bla, bla,bla... ahora leed lo que dicen de las 27.5 "manillar más bajo" "bicicleta más baja". Anda, pues parece que algunos ya los sabíamos ¿no? Os lo vuelvo a poner, para que veáis lo que ahora ya están defendiendo los fabricantes y como ahora parece que han descubierto la pólvora con la rueda pequeña, ahora llamada 27.5. . Por cierto, ahora continuamos con la prostitución de la física y ahora resulta que "para un ciclista alto el peso no es determinante", claro sobre todo contando que a más talla más aumento de peso. Ahora, con estas afirmaciones, cada uno que elija lo que quiera, pero entendiendo las ventajas y contras, y sin inventarse cosas.
Podrías estar distorsionando un poco los datos, ya que no hablas de diámetro absoluto del neumático, sino sólo de la llanta. Evidentemente va a gastar más para mover una rueda mas grande, lo que hay que ver si la ganancia porcentual en km recorridos compensa con la pérdida por consumo. Yo también defiendo que la 29"cuesta más moverla para darle inercia, y por eso pienso que son bicis para gente entrenada mientras que ahora con la moda, cualquier dominguero piensa que es para él, o por miedo a no poder venderla luego, pero yo las he probado y también defiendo que lo de que "sobrevuelan" los obstáculos es verdad, que llanean muy rápidas y que bajando Ramblas (suave pendiente hacia abajo con terreno irregular) vuelan. Es mi impresión.
Lo que decis de los coches no es extrapolable a las bicis, en estos cuando cambias el diametro de la rueda influyes directamente sobre las revoluciones del motor, pues en 5ª el coche a la misma velocidad iria a menos revoluciones y consumiria menos, tambien andaria menos. En cambio si adaptaramos el cambio a la nueva rueda, no notariamos ningun cambio, ni en consumo ni en nada, con el mismo ancho claro.
Ojo con las comparativas que como sigamos asi, con las referencias a vehiculos a motor, me veo dentro de poco a todo el personal de FOROCOCHES por aqui..n. con eso lo digo to y no digo na. saludos
Yo creo que nos estamos liando...cada pedalada de la 26 y 29 avanza exactamente lo mismo a igual desarrollo de transmisión.Son igual de rápidas.La diferencia es según estudios ,interesados o no,es que una vez la bici lanzada,la inercia de la de 29 hace que sea necesaria menos potencia o esfuerzo para moverla. Digamos que su diferencia de peso solo lastran al principio pero ya no una vez lanzadas. Supongo que si en vez de 29 fueran de 35,ya no compensaría.
¿como va a avanzar lo mismo si la rueda es mas grande? aunque tenga el mismo desarrollo avanza mas la 29 por que por cada vuelta de bielas la rueda tambien da una vuelta pero esa vuelta de rueda recorre mas metros. No hay mucho que debatir con esto. Y adermás tambien es evidente que para dar esa vuelta en la 29 se necesita mas fuerza. Por ese mismo motivo, el de la inercia, una persona pesada, al llegar una cuesta arriba necesita mucha mas fuerza para mover su bici, que una delgada, sin embargo en terreno llano esa diferencia desaparece ya que es la inercia de las ruedas la que mas afecta al ritmo de pedaleo. Con las ruedas ocurre exactamente lo mismo. Nunca os preguntasteis por que el peso que mas se nota en una bici es ruedas y pedales, pues por la inercia, cuanto mas peso quites en los pesos inerciales menos esfuerzo tienes que hacer, y eso incluye tambien a ruedas mas grandes. Con una 26" puedes correr menos eso es posible que pase, pero tambien te cansas mucho menos. Y esto donde mas se nota es en las subidas que es donde mas influye el peso, y mas en las ruedas. ¿que coge mas inercia en una cuesta abajo una bici pesada o una ligera? ¿y si de repente viene un remonte quien lo supera mejor el que cogio mas inercia o el que cogio menos? Pues el motivo de que subiendo una bici de 29 sea distinta es ademas de su diferencia al superar obstaculos (angulo de ataque) es la inercia de las ruedas, una rueda con mas inercia es mas dificl de frenar, tambien cuesta arriba, pero tambien mas dificil de acelerar, no hay mas misterio. Por tanto a la hora de aplicar fuerza en los pedales la rueda 29 anda menos, si se aplica poca fuerza(por ej en terreno llano) la inercia nos ayuda, pero si a cada pedalada hay que aplicar fuerza no tanto, y cuanta mas fuerza haya que aplicar menos nos ayuda la rueda de 29". Todo lo demás de si es mejor, peor, subiendo o bajando son paranoyas, la realidad es esta. Comerse el tarro con medias verdades, y sloganes publicitarios es perder el tiempo inutilmente.
En lo demas no me voy a meter, pero en esto ya no aguanto ;-). Si te olvidas de la aerodinamica y la resistencia a rodadura, tanto el pesado como el ligero, tanto el de la rueda pequeña como el de la grande, sube en el repecho lo mismo. La energia potencial que tenias, que la transformas en energia cinetica (de traslación mas rotación) en la bajada, cuando vuelves a subir se vuelve a transformar en energia potencial, y vuelves a subir lo mismo (si no das pedales).
Pero ya estáis otra vez, ¿ alguno se molesto en calcular la diferencia en el momento de inercia? Estáis hablando de unas cantidades mínimas, y habláis como si fueran el doble o cosas así, solo el cambio de modelo de ruedas tiraría por tierra las diferencias.
Nada,son mas rápidas y punto.Pero para nosotros que solo corremos para divertirnos nos tiene que dar igual.Yo si la próxima vez que me compre las de 26 son mas baratas seguiré apostando por ellas,siempre que haya de gama media-alta.
voy a acabar poniendo el video del Fernando Fernán Gómez o, mejor aún, el de Fernando Arrabal y el milenarismo
Seamos realistas, lo del tamaño de la rueda es un tema que en el fondo a la gran mayoría no le afecta para nada. ¿Que tienen características distintas?, pues si, eso es obvio en cuanto te montas, una hace mejor unas cosas y la otra otras, ya está, sin más. Yo ahora mismo no cambiaría mi 29, pero creo que es tan sencillo como que me he acostumbrado a ella y ya está. Otra cosa será la gente que compite o que se toma esto muy en serio, que siendo realistas es una minoría. Para el resto, vas a la tienda y compras lo que haya, sin más.
¿cual coge mas velocidad cuesta a abajo el pesado o el ligero? A lo mejor es que al pensar en "repecho" no piensas en lo mismo que yo. El que lleva mas velocidad y por lo tanto mas inercia, tardará mas en parase. Haz la prueba y despues me cuentas, mientras tanto, te pongas como te pongas el mas pesado coge mas velocidad y tarda mas en pararse lo cual le da ventaja a la hora de subir un repecho. Si, vuelves a subir lo mismo si el repecho es lo suficientemente largo para igualar las inercias, si no, no, no es tan dificil de imaginar, subirlo sin dar pedales, a eso me refiero. Y si no te vale el ejemplo del repecho pon un terreno llano despues de una bajada.
jajajajaja ¿buscar los 3 pies al gato yo? jajajajaja , me importan un pito las 29 ¿el problema es que no tengo 29? jajajaja solo vendiendo una de mis bicis puedo tener 2 29", anda, deja de decir tonterias de gente que ni conoces. Los tres pies al gato los buscais los que os rompeis la cabeza en estos hilos, con dilemas casi "morales" de definir ventajas y desventajas de uno y otro tamaño de rueda.
No te embales, yo no he hablado de la inercia de una ruedas 29" especificamente, dije que el tema de la inercia es como en un ciclista mas pesado.
