mucho rollo y al final por mucha 29-26 o 700 si no hay patas no hay nada, y a nivel globeril vas a andar igual, quizas algo mas comodo bajando y subiendo, pero igual practicamente. donde peca es subiendo pendientes muy fuertes, es mas facil perder equilibrio obligandote a hechar pie a tierra. total que se va a andar practicamente lo mismo, quizas unos segundos mas si el recorrido es llano y con pequeñas pendientes, y te vas a tener que gastar una pasta cambiando cuadro, ruedas, cubiertas y horquilla. El invento solo le veo la gracia al mercado por eso, gente que echaba con la bike 3-5 años o no cambiaba horquillas o ruedas, ahora si quiere una 29" tiene que pasar por caja y bien que le van a clavar
c3 Lo que si veo correcto escoger una 29" es si usas tallas grandes como una talla 20 o una 22, ahí si que lo veo porque una de 26" empieza a ser un engendro, pero para gente menuda (que no es lo mismo que menuda gente ...) pues se nos queda como un jaco. Si al final es como todo, depende de para que lo uses, yo busco agilidad, asi que 26". Me resultaria muy ortopedica meter por senderos una de 29" porque que ya entra mal una de 26" en cirtos senderos, asi que a mi no me vereis con una de 29" salvo que acompañen al resto de 26".
Que manía en pensar que se va a imponer algo...ains... Yo quiero el dia que me cambie de máquina una 29" porque es casi necesario para poder mejorar mi nivel dado mi gran talla, pero por ende hay que meterselo a todo el mundo... Si en la variedad reside la felicidad cojone...
amén....así da gusto leer, una opinión contrastada con una experiencia y con datos. sí señor. otra cosa, lo de friki, frikismo y demás, lo digo en el buen sentido. El márketing es muy duro, y para vender hay que crear mercado, y no hay nada mejor que poner dulces en las puertas de los colegios....no sé si me explico. Somos (yo el primero) consumistas, y nos gusta la variedad, y probar material nuevo, cosas nuevas, por lo que los fabricantes, de la mano de los comerciantes -evidentemente- y de los medios, hacen lo posible para publicitar un producto como la panacea del ciclismo, haciendo valer que será una estupenda bicicleta de montaña, que será rapidísima, estable, cómoda, adaptable, milagrosa si hace falta. No me meto en decir si es mejor o peor, pero creo que lo que se haya que crear, será un mercado más, creando una necesidad se crea una demanda (véase Tamiflú-Gripe) y éso, es de lo que se trata. Como bien se está diciendo, las 29er existen desde hace mucho, yo llevo mucho tiempo viéndolas, pero no han cuajado, pq no se ha publicitado y sólo aquellos que hay probado y se han adaptado bien, con experiencia positiva, han seguido buscando. EEUU es la cuna del negocio...tiempo al tiempo, que al final acabaremos todos enganchados con una 29. (recuerdo el primer artículo sobre 29er, en concreto unas GaryFisher hace ya como 6 o 7 años, en el BIKEaf) saludos!!
Digo yo que si la rigidez no se nota en las ruedas todos usarían las de rally, incluso para bajar. En cuanto al centro de gravedad, aunque el cuadro quede a la misma altura, las ruedas no, la diferencia probablemente es inapreciable, pero la hay. En cuanto a eso de los desarrollos y el peso, pues depende donde cambies los dientes, porque si en vez de uin piñón del 13 pongo uno del 11 para hacer desarrollos iguales pues aligero la bici. (para que los desarrollos sean iguales, la 26 tiene que tener el plato más grande o el piñón más pequeño).
pero esto lo ponéis en serio? Alguien dice en serio que el 99,99% de los ciclistas van a notar un cambio en el centro de gravedad de una bici para ir por la montaña? Es una broma?
Pues móntate una bici con dos cuadros, uno encima del otro y me dices si se nota el centro de gravedad, otra cosa es que la diferencia entre una bici de 26 y una de 29 sea muy muy pequeña y por eso no notes nada. La única ventaja de las que enumeran y que me puede parecer una verdadera ventaja es lo del ángulo de ataque al pasar obstáculos. Nadie ha dicho tampoco que al girar te das con el pie en la rueda por ser esta más grande.
si hubieras leido el hilo entero hubieras encontrado el post que dice algo asi como "ala pues a cambiar de llantas" como no te lo has leido no sabes que contestaba a otro forero. pero bueno que no sere yo quien entre en discusiones ni contigo ni con nadie, son cambio de pareceres, si tu quieres descalificar no pasa nada, paso de ti un kilo y fiesta...
para el que preguntaba por las ventajas de las 29: pagina 103 de solo bici. respuesta de Crish Sungai, Cofunador de NIner Bikes. ventajas de las 29: las ruedas grandes tienen menor resistencia al rodar por lo que se va mas rapido que en una 26. el angulo de ataque es mejor para superar obstaculos, y la superficie de contacto es mayor, por lo que agarra mas en curvas, nos permite mantener mas inercia e ir mas rapido. al tener mas neumatico tocando el suelo, a la hora de frenar lo hacemos mejor y nos detenemos antes. el centro de gravedad es mejor, ya que el eje de pedalier queda mas bajo que el eje de las ruedas, por lo que nos da mas control. La unica desventaja que le dan es para gente de aprox 150. repito solo he copiado de la revista.
Preguntaron a Absalon por las 29: contesto que las probo, pero no le valen para lo que haace, y añadió: no veo que en carreras, queden en los primeros lugares. Esperemos...
pues me vas a perdonar, pero son "argumentos pobres" y relativos, como quieran convencer a la gente con éstos argumentos, no van a vender ni una bici..... creo que lo único a priori que se puede aseverar, es el tema de ir con el eje de pedalier más bajo que la línea de los ejes y el ángulo de ataque.....el resto, es relativo, me explico (en base a lo escrito por la revista, no opino bajo mi experiencia, pq simplemente no tengo) Las ruedas grandes tienen menor resistencia al rodar......¿?¿? tremenda chorrada, más como lo cita. La superficie de contacto es mayor....¿?¿? otra, y buena....¿no nos está convenciendo de que la rueda más grande tiene menor resistencia al rodar? pues creo que éste cuando quiere, infla la rueda para tener menor rozamiento, y cuando le conviene desinfla la rueda para tener más agarre.... la física es la física, y punto. Rueda más grande, más inercia -al concentrar el peso más lejos del eje de giro- cuesta más "echarla a rodar" pero mantiene mejor la velocidad, ni más ni menos. Rozamiento. si hay más superficie de contacto, habrá más rozamiento. Lo dice la física, no lo digo yo.(ahora flipar con la diferencia entre 2 cubiertas idénticas en 2 llantas diferentes....estoy seguro que no pasa de 0,5cm2) lo del frenado, pues ídem....no puedes alegar tener más inercia (que existe y sí se nota) y decir que gracias a la superficie de contacto, se frena antes....argumento barato. Yo sigo pensando (y repito, no las he probado) que las 29" vienen especialmente bien a la gente grande (si a un niño de 4 años le va bien una 12", a uno de 9 una de 16", a un chavalito una 24"....¿por que a alguien de 1.90 le tiene que venir bien una 26"?), pero tampoco aportan un extra tan sumamente demoledor que se tenga que revolucionar el mercado....de aquí a 10 años recuperamos el post (jejeje) y vemos si las 29" han tenido más de un 10% de cuota de mercado....no lo veo (la oficina de patentes no vió futuro en el teléfono...así que lo mío tampoco sería tan grave) otra excusa para no comprar: ya no me caben más bicis en el trastero, y las de 29, ocupan más todavía.
Yo desde luego, no las veo como el futuro, sino más bien como una opción más que deberá habitar con las 26". Cuantas veces hemos escuchado predicciones futuras acerca de las dobles, el carbono, los discos... y lo único que ocurre es que cada vez tenemos un abanico más amplio para escoger y tener nuestra bicicleta completamente a nuestro gusto. En cualquier caso, el tiempo dirá.
Pues este tío o es político y miente más que habla, o es tonto de baba: ¿Menor resistencia al rodar?. Tienen mayor momento, por lo que cuesta más coger velocidad y también perderla, buenas para pista (velódromo) pero no creo que sea una buena cualidad para el MTB, que son continuos cambios de ritmo. Ängulo de ataque: Esto si que puede ser una ventaja, aunque me gustaría ver un pequeño cálculo a ver cuanto cambia el ángulo, me da que poco. Superficie de contacto mayor: Incompatible con la menor resistencia al rodamiento de la primera ventaja. Mayor superficie de contacto, mayor rozamiento, si no las de carretera llevarían ruedas de motogp, que tienen más contacto. Lo de la frenada si puede ser, pero hay que tener en cuenta la inercia mayor de las ruedas grandes, probablemente frenen menos las de 29". El centro de gravedad dirán lo que quieran, pero a igual geometría, que parece qeu es lo que dicen que tiene (igual distancia al suelo del pedalier, misma postura, etc), si el peso de la rueda está más alto (1,5") y es mayor, el centro de gravedad está más alto, que siempre es peor para el equilibrio. A mi no me convencen en bicis de montaña, otra cosa es la estética sobre todo en tallas grandes.
Algunas cosas de las que comentas no son modas es evolución de la BTT, que ha evolucionado muchísimo más que las de carretera (que estaba desde hace decadas casi todo diseñado, salvo motorcitos jejeje). Frenos de disco? y además hidráulicos, Cuando haces una bajada muy técnica y muy larga, no veas como se notan y lo bien que les sienta a los antebrazos esa comodidad. Suspensión delantera? Recuerdo cuando algún compi se compro la revolucionaria btt con suspensión delantera, pues nos metía como unos 10 minutos bajando puertos de 12 km ( con firme de pistas de tierra bacheados y senderos). Para mí estos elementos son esenciales. Ahora con las ruedas de 29", hace mucho tiempo leí que en América las empezaban a comercializar por que son muchos millones de habitantes y la media de estatura es bastante alta (hay demanda). Y se daba el caso que personas muy altas, estamos hablando de gente de más de 2 metros en las bicis convencionales les quedaban algo enanas y subiendo esas 1,5" pulgadas y un cuadro más grande no tenían que subir tija y potencia hasta el tope. Yo pienso que es para gente muy alta, a los que les puede venir bien. A las personas normales solo ganamos en inercia, y desventajas menos manejables, más inestables, peor para pasar trialeras.
