Si que te das con la rueda y si que es más grande la huella, porque el suelo no es rígido. En lo demás puedes tener razón.
Menos mal que estás tu para orientarnos en el camino correcto. Si de verdad fueran mejores y viendo el absoluto dominio de un único corredor en los útimos años, ¿No crees que alguno de sus perseguidores habría probado a correr con una bici de 29",y más teniendo en cuenta que a la marca que corresponda le vendría muy bien?.
A todas las marcas les conviene que se abra un nuevo mercado. ¿Además crees que la revista ha llamado a algún ingeniero para rebatir esto?.
Buena respuesta, pero creo que hay algún error. El momento de inercia de las ruedas no tiene nada que ver con el desarrollo, a igual desarrollo final (teniendo en cuenta las ruedas), el momento de inercia de las masas a desplazar es mayor en las ruedas de 29", tú mismo lo has dicho. El porcentaje de frenada, será muy poco, despreciable, pero en ningún caso es mejor, por lo tanto es una desventaja. El peso, 250 gramos por rueda es una diferencia apreciable, y no se si habrás tenido en cuenta que los radios también son más largos y que o la llanta y/o el buje se tienen que hacer algo más resistentes para soportar mayores esfuerzos. La diferencia en el centro de gravedad no llega ni a los 3 dedos, porque el resto de la bici y el ciclista están a la misma altura que en las de 26", yo no lo consideraría una desventaja pero en ningún caso es tampoco una ventaja. Por último, yo ni intento obligar a nadie a nada ni he llamado tonto a nadie por comprar una bici de 29", sólo he dicho que la mayoría de las ventajas a mi no me lo parecen y por lo tanto no voy a cambiar de bici porque las de 29" sean mejores.
Después de rebatir tantos mensajes voy a parecer un acérrimo de las 26" y que no puedo ver las 29" ni en pintura. El no haberla probado creo que no me impide hacer razonamientos acerca de lo que dicen que son ventajas y es lo que he hecho. No obstante, no tengo inconveniente en tener una 29", únicamente que no veo que sea mejor que la mía de 26" y por eso no voy a cambiar de bici, cuando se me rompa ya veré si prefiero una 29". De todas formas, sean buenas o malas, el factor moda está ahí, no se puede llamar tonto a la gente que las tiene ni a los americanos ni nada por el estilo, pero si las marcas deciden venderlas, nos guste o no muchos la compraremos, porque serán más baratas, serán las que podamos ver en las tiendas, serán las que salgan en las competiciones, en los anuncios, etc, y eso, nos guste o no es así en todas las cosas, mismamente la ropa, lo que un año te parece horrible unos años después te lo compras porque es lo que hay en las tiendas y de tanto verlo te parece bonito. ¿Ninguno recuerda el chandal DI en el programa Al Ataque?, ahora los venden a precio bastante elevado.
Yo calzo un 46 y no recuerdo haber tocado nunca la rueda. Y por que no corren todos con orbea? No, seguro que no. Con lo que les cuesta a los ingenieros ( de 26er y de 29er) buscar el centro de gravedad optimo y ahora vienes tu y lo mides a dedos..... En fin... Si tienes ocasion, no la desaproveches y prueba una 29er, no te arrepentiras. Salu2
Me da la sensación que todos lo 29ers que leo por aquí soís frígidos, o que al menos os va más rodar que bajar. Yo siempre he tenido mtb's hasta hace un año que me hice con una flaca para combinarla con la mtb. Lo primero que noté al coger la rampa del garaje fué: "*****, esto no gira una ******". Cierto es que una bici de carretera no es lo mismo que una 29er. Pero tengo muy claro que no me imagino haciendo mis rutas habituales (por pista y senderos) con una 29er. No me veo girando con ella en curvas cerradas, no me veo con ella bajando con aplomo...el video que habéis puesto mola mucho, si. El tio controla una pasada si, pero es que como han dicho, este tio bajaría con la de bahamontes. El del monociclo controla igual...¿que hacemos, nos compramos uno y a ver si resulta que lo de Kris Holm no tiene merito y todo es por el monociclo? Hace tiempo hicieron una prueba en una revista dando una vuelta a un circuito con una oreba 26'' frente a una 29''. ¿El resultado? tiempos casi exactos. Es como la rígida frente a la doble...todo depende de para quien sea y quien la lleve. En fin, que seguro que la 29er tienen muchas bondades, pero creo que están dirigidas a un público de usuarios mountain bikers más bien reducido. Un saludo.
No te das con la rueda. Vamos, yo nunca me he dado. La huella es idéntica en superficie. A ver... si pesas 70 kilos, la bici 10 (total 80) y llevas 4 kilos por centímetro cuadrado de presión en cada rueda eso se traduce en 20cm cuadrados de contacto con el suelo. O lo que es lo mismo, 10 por rueda. Y eso es igual para una rueda de 24", de 26" o de 29"... Lo que varía es la forma. Y además, cuanto más pequeña es la rueda más se deforma la cubierta y por tanto se empeora el avance. Además al aumentar el diámetro la huella se hace más alargada. Así se disminuye la resistencia al avance y se mejora el agarre en curvas (hay más tacos en contacto con el suelo). Los obstáculos se suben mejor. También se bajan mejor, pues la bici se inclina menos. Esto se nota más en baches seguidos (trialeras). Por el mismo motivo se mejora la tracción en subidas irregulares y la bici sube con mayor facilidad. Como la aultura del pedalier es la misma el centro de gravedad se mantiene en la misma posición. Los ejes de las ruedas están más arriba por lo que es más difícil volcar hacia adelante o hacia atrás (hay que inclinarse más para que el centro de gravedad supere la vertical con el eje de la rueda. No son más torpes por llevar ruedas más grandes. hay bicis cruiser con ruedas de 24" y son unos auténticos barcos. Lo que hay que hacer es partir de cero en las geometrías y adaptarlas al tamaño de ruedas. Por eso, entre otras cosas, no te das con los pies en la rueda. Los tubos horizontales suelen ser más largos. Pero ángulos más cerrados mantienen la longitud entre ejes dentro de unos límites razonables y dan más agilidad a la bicicleta para compensar la ligera pérdida de ésta que confieren las ruedas grandes. Una potencia más corta te coloca en la misma posición (si quieres) que en una bici de ruedas de 26". Donde me crié hay una antigua base aérea estadounidense así que cuando aquí empezaban a aparecer las BH Meteor y California yo ya había tenido varias GTs, Dynos, Haros, Mongooses, Kuwaharas... de BMX. Al poco (mediados de los 80) aparecieron las primeras bicis de montaña a manos de los "guiris" de la base. Unas bis como las BMX pero con marchas y ruedas grandes. eso había que probarlo. Y nos ibamos con nuestros vaqueros, nuestras camisetas de "Recuerdo de Benidorm" y nuestras J´Hayber a tirarnos por los caminos de un monte cercano. No recuerdo cuantas de aquéllas tuve antes de montar asiduamente con la Mongoose Iboc del 91 que compró mi hermano y más tarde con una Muddy Fox propia, una Sunn Vertik del 94 , a la que siguieron una Megamo Equip Pro del 95, otra Sunn (una 5000r del 96), Una GT LTS Team del 96 (mi primera doble), una GT Zaskar del 98 montada "a capricho", una Kona Exposif también del 98, una Cannondale F800 del 2005, una Kona Coiler del mismo 2005... vamos, una larga vida encima de bicis de 26" de todo tipo, pelaje y condición. En el 2005 veo el cuadro Unit 2-9 de 29" en un catálogo de Kona y los primeros montajes (en EE.UU, claro) por Internet. Y tengo muy claro que mi próxima bici será algo así. Pero comprar un cuadro de 29" en el 2005 en España es un suicido, pues no hay forma de montarlo. Así que busco y busco y ametrallo a e-mails a los de Kona ¿para cuándo una 29er completa? En el 2007 sacan la Unit 2-9 completa. Corro a la tienda. Sí, me engañan y me sacan el dinero vilmente porque 650 euros en una bici de calidad es un derroche de dinero y un atraco a mano armada. Mi intención era montarle marchas y una Reba alante (es SS y rígida total). Pero decido darle una oportunidad por los montes granadinos (donde vivía entonces) y no me defrauda. Venía de una Kona Coiler con 150mm alante y atrás y a su lado la Unit parece un cohete. Senderos que antes subía con el 22 ahora los subo con el 32-18 que trae la bici y empiezo a ganar fuerza y a mejorar (aún más) mi técnica. Las ruedas se agarran al terreno como si les fuera la bici en ello. Sí es cierto que la primera vez que te subes te parece que acelera algo menos pero una vez agarras el ritmo es un tiro. ¿pero qué tal baja?. Los baches se hacen más pequeños, la sensación de seguridador. Como la rueda apoya más lejos la sensación de irse por delante es menor. Las temibles roderas laterales también se pasan mejor y a la rueda delantera le cuesta algo menos salir de una de éstas cuando te metes accidentalmente. Como la rueda pasa mejor por los baches, el mayor tamaño hace que la flexión de la propia rueda sea mayor y la horquilla rígida y larga de fino acero triconificado también tiene más flexión que las rígidas de antaño también te olvidas un poco de que no llevas muelles o aire ni aceite. Te pones de pié con seguridad pues la bici es más estable. El mayor momento de inercia hace que los impactos laterales te desvíen menos de tu trayectoria. ¿y cómo va por senderos revirados? Bueno, las tres primeras curvas muy cerradas te cuestan, vienes con la inercia de las 26". hay que entrar con más decisión, anticiparse a la trazada y cerrarse un poco más tarde y de forma algo más brusca. ¿peligroso? Para nada. las ruedas de 29" realmente apoyan mejor en curva y puedes abusar cargando peso en el tren delantero sin que éste te traicione. Al final vas por los caminos revirados en plan apache, tomando las curvas a cuchillo y preguntándote cuándo ******* se te va a ir una rueda... lo que, si se toma como un reto, puede ser peligroso. No creo que estemos endiosados. Lo que creo es que 20 años en esto del ciclismo de montaña dan para mucho, con multitud de bicicletas pasadas por las armas (propias y ajenas), exprimiendo desde las primeras horquillas rígidas hasta las últimas suspensiones multirregulables, pasando por las suspensiones de elastómeros, las de cartuchos cerrados, las de varios sistemas (aire, muelles, elestómeros, aceite...), las primeras dobles suspensiones totales que se movían como locas y te obligaban a llevar un pedaleo redondo, las "bestias" de descenso de mediados de los 90 con sus "brutales" 80mm de recorrido delantero y trasero y sus "descomunales" cubiertas de 2,10", las larguísimas bicis de XC con postura superman y manillares muy por debajo de la línea del sillín, los primeros manillares de doble altura, los frenos cantiléver, los V, los hidráulicos Magura a la llanta (que aún conservo), los discos mecánicos, hidráulicos (de circuito cerrado y abierto) y también los U-brake y los Roller-cam y los discos Rock-shox de pinza hidráulica accionada por cable... Todo esto te dá un bagaje muy importante a la hora de establecer comparaciones entre unos materiales y otros, entre unas geometrías y otras. la conclusión a la que llego es que la mayoría de los que salimos habitualmente al monte iríamos más seguros y disfrutaríamos más con bicis de ruedas de 29" que con bicis de ruedas de 26". Y fuera no dejo a los que compiten (las 29ers ya empiezan a ganar carreras importantes, y lo que vendrá...) sino a los amantes de disciplinas muy bestiales. Aunque, todo sea dicho de paso, los chicos de Intense, que de esto de hacer bicicletas saben un rato, ya tienen modelo de descenso con ruedas grandes (la 529). A ver como evoluciona la cosa. El que quiera ver marketing y sacacuartos que no mire hacia las ruedas de 29", pues no son más que 3 pulgadas más y eso se puede montar en una bici de 300 euros como en una de 6000. Que mire a los XT, XTR, X0 y sobre todo XX que nadie necesita pues un SLX o incluso un Deore están muy por encima del rendimiento que el 99% de los foreros le podemos exigir. Que mire a las suspensiones con regulación de precarga, rebore, compresión a alta velocidad, a baja velocidad, de umbral de bloqueo y con puente y cabeza de carbono hueco que no necesitan pues una vez taradas correctamente ya no se vuelven a tocar. Que mire a los cuadros de fibra de carbono que a la hora de la verdad no aportan nada realmente necesario a la bicicleta de montaña. Que mire a las 9 y 10 velocidades que lo único que han conseguido son cadenas más estrechas, menos resistentes y menos fiables. Que mire a los frenos de disco de materiales exóticos y mil regulaciones que no frenan más que sus hermanoa pequeños de materiales más terrenales... y así con tantas y tanatas cosas que nos han metido por los ojos y las necesidades que nos han creado y que sentimos imprescindible llenar a base de euros y más euros y resta de gramos en la báscula (cuando la mejor manera de mejorar subiendo es precisamente haciendo eso, subir mucho). Porque una bicleta de 29" puede costar 100 euros si se usan materiales baratos. Así que no son un sacacuartos como muchos dicen que son. Por supuesto que cada uno haga lo que quiera con sus cosas pero no me vale lo de "26" siempre, es lo mejor con diferencia" cuando no ha probado lo otro. Yo no digo que sean mejores las 29" sino que a la mayoría de los que salimos al monte cada fin de semana nos vienen mucho mejor que las ruedas de 26". Aunque todo esto no sirve para nada porque no hay más ciego que el que no quiere ver. Y claro, así nos va.
El problema es que con vuestras respuestas, sí parecéis estarlo. Precisamente hoy lo discutía con un compañero de trabajo, que lleva muuuchos años conduciendo. Y me retaba a ver quién conducía mejor. "Cuando yo ya conducía, tú ni siquiera habías nacido", me decía. Y yo le replicaba "Ni yo, ni Fernando Alonso, y mira donde está". Es decir, que la experiencia (más bien la edad) sí que te ha dado la oportunidad de probar cosas muy diferentes, pero eso no implica estar en posesión de la verdad absoluta. Ojo, no estoy diciendo que tú hayas dicho esto último que comento, pero estáis dando a entender que sólo vosotros sois capaces de decidir cuando algo es bueno y cuando no. Sigo siendo de la opinión de que dependerá mucho de por donde circule el biker para poder tomar una decisión, y que el caso americano no es extrapolable a nuestro país, o por lo menos a ciertas zonas. Que sí, que el 50% de las novedades del Sea Otter eran 29", pero el otro 50% seguían siendo de 26", y si relamente causan tanto furor, estas cifras serían muy diferentes.
Efectivamente, una 29er puede costar 100€. Pero si consiguen que todos los que tienen ruedas de 26'' cambien a 29'', lo lógico es que el que tiene una de 6000€ de 26'' se compre una de 6000€ de 29''. Y he ahí el negocio.
cuantos años hace que se decia que era el fin de los V's?? y el fin del aluminio... y el fin de las rigidas.... son nuevas posivilidades que se abren ante nosotros,el que quiere las prueva y el que no sigue con lo de "siempre".
vuelvelo a leer y me contestas de nuevo, asi sera mas facil entenderse. pone la competencia, y no la revista. la verdad es que el tema ya esta cansino, y cada uno lee lo que quiere y contesta a lo que le da la gana y no a lo que se pregunta. por mi parte dejo de contestar post de este hilo. un saludo a todos.
**** andreçao ya me has convencidoXD que cuadros hay guapos y que no se vayan mucho de precio en 29"? y llantas solo que tampoco sean muy caras?
ah por el peso olvidaros que eso no es ninguna excusa, no tienen por que pesar 500g mas, te pillar unos aros ztr y unos radios sapim con bujes tune y ya tienes dos ruedas de 1,5kg en 29", la horquilla igual, anda sobre 1,6 una fox, mucho menos que la que llevais la mayoria de aqui que una reba ya anda en 1,7kg, y las cubiertas igual, la mayoria llevais cubiertas tubelles de 700g cuando una cubierta de 29" michelin anda en 600gramazos, y el cuadro parecido de peso, es mas una bicicleta de este estilo esta tirada dejarla sub9kg
me parece que tú, Roberto, has sido el primero en leer lo que quieres, señalarlo en rojo, interpretarlo como quieres, y luego contestar quitando la razón o poniendo en manos afirmaciones muy relativas para rebatir con tus argumentos. (has querido hacer creer que yo llamo ********** y friki a la gente, y no es así).No quiero entrar en lo personal, pero creo que ahora te sientes como yo hace 4 páginas. Yo no soy un gurú de la bici, pero no tengo menos razón por no montar en 29, no haber tenido una Mongoose o no competir con una Explosif.....-entre otras cosas pq no he tenido la suerte de acceder a ellas- saludos!!!
por cierto se habla del momento de inercia, si es mas dificil arrancar la bici, o mejor dicho lanzarla, pero tambien mantiene mejor la velocidad, una cosa quita a la otra, ademas el comportamiento no creo ni que cambie un 2-3% en cuanto a eso, otra cosa es que en circuitos ciclocrosseros no valga la pena tanto llevarla, pero para sitios normales le veo mas que nada ventajasXD
Para probar tienes los OnOne, los RCZ de Fizzbikes, algun Haro que se encuentra por eBay...entra en el hilo de "Censo de 29" en el subforo "componentes" y lee los ultimos mensajes. Y llantas, te digo lo mismo, desde las Mavic que venden para hibridas (pero que son exactamente las mismas que las de 29" de Mavic) por 25 euros o menos. Si sigues teniendo interes, entre donde te digo o mandame un privado y te mando mil datos.
gracias sun tzu, algo haré y ya te comentare; lo mirare con calma incluso de montarme algo de gama alta y sub9; t lo que si lo de la pipa de direccion, tendria que mirar cual es el que lo tiene mas bajo con respeto el sillin (geometria rally) saludos
Hombre, puestos a comparar así claro que pesará menos, y si en vez de una reba es una tora ya ni te cuento. Lo suyo es comparar los mismos componentes, en igualdad de condiciones y de precio; sino la bici te va a costar 1500€ más. Y unas ztr de 26'' me temo que pesarán menos que unas de 29''. Y si las cubiertas son algo decente y no unas pinchelin que te dejen tirado en la primera curva, idem.
si, 100-200g de diferencia, tendrias una bici perfectamente sub9 y 100% rideable con horquilla y todo, cuando una bici se puede bajar de 10kg no tiene ningun inconveniente en cuanto a peso por lo menos para mi, y 100-200g de diferencia no es nadaaa
