Entrenamiento por vatios

Tanto debate no puede haber VT1 es la intensidad a partir de la cual se inicia el consumo de glucógeno muscular. Se mide e un laboratorio con una máscara para ver la relación O2 Vs CO2.
Otra cosa es que un profesional ( o un ciclista muy entrenado) pueda desarrollar en VT1 una potencia muy alta y por ello saquen medias de velocidad estratosféricas en pruebas de 200km.
Se supone que por debajo de VT1 se puede mantener la intensidad cuasi indefinidamente al no depender del límite de almacenamiento de glucógeno como combustible y ser la grasa un sustrato energético "inagotable"

 

Ya, me refería a que da para debate porque el VT1 no siempre cae en todos los sujetos donde se superan los 2mmoles ni mucho menos donde lo sitúan algunos teóricos respecto al VO2max. Vamos que es muy volátil, y que si alguien dice que entrena sub VT1 y es un animal de fondo, puede estar a más del 70% de su PAM cuando hay gente que a esa intensidad está totalmente entre umbrales.

 

Al 80% del ftp ya se puede considerar SST

Completamente de acuerdo

 

Sin intención de empantanarme con esto. No discuto lo que es el VT1. Mi argumento es que si el entrenamiento polarizado consiste en "o por debajo de VT1 o por encima de VT2", la varianza existente entre individuos de la correlación VT1 - PAM hace que no se pueda decir que por debajo de VT1 se va de paseo. En definitiva, no es lo mismo en términos de exigencia ir a potencia sub VT1 para alguien cuyo VT1 cae al 75% de su PAM que para alguien cuyo VT1 cae al 60%. Por eso los entrenadores que toman la curva de potencia completa del ciclista van a tener más información fiable que la que se ofrece con un test FTP o una prueba de esfuerzo para determinar PVO2max, VT1 y VT2.

 

Duplicado.

 

no estoy de acuerdo contigo en este aspecto. Aun así, si a ti te va bien, sigue con este sistema

 

La explicación que me dieron es que lo interesante es intentar “desplazar” VT1, para que cada vez se desarrollen más w a esa intensidad. Para ello se trabaja si. Rebasar VT1 en watts, pero tampoco en HR.

Es como si entrenaras por pulso y por w a la vez. Si haces series a Z2+ intentas mantenerte dentro del rango de potencia sin pasar del HR marcado en esa zona.

Repito, no soy un erudito del tema, explico lo que hago. Tampoco puedo defender que sea la panacea porque no tengo conocimientos técnicos para ello.

 

no le veo mucha lógica fisiológica a eso que indicas.
Si hace calor y vas en Z2 por potencia pero por pulso vas en Z3, subes menos tu VT1 que si hiciera frío y fuesen ambos indicadores en Z2?

 

No en absoluto. Aunque algunos se sempeñen no tiene nada que ver drift ( deriva ) con el VT1 ( UL) . Por ejemplo, un aumento de plasma sanguíneo como consecuencia de una excesiva sudoración ya aumenta el gasto cardíaco sin que el metabolismo de la glucosa sufra ningún cambio importante como para que haya un aumento de lactato, el gasto energético y nuestra eficiencia se miden en kilojulios o en vatios

 

Lo sé destro, estaba siendo sarcástico.
Si me relees verás que en mi post lo q trato es de rebatir lo q comentaba @Cuprix de mantener sub VT1 tanto los W como el pulso " para obtener mejoras en VT1...."

 

Lo sé, no era una respuesta reproche, era una afirmación

vamos a empezar por el principio y luego si quieres debatimos más profundamente esta cuestión, las tres zonas no son de Seiler sino de de Skinner y McLellan, Seiler las coges para mostrar su tesis sobre el entrenamiento polarizado y es aquí el principal problema de laltesis de polarizar de Seiler ( perefiero la tesis de Esteve) o vas muy despacio o para el 80% de los mortales es muy difícil acumular estas cantidades de entrenamiento y estas cosas se saben cuándo las experimentas no de leer abstracts

 

Ya he dicho que no tengo conocimientos para explicarlo ni para rebatir vuestras explicaciones. Puede ser que tengáis razón, lo desconozco.

 

Con que metodo con el VT1/2 O con el de Cooggan?

Siento decirte que sí tu mejor predictor del rendimiento es el rendimiento en si mismo estas entrenando con las bases y la declaración de principios del entrenamiento por potencia del dr Coggan

Sí que hay alguno qué dice, o eso parece que dice, que al 70% del vo2max algunos van tirando exclusivamente de grasas ( >VT1) en laboratorio supongo escalando cada 100w, silbando al 70% del vo2max.
Digo yo que ese de lactatos vt1 y vt2 sabrá mucho, pero bicis ha cogido pocas.

 

Yo en eso estoy de acuerdo, en ningún momento he discutido que el fundamento del polarizado sea "ir muy suave cuando toca suave para poder ir muy fuerte cuando toca fuerte". Ni tan siquiera estoy defendiendo el entrenamiento polarizado, ni que sea mejor ir más fuerte las sesiones suaves.

Lo que afirmo es que sí se puede obtener una mejora consistente mediante entrenamiento polarizado entrenando 13h a la semana, ya que el VT1 en ciclistas entrenados deja mucho margen para la zona 1 que propone Seiler para el 80% de los entrenamientos.

Vuelvo a mi afirmación inicial, si tienes 6h, entrena duro. Si tienes 25h, polariza. En el medio hay muchísimo gris para jugar con duración e intensidad de las sesiones, ya sea mediante un entrenamiento piramidal o polarizado.

 

He dicho yo que tú hayas afirmado lo que dices tú que digo yo que tu has afirmado ?

Pues no, y ademas estás bastante equivocado la tesis y el fundamento principal del polarizado es ir muy despacio cuándo toca ir despacio y ir muy rápido cuando toca ir muy rápido, de hecho , se dice que cuando más se polariza mejores resultados se obtienen.

¿Que en la zona 1 hay mucho margen ? depende de qué zona 1 . En el modelo trifásico es evidente que si no hace falta hacer muchos cálculos, todo lo que corresponda por debajo de VT1, es decir , donde se supone que no hay contribución del metabolismo de los hidratos es zona 1.

Ni gris, ni más azul;

De un ciclista poco entrenado a un ciclista muy entrenado es cierto que hay un poco más de margen, pero el modelo seguirá siendo demasiado simplista ( es obvio es un modelo de 1980) y de fácil predicción se mide SOLO en 3 zonas , Así que siento decirte que no hay muchas tonalidades o és verde amarillo o rojo

Dices que puedes afirmar que con 13 horas de polarizado se puede avanzar mucho, supongo que tienes una buena base de ciclistas para poder decir eso, y no lo niego ( la tendràs puesto que afirmas) pero menos que 13 horas invertidas en entrenamiento Interumbral ( no lo digo yo lo dicen los que mas saben ) y es ahi donde reside
el quid de la cuestión , 13 h empleadas en polarizado o 13 horas empleadas en atacar zona UL.

Y vamos.... Claro que si ! tú puedes pensar como creas y puedes no estar de acuerdo yo seguiré pensando lo que estoy viendo a diario ( no solo me guío por los que más saben sino también por mis propias experiencias) ;

Qué ciclistas bien entrenados con 13 horas de polarizado no mejoran, ni de coña mas, que con 13 Inter, que para mejorar con una metodología polarizada tienes que entrenar bastantes más horas


Para rematar;

La cosa no acaba aquí, todavía tiene más guasa toda esta discusión ( por mi experiencia ) considero estúpida. Las ratas de laboratorio todavia no estan de acuerdo en que VT1/2 se corresponde con UL , puedes echar un vistazo a los estudios de Lucía, para morirse.....

 

Es que ni me lees, en el post anterior he dicho precisamente eso.

 

Es que, por cuarta vez, yo no he discutido que sea mejor polarizar con 13h que piramidal o interumbrales, lo que digo es que es un mito eso de que para entrenar polarizado o entrenas 25h o no mejoras. En eso es en lo que no estamos de acuerdo, no en el resto.
Por cierto, los argumentos ad verecundiam sobran en un foro, sobre todo ante un interlocutor que no conoces. Sin ánimo de polemizar, me retiro del debate, un saludo.

 

Es que si entrenas 25 horas a la semana y focalizas en la zona interumbrales vas a tener que comprarte unas piernas nuevas en breve

En realidad es muy simple (estoy de acuerdo contigo eh), si tienes muchisimas horas para entrenar acabarás combinando rodajes suaves con sesiones de rock&roll, si tienes poco tiempo no te queda otra que ir con el rock&roll a tope los pocos dias en las pocas horas que puedes entrenar. Cuanto más tiempo tengas más irás polarizando, pero porqué te saldrá solo, aunque no sigas un entreno estructurado el cuerpo te va a pedir que no le metas chicha todos los dias, es de cajón.

Con 13 horas a la semana suponiendo sesiones de 2-3 horas te salen 5-6 sesiones a la semana (4 si el fin de semana metes más horas), esto ya implica entrenar 2 dias seguidos, puede que incluso 3, aqui ya empezarás a polarizar aunque no te lo propongas, si te lo propones pues lo harás mejor claro... Vaya yo conozco a mucha gente que no sigue entrenos estructurados, que hacen alrededor de 10-15 horas semanales que se limitan a ir a muerte el finde con la grupeta y las 3/4 tardes que salen durante la semana se limitan a rodar comodos. En realidad están polarizando, un poco sui generis pero vendri a ser esto... Por el contrario gente que apenas llega a las 10 horas semanales, les ves que salen de currar que casi es de noche, cogen la bici, una luz y se hacen sus sesiones de 1'5/2 horas al máximo que les da el cuerpo... Por eso digo, polarizar sale solo...

 

Seguro que ha salido el tema y pido disculpas de antemano.
Cómo se configuran los ceros de la cadencia y potencia en el computador?
Cadencia sin ceros y potencia con ceros?
Gracias

 

Madre mia jajaja .. tu lo has leido bien !! donde lees tu que yo diga que tu dices...?!

Yo estoy defendiendo qué independientemente de lo que tú digas si tienes 13 horas si trabajas Inter umbral mejor que sí polarizadas y, ya está! .

Por otro lado es mentira que yo esté utilizando un argumento ad verecumdiam, si lees bien, digo que está basado en mis propias experiencias y parece ser que casi todo el mundo coincide incluso aquellos que mas saben y no digo en ningun momento que vaya a misa porque lo diga el señor X, listo de pacotilla.

Y por ultimo, nadie té esta discutido que sea necesario 25 horas. El único que habla de 25 horas eres tu ( que falacia es esa?...) Por supuesto que se mejora con menos horas ¿ alguien te ha dicho lo contrario?