para muestra un botón... bici de carretera y bici de montaña en 26", prácticamente igual, las 29er es denominación comercial, ya que es una llanta de 28" (700) con cubierta gorda... Yo sigo diciendo que la unica ventaja de una 29 en el monte, es el mejor angulo de ataque que tiene para pasar los obstaculos, pequeños y grandes, y su mayor estabilidad... el resto lo hace le marketing
No es asi. Las primeras MTB fueron de 29 aunque no les llamaran asi. Los americanos que crearon esto, siguieron utilizando la llanta de 700 para el monte, hasta que se dieron cuenta que los materiales que empleaban entonces, no servian para tener ruedas lo suficientemente rigidas para hacer el cabra y por eso optaron por bajar esa medida a 600 que son las de conocemos como 26, tan solo para ganar rigidez en las ruedas. Esa fue la razon por la que Scott aposto incluso por la rueda de 24, ya que con menor peso, mantenia una rigidez aceptable. Por eso uno de estos americanos que crearon esto, Gary Fisher, esta como loco diciendo desde hace 10 o 12 años que las 29 son mucho mejor, pero hasta hace un par de años ni caso. La utilizacion de nuevos materiales, ha conseguido ruedas de 29 con una rigidez correcta y un peso aceptable. Ese es el secreto de que estas ruedas retomen los montes. Saludos.
Has dicho exactamente lo mismo que yo ? la negativa primera es por dialogar? Está claro que te gustan las 29 y las defiendes a muerte, esto te ciega en cuanto a razonar, a mi me dá igual 29, 26, 30, etc, lo que me gusta es dar pedales.
Bonita teoría, pero no me cuadra mucho la verdad, los radios siguen siendo de acero, y los bujes y las llantas siguen siendo de aluminio, no veo por ningún lado esa tremenda evolución en los materiales.
