Fans de LANCE ARMSTRONG - "Las pruebas de la USADA contra Armstrong son falsas"

Se tapan positivos porque el laboratorio comunica el positivo a la federación correspondiente que es la que decide si encausa al corredor o no, la Wada suele dejar hacer a las federaciones porque supone que cada una entiende mejor las peculiaridades del deporte al que se dedican y porque cada una tiene un reglamento diferente al respecto.

De todos modos hay casos en los que la Wada se mete directamente sin pasar por la UCI y en otras el COI como en el de Valverde.

 

Pues es fácil. La tecnología en este caso ha avanzado espectacularmente. De hecho gracias a los casos relacionados con el ciclismo los métodos han avanzado, lo que no implica que aún tenga muuuuucho que avanzar...

 

Lance Over, se cae un mito.

 

Entonces no entiendo cómo la WADA no entró también entonces de oficio para denunciarlo, como hicieron con el caso Contador cuando este fue exculpado por la RFEC. Estar al tanto de los valores anormales de Armstrong durante tanto tiempo sin cuestionar lo que se hacía al respecto con el corredor, es bastante más que sospechoso.

Si hubieran actuado así en su momento, no estaríamos asistiendo al espectáculo bochornoso que estamos contemplando en estos momentos. No creo que ningún escándalo deportivo conocido hasta la fecha, pueda superar esto. El ciclismo es hoy por hoy, el deporte profesional con peor imagen.

 

GRANDE EL MAESTRO LANCE,SIEMPRE TENDRÁ SUS 7 TOUR!!GO LANCE!! NI UN **** POSITIVO HA DADOOO..

 

triste noticia para el ciclismo en general

 

Es un tema de voluntad, el corredor pita, se le pide explicaciones y presenta un certificado médico, en ese momento entran en acción las ganas que la UCI y/o la WADA tengan de creerse lo que dice ese certificado médico y los posibles sobornos que se hagan a los responsables. Hace unos años la WADA y la USADA o no tenían pruebas para meterle tralla a Armstrong o los que eran entonces sus responsables estaban comprados, lo que está claro es que ahora ya no es así.


El problema es que los propios organismos acaban manchados, al menos la UCI seguro, pero si yo fuera el presidente de la UCI me importaría más bien poco, la imagen que tiene el máximo organismo del ciclismo ante deportistas y aficionados no puede ser peor, aunque sea en parte por motivos totalmente ajenos a la misma.

 

no ya no los tiene se los han quitado hoy. No entiendo como defiendes al Lance y al de la quebrantahuesos pides que le quiten las victorias. Viene a ser lo mismo, digo yo.

 

lo tuyo ya no tiene nombre.,..

 

lo q deberian hacer y q casi se logra en 98 ,si no fuera por el hijo de la familia monster ,alias rijs , es unirse todos y plantarse ,y que corran en bici toda esa mafia de la uci ,ama y demás organizaciones de h.p y mafiosos.....que hagan 22 dias a medias de 45 ,subiendo puertos a 30 pot hora , con agua y espaguetis , ya veras como permitian el dopaje.....llamamos mafiosos y drogadictos a personas q hacen 40000 km al año y q se privan en la malloria d los casos d tener una vida normal y encima puteaos por cuatro mafias d traje y corbata q no saben ni lo q ye una rueda..., despertandolos a las 5 de la mañana p pasar un control ,o lo q es peor y asqueroso ,en el entierro d tu propio hijo ....y luego encima la propa gente q practica ciclismo llamandote drogadicto ,y diciendo q p jugar al futbol ,tenis ,baloncesto, ect no hace falta doparse ,y resulta q toman el triple d sustancias , desde anabolizantes ,hasta cotiesteroides , pero claro si dan positivo no ayudan en nada ......cuanta desigualdad ,como dijo purit

 

-

 

Aunque esto debería estar en el post de dopaje, pregunto:

-¿Quién les obliga a hacer 45 de media?
-¿Los "cotiesteroides" son una nueva sustancia? No me suenan.

 

Creo que era una comparacion "metaforica", se exagera la comparacion para que el ejemplo se pueda entender.. En ningun momento creo que nadie compare a Gadafi, Sadam, Hitler o Santiago Carillo... (genocidas todos) con un "deportista" como LO FUE Lance Amstrong.

 

Hola

Yo quiero dar mi opinión y esta es que, en la justicia de los organismos deportivos no existe la presunción de inocencia.

Sin entrar en hacer elucubraciones de si se dopó o no se dopó, puesto que en los controles que se le realizaron durante su carrera, los cuales estaban perfectamente homologados en su día, jamás dió positivo, se ha condenado a una persona saltándose su presunción de inocencia y sin la prueba necesaria y válida para ello como es un control antidopaje positivo (porque en los 1000 folios del informe no aparece en ninguno que diga Positivo por tanta cantidad de X, el día X de X de XXXX).

Como "pruebas principales" para dicha condena se han tenido en cuenta declaraciones de excompañeros, pero ello no quiere decir que se haya probado indubitadamente el dopaje puesto que, reitero una vez mas, jamás dió positivo en su día en controles homologados. Aqui simplemente hay una sospecha de dopaje basada en declaraciones de testigos, la misma sospecha que podemos tener cualquiera ahora mismo sobre quienes le acompañaron esos años en el podium, por ejemplo.

Yo puedo decir que Fulanito es Narcotraficante... ¿Sería justo meterle en la cárcel simplemente por ello? Pues no, porque Fulanito tiene una presunción de inocencia y, en tanto no se consiga demostrar con total certeza que es Narcotraficante, meterle en la cárcel sería lesionar sus derechos.

Lance Armstrong podrá haberse dopado o no, pero en el caso de que lo hubiese hecho, solo podría condenársele mostrando los tests positivos o, si el mismo lo confesase.

Mientras tanto y, en ausencia de pruebas firmes, rige el principio del "In dubio, Pro Reo" (En la duda, a favor del reo) junto con el de la presunción de inocencia, mientras no se demuestre lo contrario. El resto son simplemente indicios basados en testimonios y declaraciones...

Guste o no, en una verdadera justicia (no la pantomima de la de los organismos deportivos) ahora mismo, sin test positivo o confesión, no podría ni debería condenársele.

Un Saludo.

 

Pues si eso es así, ya lo tengo más claro todavía. El dinero lo compra todo... incluso las "voluntades". El caso Gusev me resulta bastante llamativo e ilustrativo, no menos que lo recogido sobre Hein Verbruggen ( http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2012/10/21/ciclismo/1350816334.html ). Este último sigue siendo presidente "honorario" de la UCI. Deberían empezar por pedirle explicaciones a este personaje, por no decir mejor, que lo sentasen delante de un juez, para que se las presente a este a la luz de lo que se menciona sobre él en el informe de la USADA.

Yo creo que había implicados en todos los frentes, incluso había empresas poniendo dinero por su interés en que la leyenda de Lance Armstrong creciera y llegara hasta donde llegó. El ciclismo era un gran desconocido por aquellos años en USA, todo un mercado virgen que explotar a la espera de que llegara alguien con la llave para acceder a él a lo grande ( por no hablar de la repercusión que tendría en el resto del mundo ). Los americanos se engancharon al ciclismo como nunca gracias a las gestas de Armstrong. No quiero ni imaginar las cuotas de pantalla de las retransmisiones y el negocio que empezó a girar en torno a eso. Las grandes cadenas privadas americanas pagando por retransmitir el Tour, las empresas buscando publicitarse y aprovechar el tirón mediático... el dinero llama al dinero, y al final , todos sacaban tajada de un negocio que era una máquina de hacer dinero y que debía dar para todo: para forrarse y para callar bocas ( o comprar voluntades ). Teniendo en cuenta que para los americanos, después de su país sólo existe Francia, no es de extrañar que las gestas del americano se centraran en ese escenario, el mejor y más rentable de todos los posibles.

Lance Armstrong ha sido un "héroe" diseñado y construído artificialmente. Espero que igual que ha caído él, caigan todos los que ayudaron a crearlo ( y se beneficiaron con ello, claro ). Entonces sí creeré en la Justicia. De lo contrario, opino que todo esto no es más que otra pantomima de cara a la galería, en un intento de lavar una imagen imposible de lavar y de recuperar un prestigio imposible de recuperar, para lo que han tomado al mismo ídolo antaño creado por ellos mismos para hacerse ricos a su costa, como cabeza de turco para hundirlo en la miseria del deshonor y del desprestigio y convertirlo ahora en el antihéroe, repudiado y convertido en un paria y en un ejemplo corrupción y malicia.

 

Si tu acusas a fulanito de narco y das unos datos, yo acuso a fulanito de narco y doy unos datos que coinciden con los tuyos, Menganito acusa a fulanito de narco y da unos datos que a la vez coinciden con los mios y los tuyos y asi sucesivamente, se llega a la conclusión de que fulanito es narco.

No creo que la USADA y la UCI hagan todo esto con 4 declaraciones al tuntún.

 

En que Justicia te basas.. en la Española? Lance tuvo su presuncion de inocencia hasta que renuncio a su defensa y lo unico que intento fue que no se tuviera en cuenta dicho informe razonado... cosa que le negaron por dos veces sendos tribunales, con sus jueces, de Austin-Texas.

 

Cuando yo te digo eso, es porque se de lo que hablo...

Puedes llegar a presuponer que es Narco... pero eso en derecho NO VALE.

Ahi tienes el caso de José Bretón hasta que no han aparecido huesos, solo se le podía condenar por simulación de secuestro (que se probó con las cámaras que llega solo al parque) y por detención ilegal (puesto que el era el que en ese momento tenia la guarda de los menores) pero no por Asesinato, pese a que TODO EL MUNDO presumíamos que se los habia cargado. Y aun con huesos y sin ADN, ya te digo yo que hay ciertas maniobras legales...

Un Saludo.

 

Sentencia basada en TESTIMONIOS. Increible, no doy crédito. Lo de las pruebas ya no debe de estar a la moda.
Unos señores que se dedicaron a pasar más de 500 controles reconocen que no tienen valor. Vamos hombre!!!!!
Como para seguir viendo carreras que estos mafiosos organizan!!!!!
Y...ni que decir tiene que para mi siempre será el ganador. Nunca ha dado positivo y para mi es lo que vale.

 

Mira, hay una serie de principios que provienen del Derecho Romano, que son aplicables en todos los paises civilizados (incluido EEUU con derecho anglosajón) y son esos que he expuesto.

Tu mismo lo dices. "Informe Razonado" (Basándonos en los testimonios y en tal y cual, hay razones para creer que...) pero no "Informe Definitivo" (En el que según las pruebas positivas o confesión, junto con las testificales, ect... se afirma indubitadamente que cometió dopaje).

El renunciar al derecho de defensa no implica tener derecho a un juicio justo y con pruebas que, en el caso de dopaje, son los controles positivos o la confesión del reo.

Un Saludo.